ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-134749/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023г. (резолютивная часть от 23.10.2023г.) по делу № А40-134749/23 

по иску ООО "СК ЭФА" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ТЕХСИСТЕМА-УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 приказ от 16.06.2020, ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, ФИО4 по доверенности от 21.06.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК ЭФА" (подрядчик) предъявило  ООО "ТЕХСИСТЕМА-УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ" (заказчик) иск о взыскании 38 294 985 руб. 90 коп. задолженности и неустойки за период с 15.06.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №СС-56-080722 от 08.07.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.10.2023г., изготовленным в полном объеме 27.10.2023г. суд взыскал с ООО "ТЕХСИСТЕМА-УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ" в пользу ООО "СК ЭФА" 38 294 985 руб. 90 коп. задолженности, 1.030.817 руб. 06 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на 23.10.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 61). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №СС-56-080722, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления их ответчику.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 38 294 985руб. 90коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании долга в размере 38 294 985 руб. 90 коп. является обоснованным.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.3 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 15.06.2023г. дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также являются правомерными. Расчет неустойки за период по дату вынесения решения (23.10.2023г.), составляет 1 030 817руб. 06коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Доказательств погашения задолженности и процентов в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 395, 720 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 38 294 985 руб. 90 коп., проценты в размере 1.030.817 руб. 06 коп. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

 Довод ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств сдачи результата работ, признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, полученные ответчиком. 

Таким образом, результат работ принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ссылка ответчика на неполучения указанных актов, признана судом несостоятельной, поскольку в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует что ответчиком выявлены замечания по выполненных работам, при этом, указанные замечания были устранены истцом.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что Истец или его представитель или иное заинтересованное лицо могли подделать документацию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал.

Истец основывает свои требования на односторонних Актах КС-2, которые были направлены Ответчику, и который не представил на них мотивированных возражений, т.е. фактически их принял. 

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «ПУИС ППД» и Администрацию муниципального образования «Коношский Муниципальный Район».

Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «ПУИС ППД» и Администрации муниципального образования «Коношский Муниципальный Район» в порядке ст. 51 АПК РФ не имеется. 

Доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на их права и законные интересы, заявителем не представлено.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайства об истребовании ООО «ЭФА» и АО «ПУИС ППД» приказ № 204/2 от 10.07.2022 и у ООО «ЭФА» анкетные (регистрационные) данные Лиман С.С.

Данные ходатайства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о привлечении к настоящему спору Лиман С.С. в качестве соответчика.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку между ООО "ТЕХСИСТЕМА-УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ" и Лиман С.С. процессуальное соучастие предусмотренное ст. 46 АПК РФ отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023г. (резолютивная часть от 23.10.2023г.) по делу № А40-134749/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                         А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                              В.И. Тетюк