ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А55-12768/2010

г. Самара

07» февраля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО «Аудит и право» - представитель ФИО2, доверенность от 24.01.2017г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО3, доверенность от 11.04.2016г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу № А55-12768/2010 (судья Артемьева Ю.Н.) по жалобе АО «Аудит и право» об оспаривании действий конкурсного управляющего должника ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 об исправлении опечатки, ЗАО «СВ-Поволжское», Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

   Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

АО «Аудит и право» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просил:

1)признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности (требований) по текущим платежам;

2)признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО4, послужившее основанием  нарушения очередности погашения требования первой очереди в отношении АО «АУДИТ И ПРАВО», выразившееся в предоставлении в АО АКБ «ГАЗБАНК» разъяснения (письмом от 04.03.2016 года), в соответствии с которым: «...привлечение оценщика АО «АУДИТ И ПРАВО» для проведения оценки имущества должника не являлось обязательным и, с учетом п.2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства (в ред. от 06.12.2011), требование исполнительного листа относится к текущим платежам второй очереди».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 жалоба АО «Аудит и право» об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворена. 

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности (требований) по текущим платежам.

Признано незаконным действие конкурсного управляющего ФИО4, послужившее основанием нарушения очередности погашения требования первой очереди в отношении АО «АУДИТ И ПРАВО», выразившееся в предоставлении в АО АКБ «ГАЗБАНК» разъяснения (письмом от 04.03.2016 года), в соответствии с которым: «...привлечение оценщика АО «АУДИТ И ПРАВО» для проведения оценки имущества должника не являлось обязательным и, с учетом п.2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства (в ред. от 06.12.2011), требование исполнительного листа относится к текущим платежам второй очереди».

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленной жалобы в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено, что должник обслуживает канализационные системы, которые являются социально-значимыми объектами. Денежные средства, поступающие на расчетный счет должника расходуется на погашение задолженности персонала, обслуживающего канализационные системы, а также на осуществление ремонтных и иных эксплуатационных расходов, связанных с недопущением остановки канализационных коллекторов, обслуживающих пос.Поволжский Ставропольского района. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно конкурсный управляющий обязан был произвести оплату после подписания акта выполненных работ, в связи с тем, что размер и обоснование взысканной сумы обжаловался в арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанций. До настоящего времени расчет с ООО «Сонар-Ф» по договору №52-2/14 от 01.12.2014 не произведен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель АО «Аудит и право» не согласен с доводами апелляционной инстанции, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ФНС России оставляет заявленные требования на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу № А55-12768/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что АО «АУДИТ И ПРАВО» является кредитором ЗАО «СВ-Поволжское» по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле.

Требования по текущим платежам удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Соответственно, кредиторы по текущим платежам не наделены правом на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку такое право предоставлено только лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве). 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу положений п.3 ст. 60 Закона о банкротстве в таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При разрешении жалобы кредитора из материалов дела следует, что для проведения мероприятий по оценке имущества должника, конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское» 17.10.2012 с ЗАО «АУДИТ И ПРАВО» (АО «АУДИТ И ПРАВО») был заключен договор № 7/10-ОЦ об оказании оценочных услуг от 17 октября 2012 года.

В нарушение условий договора, в соответствии с которыми оплата должна была быть произведена не позднее 01 октября 2013 года, АО «АУДИТ И ПРАВО» - получило лишь частичную оплату в размере 1 000 000 руб. Задолженность по договору, перед АО «АУДИТ И ПРАВО» составила 2 900 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 за счет имущества ЗАО «СВ-Поволжское» в пользу АО «АУДИТ И ПРАВО» была взыскана задолженность в размере 2 900 000 руб.

АО «АУДИТ И ПРАВО» получен исполнительный лист и предъявлен в АО АКБ «ГАЗБАНК» для исполнения, где у ЗАО «СВ-Поволжское» открыт основной счет.

В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются  требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанной с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

во вторую очередь удовлетворяются требования  об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения жалобы судебный акт от 15.10.2015 не исполнен.

Между тем,  установлено, АО АКБ «ГАЗБАНК» систематически (ежемесячно) производит списание денежных средств в пользу ФИО4, минуя исполнение по исполнительному листу (Серия ФС № 007086462), несмотря на то, что указанные требования отнесены к одной очереди - первой.

Кроме того, часть поступающих на расчетный счет ЗАО «СВ-Поволжское» денежных средств, перечисляются кредиторам второй очереди, (задолженность по заработной плате) что подтверждается отчетом от 07.08.2016 и не оспаривается конкурсным управляющим.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 07.07.2017, в процедуре конкурсного производства был привлечен независимый оценщик ООО «Сонар-Ф» по договору № 52-2/14 от 01.12.2014 года. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.07.2017 за счет средств ЗАО «СВ-Поволжское» было перечислено 1 650 000руб., при этом договор 52-2/14 от 01.12.2014 с ООО «Сонар-Ф» был заключен позднее, чем наступила обязанность по оплате денежных средств за оказание услуг по договору АО «АУДИТ И ПРАВО».

В п. 3 указанного выше отчета конкурсного управляющего «сведения о расходах на конкурсное производство» указана оплата услуг оценщика (без наименования юридического лица), с суммой расходов 970 000 руб. (в примечании указано, что расходы не согласовывались) (л.д.38).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, не оспариваемых по существу конкурсным управляющим, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение конкурсным управляющим очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им погашались требования кредиторов по текущим обязательствам второй очереди (задолженность по заработной плате) во избежание угрозы возникновения обстоятельств, которые могут повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку отступление арбитражного управляющего от очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, возможно, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. Данную необходимость конкурсный управляющий не обосновал документальными, достоверными доказательствами. Более того, вопрос о «возможности наступления техногенной катастрофы» рассматривался в отдельном судебном заседании по заявлению ФИО4 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 по делу А 55-12768/2010 (в соответствии с которым в пользу АО «Аудит и Право» с должника подлежит взысканию задолженность в размере 2 900 000руб). Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о приостановлении судебного акта от 15.10.2015 оставлено без удовлетворения. В данном судебном акте суд делает вывод о не предоставлении доказательств возможности наступления техногенной или экологической катастрофы.

При проверке жалобы кредитора судом первой инстанции установлено, что в адрес АО АКБ «ГАЗБАНК» конкурсным управляющим ФИО4 было направлено письмо от 04.03.2016 (вх. № 2-163711), в котором  конкурсный управляющий указал следующее: «...привлечение оценщика АО «АУДИТ И ПРАВО» для проведения оценки имущества должника не являлось обязательным и, с учетом п.2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства (в ред. от 06.12.2011), требование исполнительного листа относится к текущим платежам второй очереди».

Между тем, судом установлено, что в составе имущества должника имеется имущество являющиеся предметом залога, которое подлежало обязательной оценке, следовательно, в соответствии с положением статьи 131 Закона о банкротстве, привлечение оценщика АО «АУДИТ И ПРАВО» являлось обязательным, а следовательно, требование АО «АУДИТ И ПРАВО» относится к текущим платежам первой очереди в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд необоснованно указал в судебном акте о том, что был произведен расчет с ООО «Сонар-Ф» по договору №52-2/14, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку данный вывод суд основывал на данных отчета от 07.07.2016, представленного самим конкурсным управляющим (л.д. 38) и отраженных в отчете от 01.11.2016. При этом, договор 52-2/14 от 01.12.2014 с ООО «Сонар-Ф» был подписан позднее, чем наступила обязанность по оплате денежных средств за оказание услуг АО «Аудит и Право».

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО4 пренебрежительного отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и нарушении порядка очередности погашения требований кредитора по текущим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу № А55-12768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова