АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13635/2021

город Саранск18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Зубово-Полянская районная заочная средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 33 813 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее – ФКУ "ИК № 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Зубово-Полянская районная заочная средняя общеобразовательная школа" (далее – Школа, ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчик на основании договора пользовался нежилыми помещениями, расходы по оплате за электроэнергию и теплоснабжение истцу не возместил. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 33 813 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В отзыве на иск ответчик указал о неправомерности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Школой (Ссудополучатель) и ФКУ "ИК № 11" (Ссудодатель) 13.10.2020 заключен договор безвозмездного пользования №172/91/20-БП, в соответствии с условиями которого, ответчику переданы нежилые помещения № 9, 13 (далее Помещения), общей площадью 48,3 кв.м., расположенные в здании "Школа средняя в зоне", по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

Здание "Школа средняя в зоне" закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления серия 13 ГА 552-145 от 14.07.2011.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора ответчик обязуется в  пятидневный срок после вступления в силу настоящего Договора заключить с Ссудодателем договор на возмещение затрат но оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, в течение срока, указанного в пункте 2.1 настоящего Договора (до 13.10.2025), ежегодно заключать с Ссудодателем Договор па оплату услуг.

На основании пункта 3.2.4 договора ответчик обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг. Соответствующий Договор заключается Ссудополучателем с Ссудодателем, который является фактическим плательщиком коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг но передаваемым в безвозмездное пользование Помещениями.

19.10.2020 истец направил в адрес ответчика проект договора на возмещение затрат на оплату коммунальных услуг за нежилые помещения, общей площадью 48,3 кв.м., переданные в безвозмездное пользование по договору от 13.10.2020 №172/91/20-БП.

Проект договора ответчиком не подписан. Договор на возмещение затрат по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг между сторонами не заключен.

Согласно представленным истцом расчетам, за период с 13.10.2020 по 15.11.2021 ответчиком потреблено электроэнергии в количестве 1237,5 кВт/ч на сумму 10 927 рублей 45 копеек, тепловой энергии в количестве 9,21 Гкал на сумму 22 885 рублей 75 копеек, а всего на сумму 33 813  рублей 20 копеек.

На основании договоров с ресурсоснабжающими организациями истцом произведена оплата за потребленные ресурсы в спорный период.

Указанные обстоятельства и объем потребленных ресурсов ответчиком не оспаривался.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Отсутствие между сторонами соглашения об оплате коммунальных услуг не освобождает ссудополучателя от несения расходов на содержание занимаемых им помещений. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал о том, что образовательная деятельность осуществлялась в ином здании по причине несоответствия  помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Указанные доводы судом отклоняются как необоснованные.

Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные доводы, ответчиком в суд не представлено.  

В силу пункта 3.1.6 договора безвозмездного пользования ссудодатель (истец) обязался не допускать досрочного освобождения ссудополучателем (ответчиком) имущества, указанного в приложении № 1  к договору (нежилые помещения общей площадью 48,3 кв.м.) без заключения соответствующего соглашения и оформления акта приема-передачи. В случае отказа ссудополучателя от использования имущества без оформления акта приема-передачи сообщить об этом ссудодателю в течение 5 дней. 

В настоящем случае акта приема-передачи помещений истцу (возврата имущества) в материалы дела не представлено. Сведений о расторжении договора не имеется. 

Представленная ответчиком справка от 22.01.2022 о несоответствии помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям (отсутствие отопления), подписанная учителями и директором Школы, не может быть оценена как акт приема-передачи имущества. 

Согласно Акту приемки-передачи имущества № 91/20-БП от 13.10.2020 переданные помещения соответствуют техническим условиям и пригодны к эксплуатации.

В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования именно ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность имущества, коммуникаций и оборудования в помещениях, нести расходы на их содержание и поддерживать их в надлежащем состоянии (пункты 3.2.5 – 3.2.7). 

Доводы ответчика о том, что образовательная деятельность не осуществлялась в период отсутствия лицензии, в период ограничительных мероприятий (карантин), в период каникул, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

Условиями договора не предусмотрена возможность освобождения от оплаты коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в период перечисленных истцом обстоятельств.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком нежилых помещений и потребление коммунальных ресурсов. 

Доказательств, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Иные аргументы ответчика в опровержение заявленных требований являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются как необоснованные.  

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения составила 33 813 рублей 20 копеек за период с 13.10.2020 по 15.11.2021. Правильность расчета ответчиком по существу не оспаривалась. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Зубово-Полянская районная заочная средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 33 813 рублей 20 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Зубово-Полянская районная заочная средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева