ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-11546/2022

город Воронеж

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: ФИО1 – представитель по доверенности №765 от 17.06.2024 сроком на 1 год; ФИО2 – представитель по доверенности №757 от 15.03.2024 сроком на 1 год; ФИО3 – представитель по доверенности №717 от 22.09.2023 сроком на 1 год; 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Бетагран Семена»: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.09.2023 сроком на 1 год; ФИО5 – представитель по доверенности №1645 от 25.09.2023 сроком на 1 год;

от акционерного общества «Щелково Агрохим»: ФИО5 – представитель по доверенности №1645 от 21.02.2024 сроком на 1 год; ФИО6 – представитель по доверенности №1357 от 22.12.2023 сроком на 1 год,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2024 по делу №А48-11546/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

третье лицо: акционерное общество «Щелково Агрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» (далее – ООО НПО «Бетагран Семена», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 14.12.2022 №03-58-К-Ю/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления от 14.12.2022 №03-58-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – АО «Щелково Агрохим»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2023 по делу №А48-11546/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, заявление удовлетворено, признаны незаконными и отменены полностью постановление Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении №03-58-К-Ю/2022 и представление Управления от 14.12.2022 №03-58-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.1023 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу №А48-11546/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что судами оставлено без какой-либо оценки то обстоятельство, что материалы административного дела №03-58-К-Ю/2022 (приобщены судом в полном объеме) содержат, в том числе, результаты внеплановой проверки, проведенной с участием экспертной организации ФГБУ «ВНИИКР», а также при непосредственном участии руководителя Общества. В ходе лабораторных исследованиях ФГБУ «ВНИИКР» был выявлен карантинный объект – карликовая головня. Принимая во внимание, что одним из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной стороны вмененного правонарушения, является опровержение результатов лабораторных исследованиях ФГБУ «ВНИИКР», и Общество, и третье лицо в суде округа ссылались на оспоримость выявленного карантинного объекта, о чем они заявляли при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Тем не менее, соответствующие доводы оценки не получили, при том, что результаты внеплановой проверки на дату привлечения к административной ответственности никем не опровергнуты.

Избранный судами подход к оценке материалов административного дела и оспариваемого постановления произведен без учета содержания объективной стороны правонарушения по статье 10.1. КоАП РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 №310-ЭС23-26405 по настоящему делу отказано ООО НПО «Бетагран Семена» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024 по делу №А48-11546/2022, оставленным без изменения в части приостановлении производства по делу постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2024, назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса: Имеются ли в образцах семенного материала (семена пшеницы) признаки заражения и (или) засорения заболеванием карликовая головня пшеницы Tilletia controversa Kuhn?.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что доводы заявителя жалобы о том, что отбор проб (образцов) образцов от партии продукции и ее исследование не могут носить достоверный характер, поскольку образцы могут отличаться от отобранных 18.11.2022, заслуживают внимания, однако они подлежат оценке при рассмотрении дела по существу; вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение было указано, что одним из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной стороны вмененного правонарушения, является опровержение результатов лабораторных исследованиях ФГБУ «ВНИИКР», что невозможно иным способом кроме как результатами иного компетентного исследования, является ошибочным, поскольку такого указания постановление суда округа от 04.10.2023 не содержит. Напротив, исходя из положений части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В том числе с учетом выводов заключения судебной экспертизы решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2024 по делу №А48-11546/2022 заявление удовлетворено, признаны незаконными и отменены полностью постановление Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении №03-58-К-Ю/2022 и представление Управления от 14.12.2022 №03-58-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; с Управления в пользу Общества взысканы расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда области оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие состава вмененного административного правонарушения, оспаривает наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы и в этой связи указывает на отказ суда в назначении дополнительной и повторной экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО «Бетагран Семена» оспаривает доводы административного органа, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

ООО НПО «Бетагран Семена» и  Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 12.07.2024 представлены письменные пояснения по вопросу допустимости результатов проведенной по делу судебной экспертизы и необходимости проведения по делу дополнительной  либо повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.07.2024, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами документы в обоснование своих правовых позиций.

Представители Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО НПО «Бетагран Семена» и АО «Щелково Агрохим» полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом пояснений сторон, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела, на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации (т.1 л.д.66-67) в связи с выявлением карантинного заболевания (карликовой головни пшеницы) в семенном материале сельскохозяйственного предприятия на основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 15.11.2022 №730-р (т.1 л.д.24-25) при предварительном уведомлении проверяемого лица (т.1 л.д.72-74) в рамках федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) с привлечением экспертной организации ФГБУ «ВНИИКР» в период с 18.11.2022 по 25.11.2022 в отношении ООО НПО «Бетагран Семена» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

По результатам исследования представленных проверяемым лицом по требованию документов (т.1 л.д.37,75-152, т.2 л.д.1-31), осмотра и досмотра помещений административным органом (т.2 л.д.51-55), в числе прочего, было установлено, что на территории ООО НПО «Бетагран Семена» по адресу Орловская область, Орловский район, п.Добрый, расположены 8 металлических складских помещений и металлический ангар готовой продукции. Все помещения, используемые для хранения, имеют твердое бетонное покрытие. Склады №1-№6 используются для технического перемещения. Склад №7 не введен в эксплуатацию. Склад №8 и ангар готовой продукции используются для хранения семян. Территория предприятия и подъезды к складам имеют твердое асфальтовое покрытие.

Карантинное фитосанитарное обеззараживание складских помещений проведено ООО «Базис» (номер лицензии 0-0000071 от 22.06.2018 на право проведения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию). Согласно акту карантинного фитосанитарного обеззараживания №365700000159-10354 от 10.06.2022 работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию с применением пестицида II класса опасности К-Обиоль, КЭ (25 г/л) проведены по адресу Орловская область, Орловский район, п.Добрый, общий объем 65000 м3, который включает в себя 6 складов, комплекс зерносушильный (КЗС), сушилка МИГ-24, бункер и склад ангар готовой продукции. 

В складе №8 (2022 год постройки, не введен в эксплуатацию) хранятся семена, принадлежащие ООО НПО «Бетагран Семена», фасованные в биг-бэги и полипропиленовые мешки на деревянных поддонах следующих сортов (согласно этикеткам на упаковке): семена озимой пшеницы сорт «Немчиновская 85» в количестве 882,75 т хранятся в биг-бэгах и полипропиленовых мешках, семена озимой пшеницы сорт «Володя» в количестве 363,34 т хранятся в биг-бэгах в два яруса. 

Ангар готовой продукции используется для хранения семян принадлежащих ООО НПО «Бетагран Семена». Семена хранятся в биг-бэгах и полипропиленовых мешках на стеллажах в несколько ярусов. В ангаре готовой продукции на хранении находятся семена озимой пшеницы сортов: «Московская 56» (элита) в количестве 22,374 т, «Московская 56» в количестве 35 т, «Московская 40» в количестве 4,958 т, «Московская 39» в количестве 125,528 т, «Система» в количестве 5 т, «Изумруд Дубовицкого»               в количестве 9 т, а также семена яровой пшеницы сортов: «Дарья» в количестве 16,879 т, «Сударыня» в количестве 535,406 т, «Гренада» в количестве 96,224 т. Семена озимой пшеницы сортов «Изумруд Дубовицкого» и «Система» хранятся в протравленном состоянии. Семена обработаны препаратом «Скарлет» согласно этикеткам на мешках.

18.11.2022 из всех перечисленных партий семян озимой и яровой пшеницы должностными лицами Управления с привлечением представителя экспертной организации ФГБУ «ВНИИКР» отобраны образцы, о чем составлены протоколы отбора проб (образцов) (т.2 л.д.34-44), направленные для проведения испытаний в ФГБУ «ВНИИКР».

Управлением получено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 24.11.2022 №086610-023-22 и протокол исследований (испытаний) от 24.11.2022 №1107-о.1.22 (т.2               л.д.45-50), согласно которым в образцах семян яровой пшеницы сорт «Гренада» от партии массой 96,224 т, семян яровой пшеницы сорт «Сударыня» от партии массой 535,406 т, семян озимой пшеницы сорт «Изумруд Дубовицкого» от партии массой 9 т, семян озимой пшеницы сорт «Система» от партии массой 5 т, семян озимой пшеницы сорт «Володя» от партии массой 363,34 т, семян озимой пшеницы сорт «Московская 39» от партии массой 125,528 т, семян озимой пшеницы сорт «Московская 40» от партии массой 4,958 т, семян озимой пшеницы сорт «Московская 56» (элита) от партии массой 22,374 т, семян озимой пшеницы сорт «Московская 56» от партии массой 35 т, семян озимой пшеницы сорт «Немчиновская 85» от партии массой 882,75 т, выявлен карантинный объект – карликовая головня пшеницы (Tilletia controversa Kuhn).

Согласно структуре посевных площадей ООО НПО «Бетагран Семена» на 2021 год, общая площадь под посевами составила 1482,07 га, из них под озимой пшеницей – 787,6 га, под яровой пшеницей – 273,78 га. В 2022 году общая площадь под посевами составила 1525,49 га, из них под озимой пшеницей – 815,44 га, под яровой пшеницей – 154,62 га. Оставшаяся площадь занята под бобовыми и масличными культурами.

Согласно письму генерального директора ООО НПО «Бетагран Семена» от 24.11.2022 №411 карантинные фитосанитарные обследования на предмет обнаружения признаков заражения или засорения подкарантинной продукции (подкарантинных объектов) в 2021-2022 годах не проводились ввиду отсутствия оснований для их проведения,  в связи с чем Управление по данным обстоятельствам не информировалось (т.1 л.д.37).

Приведенные обстоятельства оценены административным органом как нарушение требований пунктов 1, 8, 10 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений», пунктов 12, 13 Единых правил и норм обеспечения карантина растений, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №159, Приказа Минсельхоза России от 28.07.2020 №424 «Об утверждении порядка немедленного извещения, в том числе в электронной форме, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами».

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.11.2022 №730-к с приложением, в том числе и фототаблицы (т.1 л.д.26-32, т.2 л.д.56-69).

По факту выявленного в ходе внеплановой выездной проверки нарушения 07.12.2022 (с учетом изменения даты составления протокола по ходатайству представителя Общества – т.2 л.д.79) при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (т.2 л.д.75-76,80), должностным лицом Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в отношении ООО НПО «Бетагран Семена» в присутствии представителей последнего составлен протокол №03-58-К-Ю/2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 12, 13 Единых правил и норм обеспечения карантина растений, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №159, пунктов 1, 10 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений», его копия под подпись вручена представителю Общества (т.2 л.д.85-88). Определением от 07.12.2022 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, его копия под подпись вручена представителю Общества (т.2 л.д.89-91).

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 14.12.2022 №03-58-К-Ю/2022 по делу об административном правонарушении                      ООО НПО «Бетагран Семена» в присутствии представителей последнего признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т.1 л.д.19-21, т.2 л.д.98-103). В адрес Общества также внесено представление от 14.12.2022                         №03-58-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.23, т.2 л.д.                    104-105).

Полагая данные постановление о привлечении к административной ответственности и представление незаконными, ООО НПО «Бетагран Семена» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Орловской области заявленные требования в новом рассмотрении также удовлетворил, признав незаконными и отменив оспариваемые постановление и представление.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий (статьи 28.1, 23.14, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статей 5,7 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений», пункт 5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327, пункт 3 Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 №995, Приказ Россельхознадзора от 02.05.2012 №220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, его представители присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 10.1 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения охраны растений и территории Российской Федерации от распространения карантинных объектов. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, образует нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают, в том числе, юридические лица. Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

        Правовые основы регулирования в области карантина растений, полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений определены Федеральным законом от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон №206-ФЗ).

Статьей 2 Закона №206-ФЗ борьба с карантинным объектом определена как подавление численности карантинных объектов, локализация очага карантинного объекта и (или) ликвидация популяции карантинного объекта (пункт 5); вредный организм – как жизнеспособное растение любых вида, сорта или биологического типа, животное либо болезнетворный организм любых вида, биологического типа, которые способны нанести вред растениям или продукции растительного происхождения (пункт 6); карантинный объект – как вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов (пункт 14); подкарантинная продукция – как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (пункт 29); подкарантинные объекты – как земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов (пункт 30).

 В силу части 1 статьи 32 Закона №206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования (пункт 1); извещать немедленно, в том числе в электронной форме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (пункт 8); выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений (пункт 10).

Пунктами 12, 13 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №159 (далее – Правила №159) также установлено, что собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты. Мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, а также по локализации и ликвидации их очагов осуществляются за счет средств, предусмотренных законодательством государств-членов.

При этом Приказом Минсельхоза России от 28.07.2020 №424 утвержден Порядок немедленного извещения, в том числе в электронной форме, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами.

      Так, в пункте 2 указанного Порядка определено, что в случае обнаружения признаков заражения и (или) засорения заявитель либо его уполномоченный представитель обязаны немедленно, но не позднее одного календарного дня со дня выявления таких признаков заражения и (или) засорения направить в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление Россельхознадзора) согласно пункту 3 настоящего порядка извещение об обнаружении признаков заражения и (или) засорения (далее - извещение) (рекомендуемый образец извещения приведен в приложении к настоящему порядку).

Материалами дела подтверждено, что Общество является пользователем ряда подкарантинных объектов, используемых для производства и хранения подкарантинной продукции – семенного материала (семян озимой и яровой пшеницы различных сортов), в том числе земельных участков и складских помещений, поскольку карликовая головня пшеницы включена в Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии                  от 30.11.2016 №158.

Основанием привлечения ООО НПО «Бетагран Семена» к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1                       КоАП РФ, явилось выявление факта нарушения им требований пунктов 1, 10 части 1 статьи 32 Закона №206-ФЗ, пунктов 12, 13 Правил №159. 

Согласно письму генерального директора ООО НПО «Бетагран Семена» от 24.11.2022 №411 карантинные фитосанитарные обследования на предмет обнаружения признаков заражения или засорения подкарантинной продукции (подкарантинных объектов) в 2021-2022 годах не проводились ввиду отсутствия оснований для их проведения,  в связи с чем Управление по данным обстоятельствам не информировалось.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, какие-либо доказательства проведения обследования подкарантинных объектов Обществом, и в этой связи информирования  административного органа, представлены не были, тогда как последнее уже располагало сведениями о выявленных в ходе проведенной проверки нарушениях законодательства о карантине растений, в том числе применительно к нарушению требовании пункта 12 Правил №159.

В связи с этим Управление пришло к выводу о наличии объективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 10.1 КоАП РФ.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановленияпо делу об административном правонарушении от 14.12.2022 №03-58-К-Ю/2022, а также внесения в адрес Общества представления от 14.12.2022 №03-58-К-Ю/2022, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям не располагало сведениями о соблюдении ООО НПО «Бетагран Семена» требований пунктов 1, 10 части 1 статьи 32 Закона №206-ФЗ, пунктов 12, 13 Правил №159.

Только в ходе производства по делу в суде первой инстанции                          ООО НПО «Бетагран Семена» были представлены доказательства проведения обследования подкарантинных объектов – акты апробации,      книга учета фитосанитарного обследования посевов, карточки анализа                              (т.3 л.д.79-156, т.4 л.д.1-69).

В свою очередь, применительно к обстоятельству недоказанности, по мнению Общества, выявления в спорном семенном материале карантинного объекта (карликовой головни пшеницы), в том числе со ссылкой на неполноту проведенного ФГБУ «ВНИИКР» исследования (испытания) с учетом использованной им методики, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  данное экспертное исследование надлежащими доказательствами в рассматриваемом случае не опровергнуто. 

Так, 18.11.2022 из всех партий семян озимой и яровой пшеницы хранящихся в ангаре готовой продукции ООО НПО «Бетагран Семена» должностными лицами Управления с привлечением представителя экспертной организации ФГБУ «ВНИИКР» отобраны образцы, о чем составлены протоколы отбора проб (образцов) (т.2 л.д.34-44), направленные для проведения испытаний в ФГБУ «ВНИИКР».

Управлением получено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 24.11.2022 №086610-023-22 и протокол исследований (испытаний) от 24.11.2022 №1107-о.1.22 (т.2               л.д.45-50), согласно которым в образцах семян яровой пшеницы сорт «Гренада» от партии массой 96,224 т, семян яровой пшеницы сорт «Сударыня» от партии массой 535,406 т, семян озимой пшеницы сорт «Изумруд Дубовицкого» от партии массой 9 т, семян озимой пшеницы сорт «Система» от партии массой 5 т, семян озимой пшеницы сорт «Володя» от партии массой 363,34 т, семян озимой пшеницы сорт «Московская 39» от партии массой 125,528 т, семян озимой пшеницы сорт «Московская 40» от партии массой 4,958 т, семян озимой пшеницы сорт «Московская 56» (элита) от партии массой 22,374 т, семян озимой пшеницы сорт «Московская 56» от партии массой 35 т, семян озимой пшеницы сорт «Немчиновская 85» от партии массой 882,75 т, выявлен карантинный объект – карликовая головня пшеницы (Tilletia controversa Kuhn).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия не может признать относимым и допустимым заключение ФГБНУ ФНЦБЗР эксперта ФИО7 (т.8 л.д.104-124), составленное по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу (статьи 64,67,68,71,82-86 АПК РФ), поскольку выводы эксперта, сделанные в 2024 году, применительно к фактическим обстоятельствам дела не носят актуальный характер с учетом даты выявления карантинного объекта ФГБУ «ВНИИКР» (24.11.2022) и были сделаны при исследовании иных образцов семенного материала, в том числе отобранных из иных партий, при том, как спорные образцы были отобраны - 18.11.2022. Так, в акте отбора проб от 08.02.2024 Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям указало, что невозможно соотнести отобранные образцы с образцами, отобранными                      в рамках выездной проверки 18.11.2022, на момент отбора биг-бэги с семенами и склад не опечатаны, имеется доступ для техники и сотрудников (т.8 л.д.4-7).  В этой связи у суда первой инстанции, при отсутствии надлежащих образцов семенного материала, также не имелось оснований для назначения по настоящему делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ), к доводам Управления о возможности                 предоставления образцов из ФГБУ «ВНИИКР» по прошествии более двух лет судебная коллегия относится критически. Надлежащих доказательств свидетельствующих об обратном (в то числе, опровергающих результаты исследования, проведенного ФГБУ «ВНИИКР» 24.11.2022), которые могут повлиять на  правовой результат суду апелляционной инстанции не представлено.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО НПО «Бетагран Семена» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении установленных законодательством о карантине растений правил борьбы с карантинными объектами. У Общества имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

С учетом конкретных обстоятельств дела предпринятые                                ООО НПО «Бетагран Семена» мероприятия по борьбе с карантинными вредителями растений (обследование) не привели к достижению предполагаемого результата, в связи с чем не являлись достаточными для соблюдения требований законодательства о карантине растений, при этом Общество не  проинформировало  административный орган о имеющихся обстоятельствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления административным органом не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении лица к публичной обязанности по соблюдению требований законодательства о карантине растений, при этом следует учесть, что нарушение такового может повлечь причинение вреда окружающей среде, растительному миру.

В этой связи административный орган правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного ООО НПО «Бетагран Семена» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП). 

Наказание назначено ООО НПО «Бетагран Семена» в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 10.1 КоАП РФ, что суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным совершенному деянию. 

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку создана реальная угроза причинения вреда окружающей среде, растительному миру, и статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об ООО НПО «Бетагран Семена» отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о законности оспариваемых постановления Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 14.12.2022 №03-58-К-Ю/2022 и внесенного на его основании в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления от 14.12.2022 №03-58-К-Ю/2022  и в связи с этим              об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований                 ООО НПО «Бетагран Семена».

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2024 по делу №А48-11546/2022 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом правового результата по спору и в соответствии со                   статьями 106,110 АПК РФ расходы заявителя за проведенную судебную экспертизу (т.7 л.д.103) относятся на ООО НПО «Бетагран Семена».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2024 по делу №А48-11546/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Бетагран Семена» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    П.В. Донцов