АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16640/2020

г. Ставрополь

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании основного долга по договору энергоснабжения №1514/1 от 08.06.2020 за период с июня 2020 года по июль 2020 года в размере 30 702 руб. 90 коп., основного долга по договору энергоснабжения №1514/2 от 01.06.2020 за период с июня 2020 года по июль 2020 года в размере 12 299 руб. 90 коп., основного долга по договору энергоснабжения №1315 от 01.07.2015 за период с декабря 2019 по июль 2020 в размере 368 429 руб. 22 коп., пени за период с 16.01.2020 по 31.03.2020 в размере 1 221 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования),

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца – ФИО2 по доверенности № 20/21 от 21.12.2020, ответчика –  ФИО3 по доверенности от 15.12.2020; после перерыва: в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства» (далее-ответчик, общество, ООО «СУМС») о взыскании основного долга по договору энергоснабжения №1514/1 от 08.06.2020 за период с июня 2020 года по июль 2020 года в размере 30 702 руб. 90 коп., по договору энергоснабжения №1514/2 от 01.06.2020 за период с июня 2020 года по июль 2020 года в размере 12 299 руб. 90 коп., по договору энергоснабжения №1315 от 01.07.2015 основного долга за период с января 2020 по июль 2020 в размере 456 031 руб. 61 коп., пени за период с августа 2019 по март 2020 в размере 23 052 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

С целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд в порядке статьи 227 АПК РФ определением от 26.01.2021 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования в части размера задолженности по договору энергоснабжения №1315 от 01.07.2015. С учетом положений статьи 49 АПК РФ и ходатайств истца от 29.03.2021 №05/0907, от 21.06.2021 №05/2328, суд принял к производству уточненные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору энергоснабжения №1514/1 от 08.06.2020 за период с июня 2020 года по июль 2020 года в размере 30 702 руб. 90 коп., по договору энергоснабжения №1514/2 от 01.06.2020 за период с июня 2020 года по июль 2020 года в размере 12 299 руб. 90 коп., по договору энергоснабжения №1315 от 01.07.2015 основного долга за период с декабря 2019 по июль 2020 в размере 368 429 руб. 22 коп. и пени за период с 16.01.2020 по 31.03.2020 в размере 1221 руб. 51 коп., о чем указано в определениях от  06.04.2021 и от 22.06.2021.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение договорных обязательств в период декабря 2019 по июль 2020 осуществил продажу электрической энергии ответчику, последний полученный коммунальный ресурс не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал об отсутствии возражений по задолженности, возникшей из договоров энергоснабжения №1514/1 от 08.06.2020 и №1514/2 от 01.06.2020, при этом возражал против заявленных требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №1315 от 01.07.2015, указал, что при расчете долга по данному договору истцом не учтены обстоятельства, ранее установленные судом по делу № А63-17217/2019, в рамках которого сторонами заключено мировое соглашение и определена сумма задолженности по указанному договору №1315 за предшествующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании 05.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.07.2021 до 09 час. 30 мин. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (гарантирующий поставщик) и ООО «СУМС» (покупатель) были заключены следующие  договоры энергоснабжения: №1514/1 от 08.06.2020 (далее-договор №1514/1) и №1514/2 от 01.06.2020 (далее-договор №1514/2), согласно условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 4.1 договоров, объем электрической энергии (мощности), поставленной покупателю за расчетный период по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за вычетов объемов поставки электрической энергии собственникам (пользователям) нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком, а также расчетными способами в порядке и случаях, предусмотренных действующим  законодательством.

Согласно пункту 6.1 договоров расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за поставленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) осуществляется платежными поручениями покупателя на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора). 

Факт заключения указанных договоров №1514/1 и №1514/2 ответчик не отрицал. 

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.06.2020 по 01.07.2020 поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика электрическую энергию:

-по договору №1514/1 на сумму 30 702 руб. 90 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии №6871 от 30.06.2020 на сумму8 464 руб. 18 коп.,  №8343 от 31.07.2020 на сумму 22 238 руб. 72 коп. и актами учета электрической энергии (мощности) за июнь-июль 2020;

- по договору №1514/2 на сумму 12 299 руб. 67 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии №6870 от 30.06.2020 на сумму 1 291 руб. 77 коп.,  №8344 от 31.07.2020 на сумму 11 007 руб. 90 коп. и актами учета электрической энергии (мощности) за июнь-июль 2020.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета и счета-фактуры.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанных договоров №1514/1 и №1514/2 оплату потребленной электрической энергии в спорный период в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору №1514/1 в размере 30 702 руб. 90 коп. и  по договору №1514/2 в размере 12 299 руб. 67 коп.,

01.07.2015 между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (гарантирующий поставщик) и ООО «СУМС» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения: №1315 (далее-договор №1315) согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии, а покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Объем электрической энергии (мощности), поставленной покупателю за расчетный период по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за вычетом объемов (кроме объемов, приходящихся на общедомовые нужды) поставки электрической энергии собственником (пользователем) нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам электроснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета), а также расчетными способами в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, соответствует объему поставленной электрической энергии (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц, в котором производится поставка электрической энергии (мощности).

Оплата за поставленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) осуществляется платежными поручениями покупателя на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора). Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец по договору №1315 в период с 01.12.2019 по 01.07.2020 поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика электрическую энергию на сумму 482 334 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 31.12.2019 на сумму 55 976 руб. 70 коп., №772 от 31.01.2020 на сумму 57 365 руб. 70 коп., №1458 от 29.02.2020 на сумму 57 782 руб. 40 коп., №2826 от 31.03.2020 на сумму 55 421 руб. 10 коп., №4188 от 30.04.2020 на сумму 59 588 руб. 10 коп., №5079 от 31.05.2020 на сумму  56 532 руб. 30 коп., №6506 от 30.06.2020 на сумму 61 810 руб. 50 коп., №7804 от 31.07.2020 на сумму 77 857 руб. 20 коп.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора №1315 оплату потребленной электрической энергии в спорный период в полном объеме не произвел, по расчету истца у ответчика на дату обращения с рассматриваемым иском в суд имелась задолженность по указанному договору за период с декабря 2019 по июль 2020 в размере 456 031 руб. 61 коп.

Истцом ответчику вручены претензии от 21.08.2020 №05/2142, №05/2141 и №05/2143 с требованием об оплате суммы основного долга по договорам №1514/1, №1514/2 и №1315, которые последним были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования по договору энергоснабжения №1315, просил суд взыскать с ответчика по указанному договору основной долг за период с декабря 2019 по июль 2020 в размере 368 429 руб. 22 коп., пени за период с 16.01.2020 по 31.03.2020 в размере 1 221 руб. 51 коп. Уточненные требования истца приняты судом к производству.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями частей 1, 2.2, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых товарищество собственников жилья несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В пунктах 8 и 9 Правил № 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В данном случае управляющая компания в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами № 354.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его исполнением.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами и счетами-фактурами. 

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается. 

Поставленный истцом коммунальный ресурс ответчик в полном объеме не оплатил, объем поставленной электрической энергии не оспорил. 

На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом составил: по договору энергоснабжения №1514/1 за период с июня 2020 года по июль 2020 года в размере 30 702 руб. 90 коп.;  по договору энергоснабжения №1514/2 за период с июня 2020 года по июль 2020 года в размере 12 299 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно наличия задолженности, заявленной ко взысканию истцом по договорам №1514/1 и №1514/2 ответчиком не заявлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора по указанным договорам №1514/1 и №1514/2, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленной ему электрической энергии по договору №1514/1 за период с июня по июль 2020 в срок, который уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга не представил, суд считает, что требование ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» к ООО «СУМС» о взыскании основного долга по договору №1514/1 за период с июня 2020 года по июль 2020 года в размере 30 702 руб. 90 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Требование ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» к ООО «СУМС» о взыскании основного долга по договору энергоснабжения №1514/2 за период с июня 2020 года по июль 2020 года подлежит частичному удовлетворению на сумму 12 299 руб. 67 коп., с учетом стоимости поставленной электрической энергии и оказанных услуг по данному договору за период с июня по июль 2020, отраженной в представленных актах приема-передачи электрической энергии №6870 от 30.06.2020 и №8344 от 31.07.2020. В остальной части заявленных требований (0, 23 руб.) по договору №1514/2 суд отказывает.

По договору энергоснабжения №1315 между сторонами возникли разногласия относительно размера задолженности за спорный период, с учетом имеющейся у ответчика непогашенной задолженности на начало спорного периода и наличия заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-17217/2019,  в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №1315 за предшествующие периоды с 01.11.2018 по 31.05.2019.

Ответчик, возражая против требований истца в указанной части указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма долга формируется за период с ноября 2015 по июль 2020, что подтверждается актами сверки самого истца. При определении суммы задолженности истец не учитывает, что задолженность ответчика перед истцом по договору №1315 в размере 228 042 руб. 48 коп. в части основного долга уже была предметом судебного разбирательства по делу №А63-17217/2019 и учтена в составе задолженности ответчика перед истцом согласно условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 17.01.2020 по указанному делу. Ответчик указал, что сумма задолженности по мировому соглашению, утвержденному судом по делу №А63-17217/2019 им оплачена в полном объеме, в связи с чем, ответчик полагает, что сумма основного долга для целей взыскания в судебном порядке по настоящему спору должна определяться как общая задолженность по договору №1315 начиная с июня 2019, с учетом исчисленной к оплате стоимости потребленной электрической энергии и фактически произведенных ответчиком оплат. Ответчиком представлен контррасчет задолженности по договору №1315 за период с декабря 2019 по июль 2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенных на дату рассмотрения спора оплат, составляет 13 093 руб. 91 коп. основного долга, сумма пени за период с 16.01.2020 по 31.03.2020 составляет 232 руб. 73 коп.   

Истец, возражая против доводов ответчика указал, что для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо установить то обстоятельство, что при рассмотрении дела №А63-17217/2019 ответчик признал производимый истцом зачет кредиторской задолженностью суммы долга в размере 228 042 руб. 48 коп. и на момент утверждения судом мирового соглашения спор на сумму долга в размере 228 042 руб. 48 коп. между сторонами отсутствовал, в обоснование данных доводов представил в материалы дела аудиопротокол от 20.11.2019 по делу №А63-17217/2019.  

Суд отклоняет доводы истца в указанной части ввиду следующего. 

Как  следует из содержания определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 по делу № А63-17217/2019, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 359 086 руб. за поставленную электроэнергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 1514, неустойки в сумме 267 220 руб. 68 коп. за период с 01.10.2017 по 31.07.2019; о взыскании основного долга в сумме 228 042 руб. 48 коп. за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 по договору энергоснабжения от 01.11.2015 № 1315, неустойки в сумме 82 147 руб. 42 коп. за период с 01.11.2016 по 01.07.2019.

Судом установлено, что дата договора №1315, представленного в материалы рассматриваемого дела – 01.07.2015, тогда как в судебном акте по делу № А63-17217/2019 указана дата договора №1315 – 01.11.2015. В ходе судебного разбирательства стороны указали, что в рамках дела №А63-17217/2019 и по настоящему спору заявлена ко взысканию задолженность по одному договору №1315, иного договора с указанным номером стороны не заключали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, предметом исковых требований по делу № А63-17217/2019 являлась задолженность по договору энергоснабжения № 1315 в сумме 228 042 руб. 48 коп. за период с 01.11.2018 по 31.05.2019, т.е. за предшествующий спорному периоду в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Сторонами по делу №А63-17217/2019 заключено мировое соглашение, утвержденное судом определением от 17.01.2020, из содержания которого следует, что стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 450 506 руб.15 коп., включая сумму основного долга 1 183 285 руб. 47 коп., а также сумму пени 267 220 руб. 68 коп., сторонами согласованы сроки погашения задолженности: ежемесячно равными частями в размере 98 607 руб. 12 коп. начиная с 20.02.2020 по 20.01.2021. 

Вопреки доводам истца, из содержания определения суда от 17.01.2020 по делу № А63-17217/2019 и условий мирового соглашения не следует, что ответчик признал произведенный  истцом зачет кредиторской задолженностью суммы долга в размере 228 042 руб. 48 коп. и что на момент утверждения судом мирового соглашения спор на сумму долга в размере 228 042 руб. 48 коп. по договору № 1315 между сторонами отсутствовал. 

Напротив, из содержания указанного судебного акта по делу № А63-17217/2019, которым утверждено мировое соглашение, следует, что с учетом установленной сторонами задолженности (1 450 506 руб. 15 коп.), истец отказался от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме (пункт 3 мирового соглашения).

Действительность мирового соглашения, как и законность определения суда от 17.01.2020 по делу № А63-17217/2019 в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 №2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 № 407-О, от 16 июля 2013 №1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

С учетом положений статей 65 и части 2 статьи 69 АПК РФ суд исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-17217/2019 с участием сторон, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для этих лиц, а именно: установлено, что заключенным мировым соглашением стороны определили размер обязательств ответчика, в том числе по договору №1315 за предшествующие периоды, правильность определения размера которого не оспорена в установленном законом порядке.

Суд учитывает, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по мировому соглашению, утвержденному судебным актом по делу № А63-17217/2019 оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Установленные по делу № А63-17217/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда по рассматриваемому делу № А63-16640/2020. 

Доводы истца в указанной части, основанные на необходимости переоценки обстоятельств, установленных судом по делу № А63-17217/2019 в части определения размера задолженности по договору №1315 за предшествующие периоды, фактически направлено на преодоление законной силы такого судебного акта, что в силу положений статьи 69 АПК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного, доводы истца в указанной части, судом отклоняются.

С учетом установленных по делу № А63-17217/2019 обстоятельств и размера задолженности, определенного по договору №1315 за предшествующие периоды с 01.11.2018 по 31.05.2019, а также оплату ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора в полном объеме суммы долга по мировому соглашению, суд принимает доводы ответчика о необходимости определения размера задолженности и формирования сальдовых остатков на начало спорного периода (декабрь 2019) с учетом начислений, произведенных с июня 2019 года, т.е. после периода (май 2019), по которому сторонами заключено мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, кроме оплаты сумм по утвержденному мировому соглашению, ответчиком также произведены оплаты задолженности по договору №1315 путем перевода кредиторской задолженности: от 30.06.2019 на сумму 43 343 руб. 43 коп.; от 31.07.2019 на сумму 64 895 руб. 99 коп.; от 31.08.2019 на сумму 54 101 руб. 42 коп.; от 30.09.2019 на сумму 53 607 руб. 88 коп.; от 31.10.2019 на сумму 46 566 руб. 09 коп.; от 30.11.2018 на сумму 46 563 руб. 99 коп.; от 31.12.2019 на сумму 56 308 руб. 60 коп.; от 31.01.2020  на сумму 42 412 руб. 01 коп.; от  29.02.2020 на сумму 49 894 руб. 33 коп.; от 31.03.2020 на сумму 52 463 руб. 60 коп.; от 30.04.2020 на сумму 42 854 руб. 82 коп.; от 31.05.2020 на сумму 43 622 руб. 30 коп.; от 30.06.2020 на суму 51 828 руб. 37 коп.; от 31.07.2020 на сумму 65 464 руб. 66 коп.; от 31.08.2020 на сумму 81 658 руб. 87 коп.; от 31.12.2020 на сумму 4 437 руб. 07 коп.; от 28.02.2021 на сумму 1 114 руб. 65 коп.; от 30.04.2021 на сумму 391 руб. 80 коп.; от 30.06.2021 на сумму 19 053 руб. 11 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела реестрами платежей за электрическую энергию. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору №1315 в размере 368 429 руб. 22 коп., заявленном истцом ко взысканию. 

С учетом стоимости поставленной ответчику электрической энергии и оказанных услуг по договору №1315 за период с декабря 2019 по июль 2020, наличия у ответчика на начало указанного периода непогашенной задолженности за период с июня 2019 по ноябрь 2019, а также произведенных ответчиком оплат, суд признает обоснованным представленный ответчиком контррасчет задолженности и наличие на момент рассмотрения спора основного долга по договору №1315 за заявленный период с декабря 2019 по июль 2020 в размере 13 093 руб. 91 коп. 

В связи с изложенным, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №1315 подлежащими частичному  удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за потребленную электрическую энергию по договору №1315 за период с декабря 2019 по июль 2020 в размере 13 093 руб. 91 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга по договору №1315 суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате  полученного коммунального ресурса по договору №1315 истец начислил ответчику пени за период с 16.01.2020 по 31.03.2020 в размере 1 221 руб. 51 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата ответчиком потребленной электрической энергии по спорному договору №1315 подтверждается материалами дела. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику пени за период с 16.01.2020 по 31.03.2020 является правомерным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени признается судом арифметически неверным, ввиду неверного определения истцом остатка непогашенной задолженности, имеющейся у ответчика на начало спорного периода (декабрь 2019) за предшествующие периоды и произведенных ответчиком оплат. 

Судом также отклоняется контррасчет пени, представленный ответчиком, как арифметически неверный, ввиду того, что задолженность для расчета пени за каждый спорный месяц сформирована ответчиком без учета даты произведенных платежей. Кроме того, контррасчет ответчика также произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, ответчиком неверно определена дата начала периода просрочки за январь и февраль 2020.

Согласно положениям пункта 6.2 договора №1315, оплата за поставленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) осуществляется покупателем на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения.

Из положений статьи 193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, условий пункта 6.2 договора №1315 о сроках оплаты, период просрочки на сумму долга за январь 2020 начинает течь с 18.02.2020, за февраль 2020 –с  17.03.2020. 

Произведя перерасчет пени с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суммы долга за поставленную электрическую энергию по договору №1315 за период с декабря 2019 по февраль 2020, наличия на начало периода просрочки у ответчика непогашенной задолженности за предшествующие периоды, а также произведенных ответчиком оплат, судом установлено, что размер пени за период с 16.01.2020 по 31.03.2020 составил 493 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению с учетом расчета суда, с ООО «СУМС» в пользу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» по договору №1315 подлежат взысканию пени за период с 16.01.2020 по 31.03.2020 в размере 493 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 10.09.2020 №8911 была уплачена государственная пошлина в размере 13 442 руб. 

Учитывая уточнение заявленных требований в сторону их уменьшения, а также частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 543 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2 189 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в оставшейся части государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в иске. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, основной долг по договору энергоснабжения №1514/1 от 08.06.2020 в размере 30 702 руб. 90 коп., основной долг по договору энергоснабжения №1514/2 от 01.06.2020 в размере 12 299 руб. 67 коп., основной долг по договору энергоснабжения №1315 от 01.07.2015 в размере 13 093 руб. 91 коп., пени за период с 16.01.2020 по 31.03.2020 в размере 493 руб. 00 коп., а также 1 543 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 2 189 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                        С.Н. Демченко