ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72102/2018

06 декабря  2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев  29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вектор-М" 

на постановление от 16 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Вектор-М" 

к ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (далее – общество «КЭТК») с исковым заявлением о взыскании 1 376 115 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение суда первой инстанции изменено. С общество «КЭТК» взыскано 488 916 руб. 38 коп. процентов и 9 507 руб. 85 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт как незаконный и необоснованный ввиду неправильного применения норм материального права. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном размере, правильно исходил из правомерности начисления истцом процентов за просрочку оплаты стоимости приобретенного ответчиком права (требования) по правилам абз. 8 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО «ЭнергоСервис» (поставщик) и МУП города Ковров «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии (мощности) № 12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу № А40-9005/2013 с МУП города Ковров «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в пользу ООО «ЭнергоСервис» взыскано 8 318 951 руб. 31 коп. долга за электроэнергию.

По договору цессии от 20.06.2014 ООО «ЭнергоСервис» (цедент) уступило обществу «КЭТК» (цессионарий) право требования указанной задолженности с МУП города Ковров «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства». 

В качестве оплаты уступленного права цессионарий обязался в срок до20.06.2016 перечислить на расчетный счет цедента 8 318 951 руб. 31 коп. (пункт 2 договора цессии).

По договору цессии от 18.09.2015 ООО «ЭнергоСервис» (цедент) уступило ООО «Энерготехносервис» (цессионарий) право требования исполнения должником - обществом «КЭТК» обязательства по оплате задолженности в сумме 6 618 234 руб. 36 коп. по договору цессии от 20.06.2014. 

В качестве оплаты уступленного права цессионарий обязался перечислить нарасчетный счет цедента 6 618 234 руб. 36 коп. (пункт 2 договора цессии).

ООО «Энерготехносервис» (цедент) по договору цессии от 02.11.2016, уступило ООО «Вектор-М» (цессионарий) право требования погашения должником - обществом «КЭТК долга связанного с оплатой уступленного упомянутому должнику по договору цессии от 02.06.2014 права требования с МУП города Ковров «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в размере 6 249 332 руб. 84 коп. 

В качестве оплаты уступленного права цессионарий обязался незамедлительно перечислить на расчетный счет цедента 6 249 332 руб. 84 коп. по первому требованию последнего (пункт 2 договора цессии). 

В настоящем деле общество заявило требование о взыскании с общества «КЭТК» 1 376 115 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 14.04.2017 в связи с просрочкой ответчиком уплаты стоимости приобретенного им по договору уступки от 20.06.2014 права (требования) к МУП города Ковров «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства». 

Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, суд первой инстанции, исходил из правомерности начисления процентов за просрочку оплаты стоимости приобретенного ответчиком права (требования) по правилам абз. 8 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике). 

Согласно указанной норме потребитель или покупатель электрической энергии несвоевременно или не полностью оплатившие электрическую энергию поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда относительно обоснованности начисления процентов за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате приобретенного им права (требования) по правилам абз. 8 пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязательство ответчика оплатить в срок до 20.06.2016 стоимость приобретенного права основано на положениях статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным по отношению к истцу, к которому перешли права исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате приобретенного права и не связано с основанием возникновения задолженности МУП города Ковров «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию.

Поскольку материалами дела установлена просрочка обществом «КЭТК» оплаты стоимости приобретенного права. суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 488 916 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции,  общество не является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ответчик не является потребителем указанного ресурса или покупателем электрической энергии, отношения между которыми регулируются Законом об электроэнергетике. Обязательства ответчика по оплате приобретенного права (требования)возникли из договора уступки и за нарушение условий указанного договора применяется ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-72102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова