АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3039/2019

г. Владивосток

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВИС - ДВ" 

о взыскании 2 209 023 рублей 40 копеек 

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2018, паспорт,

от ответчика: представитель Жилка Т.И., доверенность от 01.03.2019, паспорт, директор ФИО3, решение от 05.03.2019 №4, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС - ДВ" о взыскании 2 209 023 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса. 

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указав на выполнение работ.

В судебном заседании 08.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 12.04.2019, в судебном заседании 12.04.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15.04.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «СК «Ротес» (решением участника №2 от 01.08.2018 произошла смена наименования на ООО «Комфорт») (заказчик) и ООО «Техносервис-ДВ»(подрядчик) заключены договоры №31-15С от 16.11.2015, №02-16С от 30.01.2016, №04-16С от 16.02.2016, №05-16С от 16.02.2016 на выполнение ремонтных работ на т/х «Аккорд».

Согласно пункту 2.1 договора №31-15С от 16.11.2015 ориентировочная стоимость работ и материалов согласована сторонами в размере 1 480 600 рублей, сроки выполнения работ определен 90 календарных дней (п.3.1).

Согласно пункту 2.1 договора №02-16С от 30.01.2016 ориентировочная стоимость работ и материалов согласована сторонами в размере 1 695 601 рубля, срок выполнения работ определен 90 календарных дней (п.3.1).

Согласно пункту 2.1 договора №04-16С от 16.02.2016 стоимость работ и материалов согласована сторонами в размере 284 950 рублей, срок  выполнения работ определен  20 календарных дней (п.3.1).

Согласно пункту 2.1 договора №05-16С от 16.02.2016стоимость работ и материалов согласована сторонами в размере 98 070 рублей, сроки выполнения работ определен  20 календарных дней (п.3.1).

Во исполнение условий договоров на основании выставленных подрядчиком счетов на расчетный счет ООО «Техносервис-ДВ» заказчиком перечислены денежные средства в размере 2 209 023 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.11-28, 33, 34, 40, 41, 47, 48).

18.08.2017 истец проинформировал ответчика о принятии собственниками судна решения о прекращении ремонта, подрядчику было предложено провести сверки выполненных работ, представить акты приемки-передачи выполненных работ и оформить акты бухгалтерской сверки и подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчиками обязательство по договору должным образом и своевременно не исполнено, услуги в установленный срок предоставлены не были, заказчик предложил перечислить на расчетный счет общества денежные средства, полученные ответчиком по договорам.

Поскольку работы по договору не выполнены, истец обратился в суд в суд с настоящим иском о взыскании произведенного авансового платежа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом  1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из письма от 18.08.2017 заказчиком указано на продажу судна судовладельцами и контрагентам представлена возможность в связи с окончанием ремонтных работ оформить дополнительного соглашения о прекращении договора. В письме не содержится явного и четкого  волеизъявления заказчика на отказ от исполнения договора. В последующей переписке (письмо от 30.05.2018) заказчик предлагал расторгнуть  договор в связи с непредставлением документов, подтверждающих выполнение работ.  В ответе от 27.06.2018 подрядная организация направила соглашения о расторжении договора, которые истец не подписал. 

Таким образом, из письма от 18.08.2017 и дальнейшей переписке не усматривается заявление требования о прекращении договоров по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств направления в адрес подрядной организации решения об одностороннем расторжении договоров. 

Следовательно, на момент рассмотрения спора договоры являются действующими.

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующих договоров, которые в установленном законом порядке не расторгнуты и/или не признаны недействительными, то требование истца о возврате 2 209 023 рублей 40 копеек является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.