Дело № А11-5085/2015

26 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мас Ли» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2018 по делу № А11-5085/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мас Ли» (Владимирская область, г. Муром, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» (г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 428 564 рублей 09 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Интрапласт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>), 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мас Ли» о взыскании 5 593 041 рубля,

при участии представителей: от заявителя  жалобы (ООО «Мас Ли»)  –  ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 (сроком на три года); от  ООО «Индустрия-Финанс» – ФИО3 (директор, решение № 1 от 01.02.2016), ФИО4 по доверенности от 16.11.2016 (сроком на три года); от третьего лица – не явился, извещен,  

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мас Ли» обратилось Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» о взыскании с лизингодателя перечисленных лизинговых платежей за апрель - ноябрь 2014 года в сумме 2 223 640 рублей по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783. 

Исковые требования основаны на  статьях 15, 30, 310, 314, 665 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным получением ответчиком лизинговых платежей без выполнения обязанности по предоставлению объекта лизинга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интрапласт». 

ООО «Индустрия-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к ООО «Мас Ли» о взыскании               5 097 141 рубля 60 копеек убытков, возникших из договора лизинга от 18.04.2014 № 783, состоящих из стоимости имущества в размере 4 478 000 рублей, комиссии лизинговой компании в сумме 119 413 рублей 33 копеек, вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита по кредитному договору от 22.04.2014 № 7, заключенному лизингодателем с ОАО «МИнБ» для оплаты стоимости имущества, в размере 6380 рублей, процентов, оплаченных лизинговой компанией по кредитному договору от 22.04.2014        № 7, заключенному лизингодателем с ОАО «МИнБ» для оплаты стоимости имущества, за период с момента заключения договора лизинга по 31.07.2015, в размере 462 148 рублей 27 копеек, стоимости денежных средств для гашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору в период отсутствия оплаты лизинговых платежей лизингополучателем с 01.12.2014 по 31.07.2015 в размере 31 200 рублей 73 копеек. 

Встречные требования основаны на статьях 10 и 22 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы тем, что ООО «Мас Ли» (лизингополучатель) обязано нести риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей продавцом по предоставлению объекта лизинга в связи с выбором продавца лизингополучателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интрапласт».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Мас Ли», с ООО «Индустрия-Финанс» в пользу ООО «Мас Ли» взысканы долг в сумме 2 223 640 рублей. В  удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» отказано.

Постановление

м Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А11-5085/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражному суду Владимирской области следует проанализировать условия письма ООО «Индустрия-Финанс» от 18.03.2015 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, определить круг правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с учетом их специфики.

ООО «Мас Ли» с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Индустрия-Финанс» в пользу ООО «Мас Ли» задолженность в размере 2 428 564 рублей 09 копеек.

ООО «Индустрия-Финанс» с учетом уточненных встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Мас Ли» убытки в размере 5 593 041 рубля, возникшие из договора внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783, общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Решением от 15.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Индустрия-Финанс» в пользу ООО «Мас Ли»  долг в сумме 2 223 640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мас Ли» отказал.

Взыскал с ООО «Мас Ли»  в пользу ООО «Индустрия-Финанс» убытки в сумме 4 478 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Индустрия-Финанс» отказал.

С учетом зачета первоначальных и встречных требований взыскал с ООО «Мас Ли»  в пользу ООО «Индустрия-Финанс» убытки в сумме                  2 254 360 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мас Ли» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд тем самым дважды удовлетворил убытки лизингодателя. 

Суд неверно оценил представленные письма лизингодателя. Уведомление от 07.11.2014, письмо от 26.11.2014 и письмо от 09.02.2015 в совокупности доказывают действия лизингодателя, направленные не на исполнение договора лизинга, а напротив – его неисполнение. 

Лизингополучатель проявил осмотрительность и содействовал уменьшению размера убытков в рамках предоставленных ему договором лизинга прав.  

Наличие в законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. Если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшении, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя на сумму понесенных убытков. В данном случае, поскольку предмет лизинга не был поставлен истцу, последний понес убытки в сумме платежей в счет исполнения договора лизинга.

Представители ООО «Индустрия-Финанс» в судебном заседании и в отзыве на жалобу возразили против доводов, изложенных в жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Индустрия-Финанс» (лизингодателем) и ООО «Мас Ли» (лизингополучателем) заключен договор внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю оборудование, выбранное лизингополучателем: термоформовочный фасовочно-упаковочный автомат АТД-10, цена - 4 478 000 рублей; продавец - ООО «Интрапласт», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115230, 

<

...> (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Общая стоимость имущества 4 478 000 рублей, в том числе НДС 683 084 рубля 75 копеек (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 1.3 договора имущество будет использоваться лизингополучателем по адресу: 

<

...>.

Лизингополучатель обязался производить платежи, указанные в разделе 6 договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок лизинга определяется с момента передачи имущества в лизинг по 31.03.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора приемку имущества у продавца от имени лизингодателя (покупателя по договору купли-продажи) осуществляет сотрудник (обладающий необходимыми специальными знаниями) лизингополучателя на основании доверенности, выданной лизингодателем. Расходы по приемке имущества у продавца несет лизингополучатель. Передача имущества в лизинг оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки имущества и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи. Акт приема-передачи подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя.

Согласно пункту 4.4 договора лизингодатель предупреждает лизингополучателя о том, то предмет лизинга будет передан в залог акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (ОАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «МИнБ» и лизингодателем для приобретения предмета лизинга.

Лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю лизинговые платежи в суме 5 593 041 рубля, включая НДС (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора лизингополучатель в течение двух дней с момента подписания договора перечисляет лизингодателю авансовый платеж в размере 1 343 400 рублей, включая НДС.

Лизингополучатель выплачивает лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком, указанным в пункте 6.4 договора, ежемесячно, начиная с апреля 2014 года, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца на основании счета, выставленного лизингодателем (пункты 6.4, 6.5 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель согласовывает условия договора купли-продажи.

В пункте 8.5 договора установлено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана известить в письменной форме другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обязательств не позднее 5 календарных дней с момента их наступления и прекращения.

Договор действует с момента его подписания и прекращается исполнением сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 9.2 договора действие договора прекращается также в случае его расторжения по инициативе лизингодателя, по соглашению сторон или по решению суда. При досрочном расторжении договора лизинговые платежи, уплаченные в период действия договора, не возвращаются; лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга по договорной цене, размер которой определяется соглашением о расторжении договора.

В пункте 9.3 договора стороны установили, что лизингодатель имеет право по своему единоличному усмотрению в любое время расторгнуть договор в случае: неисполнения лизингополучателем условий, предусмотренных пунктом 6.3 договора; лизингополучатель в течение срока, превышающего 60 дней, не выполняет своих обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 6.5 договора.

Впоследствии ООО «Интрапласт» (продавец) и ООО «Индустрия-Финанс» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.04.2014                № 783/1, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора оборудование: термоформовочный фасовочно-упаковочный автомат АТД-10, стоимостью 4 478 000 рублей (пункт 1.1 договора). Данный договор согласован с лизингополучателем - ООО «Мас Ли», о чем свидетельствует подпись директора и печать общества.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое оборудование является новым. Качество передаваемого оборудования подтверждается сертификатами соответствия. Комплектация оборудования соответствует комплектации завода – изготовителя и приложениям № 1, 2, 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что покупатель уведомляет продавца о том, что оборудование приобретается для передачи в лизинг ООО «Мас Ли» в соответствии с договором внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783. В связи с этим продавец подтверждает готовность совместного ведения с ООО «Мас Ли» всех дальнейших действий, следующих из договора купли-продажи (статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель в срок до 25.04.2014 осуществляет оплату в размере 100% от стоимости товара, что составляет 4 478 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Продавец обязан передать оборудование в собственность покупателя не позднее 70 рабочих дней со дня получения оплаты согласно пункту 3.1 договора. О готовности  передать оборудование продавец уведомляет покупателя по факсу. Продавец передает оборудование покупателю со своего склада по адресу: 

<

...>. Прием-передача оборудования осуществляется совместно продавцом и покупателем, оформляется товарной накладной и актом приемки-передачи. С момента подписания товарной накладной и акта приемки-передачи обязанности продавца считаются исполненными (пункты 4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 договора).

Согласно пункту 5.3 договора неисполнение покупателем (продавцом) обязанности принять (передать) оборудование в течение 60 календарных дней и более с момента истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора, дает право стороне, в отношение которой нарушено обязательство, на односторонний отказ от исполнения договора. Сторона, отказывающаяся от исполнения договора, обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до вступления отказа от исполнения в силу. В этом случае сумма, уплаченная в соответствии с пунктом 3.1 договора, возвращается покупателю в полном объеме и в срок, указанный в уведомлении, за исключением суммы штрафных санкций, которые вправе взыскать продавец.

Пунктом 5.4 договора установлено, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу оборудования, являющегося предметом лизинга, требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и договором для покупателя, кроме обязанности оплатить оборудование, как если бы он был покупателем оборудования.

Во исполнение договора купли-продажи от 18.04.2014                                        № 783/1       ООО «Индустрия-Финанс» по платежному поручению от 22.04.2014 № 5 перечислило ООО «Интрапласт» предоплату за термоформовочный фасовочно-упаковочный автомат АТД-10 в сумме 4 478 000 рублей.  При этом ООО «Индустрия-Финанс» заключило с ОАО «МИнБ» кредитный договор от 22.04.2014 № 7, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 190 000 рублей на следующие цели: приобретение оборудования (термоформовочный фасовочно-упаковочный автомат АТД-10 в количестве 1-ой единицы) для передачи в лизинг ООО «Мас Ли» с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В свою очередь ООО «Мас Ли» во исполнение договора внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783 в период с апреля по декабрь 2014 года перечислило ООО «Индустрия-Финанс» авансовый и лизинговые платежи в сумме 2 223 640 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2014 № 350, от 30.05.2014 № 455, от 30.06.2014  № 555, от 30.07.2014 № 675, от 26.08.2014 № 770, от 30.09.2014    № 911, от 30.10.2014 № 1002, от 03.12.2014 № 1144.    

Письмом от 12.08.2014 ООО «Интрапласт» уведомило ООО «Индустрия-Финанс» о неготовности к отгрузке оборудования в сроки, установленные договором купли-продажи, в связи со срывом поставки контрагентом важнейшего узла автомата.

В письме от 07.11.2014 № 118, адресованном ООО «Интрапласт», ООО «Индустрия-Финанс» просило в срок до 21.11.2014 поставить оборудование покупателю.

ООО «Интрапласт» сообщило, что оборудование будет передано покупателю не позднее 28.11.2014 (письмо от 11.11.2014).

26.11.2014 ООО «Индустрия-Финанс» направило ООО «Мас Ли» на согласование проект письма о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2014 № 783/1.

Письмом от 26.11.2014 № 123 ООО «Индустрия-Финанс» уведомило ООО «Интрапласт» о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2014              № 783/1 с 08.12.2014 на основании пункта 5.3 договора в связи с нарушением продавцом пункта 4.1 договора (задержка передачи оборудования составила более 60 дней) и просило вернуть стоимость имущества в полном объеме в срок до 12.12.2014.

В письме от 06.01.2015 № 01, адресованном ООО «Интрапласт», ООО «Индустрия-Финанс» повторно просило возвратить уплаченные денежные средства в размере 4 478 000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи с 08.12.2014.

Письмом от 09.02.2015 № 11 ООО «Индустрия-Финанс» предложило ООО «Мас Ли» рассмотреть вопрос о принятии имущества, со слов поставщика, подготовленного к передаче, и продолжении работы в рамках действующего договора лизинга. Также предложено рассмотреть вопрос о выкупе у ООО «Индустрия-Финанс» всех прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и самостоятельном ведении переговоров по истребованию денежных средств с поставщика.

В претензии от 06.03.2015, адресованной ООО «Индустрия-Финанс»,  ООО «Мас Ли» указало, что лизингодатель, получив авансовый платеж, а также часть лизинговых платежей, не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 1.1 договора лизинга, и не передал предмет лизинга лизингополучателю, в связи с чем просило погасить образовавшуюся задолженность по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783 в добровольном порядке.

В ответ на данную претензию ООО «Индустрия-Финанс» предложило ООО «Мас Ли» рассмотреть вопрос о возможности принятия имущества у продавца и продолжении работы в рамках действующего договора лизинга либо выкупить у ООО «Индустрия-Финанс» все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи и самостоятельно вести переговоры по истребованию денежных средств с продавца (письмо от 10.03.2015 № 44).

Впоследствии письмом от 18.03.2015 № 47 ООО «Индустрия-Финанс» сообщило ООО «Мас Ли» о том, что по состоянию на 18.03.2015 задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору лизинга составила 577 089 рублей 75 копеек, и просило погасить задолженность в срок до 25.03.2015, также предложило расторгнуть договор лизинга, приложив проект соглашения о расторжении. Данное письмо получено ООО «Мас Ли» 18.03.2015. Указанный проект предполагает взаимное согласование контрагентами вопроса о расторжении спорного договора лизинга. Вместе с тем данное письмо оставлено ООО «Мас Ли» без ответа и удовлетворения.

В нарушение условий договора купли-продажи ООО «Интрапласт» (продавец) обязательства по передаче предмета лизинга не исполнило.

Указывая на то, что предмет лизинга лизингополучателю не передан, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» не возвратило фактически уплаченные лизингополучателем авансовый и лизинговые платежи в сумме 2 428 564 рублей 09 копеек, общество с ограниченной ответственностью «Мас Ли» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Индустрия-Финанс» обратилось с встречным исковым требованием к ООО «Мас Ли» о взыскании 5 593 041 рубля убытков, возникших из договора внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783, общая сумма которых равна цене договора лизинга.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Индустрия-Финанс» сослалось на выполнение со своей стороны всех обязательств по договору купли-продажи от 18.04.2014 № 783/1. Также указало, что риск невыполнения ООО «Интрапласт» обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки ООО «Индустрия-Финанс» несет ООО «Мас Ли» – сторона договора лизинга, выбравшая продавца. При этом конкурсное производство в отношении ООО «Интерпласт» завершено, размер погашенных в процедуре банкротства требований ООО «Индустрия-Финанс» составил 0 рублей.

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Материалы дела свидетельствуют, что договор лизинга от 18.04.2014           № 783 действует с момента его подписания и прекращается исполнением сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

При этом срок лизинга определен сторонами с момента передачи имущества в лизинг по 31.03.2017 (пункт 2.1 договора).

ООО «Индустрия-Финанс» обязалось приобрести у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Интрапласт» в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю - ООО «Мас Ли» оборудование, выбранное лизингополучателем: термоформовочный фасовочно-упаковочный автомат АТД-10, стоимостью 4 478 000 рублей (пункт 1.1 договора). 

Покупатель (лизингодатель) свои обязательства по оплате товара продавцу, выбранному лизингополучателем, по договору купли-продажи от 18.04.2014 №783/1 выполнил в полном объеме, перечислив на счет продавца денежные средства в сумме 4 478 000 рублей по платежному поручению от 22.04.2014 № 5.  

В нарушение условий договора купли-продажи ООО «Интрапласт» (продавец) обязательства по передаче предмета лизинга не исполнило.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу № А40-11125/15-177-62 ООО «Интрапласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 по делу              № А40-11125/15-177-62 требование ООО «Индустрия-Финанс» в размере        4 844 972,70 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интрапласт».

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Интрапласт» по состоянию на 22.05.2017 размер требований ООО «Индустрия-Финанс», погашенных в процедуре банкротства, составил 0 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-11125/15-177-62 конкурсное производство в отношении ООО «Интрапласт» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, суд определил считать погашенными. Также суд обязал орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, представить в арбитражный суд свидетельство о ликвидации должника – ООО «Интрапласт».

Предмет лизинга в ходе конкурсного производства лизингополучателю также передан не был. 

Сведения о готовности оборудования, подлежащего передаче в лизинг по договору от 18.04.2014 № 783, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, неисполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга подтверждено материалами дела.

При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, вследствие завершения конкурсного производства в отношении ООО «Интрапласт» (продавца) и последующей его ликвидации исполнение обязательства по поставке предмета лизинга не предполагается,  следовательно, исключается передача этого предмета в лизинг.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место невозможность исполнения обязательств сторон, вызванная наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем в данном случае обязательства сторон по договору лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации являются прекращенными.

Кроме того, суд принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора срок лизинга, установленный пунктом 2.1 договора, истек 31.03.2017.

Доказательств того, что непередача предмета лизинга лизингополучателю вызвана обстоятельствами, за которые отвечает лизингодатель, в материалах дела не имеется. 

Из условий пунктов 6.3, 6.4, 6.5 договора лизинга следует, что лизингополучатель в течение двух дней с момента подписания договора перечисляет лизингодателю авансовый платеж в размере 1 343 400 рублей, включая НДС. Лизингополучатель выплачивает лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком, указанным в пункте 6.4 договора, ежемесячно, начиная с апреля 2014 года, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца на основании счета, выставленного лизингодателем.

Факт оплаты ООО «Мас Ли» в период с апреля по декабрь 2014 года авансового и лизинговых платежей в сумме 2 223 640 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.04.2014 № 350, от 30.05.2014 № 455, от 30.06.2014  № 555, от 30.07.2014 № 675, от 26.08.2014 № 770, от 30.09.2014 № 911, от 30.10.2014 № 1002, от 03.12.2014 № 1144.    

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу правил статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период. 

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае обязательства по передаче предмета лизинга лизингодателем не исполнены, исполнение их впоследствии не предполагается ввиду прекращения обязательств по договору лизинга по не зависящим от сторон обстоятельствам, и исключается передача этого предмета в лизинг, а в дальнейшем и в собственность, а также отсутствие встречного исполнения обязательств по договору лизинга,  пришел к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, получившего авансовые и лизинговые платежи в размере 2 223 640 рублей, которые подлежат возврату в соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств перечисления ООО «Мас Ли» лизинговых платежей в большем объеме в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Мас Ли» правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 2 223 640 рублей.

Удовлетворяя встречные требования ООО «Индустрия-Финанс» о взыскании с ООО «Мас Ли» убытков в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то должник обязан в полном объеме возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 №13135/11, в системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями - профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной.

Если лизингополучатель ссылается на то, что выбор продавца был осуществлен лизингодателем, и отсутствуют доказательства, достоверно и достаточно подтверждающие прямо выраженный лизингополучателем выбор продавца, сторона, выбравшая продавца, подлежит определению исходя из конкретных обстоятельств дела, а не по формальным условиям стандартного формуляра.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора лизинга выбор продавца осуществлял лизингополучатель (пункт 1.1 договора). Доказательств, свидетельствующих о том, что выбор продавца был осуществлен лизингодателем, в материалах дела не имеется.

Довод ООО «Мас Ли» о том, что фактически лизингодатель и продавец являются аффилированными лицами, продавец предмета лизинга (ООО «Интерпласт») является одной из компаний, осуществляющих деятельность по реализации термоформирующего оборудования, в том числе ООО «Теплоформ»; учредителем ООО «Интерпласт» является ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «Теплоформ», отклонен судом как не подтвержденный документально и не основанный на нормах права. Оснований для признания лизингодателя и продавца аффилированными лицами в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Поскольку продавец был выбран лизингополучателем, именно на лизингополучателе в силу части 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки лизингодателю.

Факт неисполнения ООО «Интрапласт» обязательства по передаче термоформовочного фасовочно-упаковочного автомата АТД-10  по договору купли-продажи от 18.04.2014 № 783/1 установлен материалами дела и сторонами не оспорен.

Как указывалось выше, согласно реестру требований кредиторов ООО «Интрапласт» по состоянию на 22.05.2017 размер требований ООО «Индустрия-Финанс», погашенных в процедуре банкротства ООО «Интрапласт», составил 0 рублей. Конкурсное производство в отношении ООО «Интрапласт» завершено.

Лизингодатель как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. 

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. 

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель уведомляет продавца о том, что оборудование приобретается для передачи в лизинг ООО «Мас Ли» в соответствии с договором внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783. В связи с этим продавец подтверждает готовность совместного ведения с ООО «Мас Ли» всех дальнейших действий, следующих из договора купли-продажи (статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи покупатель в срок до 25.04.2014 осуществляет оплату в размере 100% от стоимости товара, что составляет 4 478 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 договора продавец обязан передать оборудование в собственность покупателя не позднее 70 рабочих дней со дня получения оплаты согласно пункту 3.1 договора. О готовности  передать оборудование продавец уведомляет покупателя по факсу. Продавец передает оборудование покупателю со своего склада по адресу: 

<

...>. Прием-передача оборудования осуществляется совместно продавцом и покупателем, оформляется товарной накладной и актом приемки-передачи. С момента подписания товарной накладной и акта приемки-передачи обязанности продавца считаются исполненными.

Согласно пункту 5.3 договора неисполнение покупателем (продавцом) обязанности принять (передать) оборудование в течение 60 календарных дней и более с момента истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора, дает право стороне, в отношение которой нарушено обязательство, на односторонний отказ от исполнения договора. Сторона, отказывающаяся от исполнения договора, обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до вступления отказа от исполнения в силу. В этом случае сумма, уплаченная в соответствии с пунктом 3.1 договора, возвращается покупателю в полном объеме и в срок, указанный в уведомлении, за исключением суммы штрафных санкций, которые вправе взыскать продавец.

Пунктом 5.4 договора установлено, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу оборудования, являющегося предметом лизинга, требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и договором для покупателя, кроме обязанности оплатить оборудование, как если бы он был покупателем оборудования.

Факт исполнения ООО «Индустрия-Финанс» договорных обязательств по оплате предмета лизинга в размере 4 478 000 рублей в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.04.2014 № 783/1 подтвержден материалами дела и установлен определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 по делу № А40-11125/15-177-62.        

Между тем стороны договора лизинга не предприняли своевременных мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга.

Для целей минимизации рисков лизингодатель и лизингополучатель обязаны проявить должную осмотрительность и осторожность по исполнению обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что срок поставки предмета лизинга определен сторонами в пункте 4.1 договора купли-продажи (то есть до 05.08.2014 включительно).

Однако письмом от 12.08.2014 ООО «Интрапласт» уведомило ООО «Индустрия-Финанс» о неготовности к отгрузке оборудования в сроки, установленные договором купли-продажи, в связи со срывом поставки контрагентом важнейшего узла автомата.

Впоследствии ООО «Индустрия-Финанс» неоднократно просило ООО «Интрапласт»  поставить оборудование покупателю.

Письмом от 26.11.2014 № 123 ООО «Индустрия-Финанс» уведомило ООО «Интрапласт» о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2014               № 783/1 с 08.12.2014 на основании пункта 5.3 договора в связи с нарушением продавцом пункта 4.1 договора (задержка передачи оборудования составила более 60 дней) и просило вернуть стоимость имущества в полном объеме.

Несмотря на уведомление продавца о расторжении договора купли-продажи, лизингодатель предлагал лизингополучателю рассмотреть  вопрос о принятии имущества, со слов поставщика, подготовленного к передаче, и продолжении работы в рамках действующего договора лизинга. Также предлагал рассмотреть вопрос о выкупе у ООО «Индустрия-Финанс» всех прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и самостоятельном ведении переговоров по истребованию денежных средств с поставщика (письма от 09.02.2015, от 10.03.2015). 

Вместе с тем лизингополучатель, имеющий права и несущий обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и договором купли-продажи для покупателя, в силу пункта 5.4 договора купли-продажи не предъявлял продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе в отношении срока поставки товара и ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В целях минимизации рисков лизингополучатель также не предпринял мер к своевременному прекращению обязательств по договору лизинга, уведомлению лизингодателя о прекращении обязательств по договору.

В свою очередь после того, как лизингодателю стало известно о ликвидации продавца и введения в отношении него конкурсного производства, лизингодатель не уведомил лизингополучателя о создавшейся невозможности исполнения обязательств по договору лизинга и прекращении обязательств в соответствии с пунктом 8.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу. 

Письмом от 18.03.2015 № 47 лизингодатель предложил расторгнуть договор лизинга, приложив проект соглашения о расторжении.

Свою волю на предложение ООО «Индустрия-Финанс» о расторжении договора лизинга лизингополучатель не выразил, оставив письмо от 18.03.2015 №47 без ответа и удовлетворения.

Дальнейших действий по расторжению договора лизинга в одностороннем порядке лизингодатель не предпринял.

Таким образом, лизингодатель проявил неосмотрительность и содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи. Лизингополучатель также проявил неосмотрительность и не предпринял своевременных мер по уменьшению своих рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку выбор продавца предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем, на последнем лежит риск ответственности за невыполнение данным поставщиком договора купли-продажи и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора, следовательно, расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи (приобретением предмета лизинга), являются для него убытками, обязанность по возмещению которых в размере 4 478 000 рублей лежит на ООО «Мас Ли» (лизингополучателе) в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неполученные лизингодателем доходы (упущенная выгода) относятся на лизингодателя с учетом положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат. 

На основании изложенного встречные исковые требования ООО «Индустрия-Финанс» правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 4 478 000 рублей.

При этом суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы ООО «Мас Ли» о том, что ответственность по возмещению убытков лежит на продавце, ООО «Мас Ли» не является стороной по договору купли-продажи, в связи с чем убытки ООО «Индустрия-Финанс» понесло исключительно по вине продавца, следовательно, требование о взыскании компенсации должно быть обращено к нему.

Заявленные убытки понесены в связи с неисполнением продавцом, выбранным лизингополучателем, обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, выбор продавца осуществлен лизингополучателем, в связи с чем ООО «Мас Ли» несет ответственность за возникшие убытки с учетом положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Оснований для освобождения ООО «Мас Ли» от ответственности по возмещению убытков в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка ООО «Мас Ли» на то, что в случае удовлетворения встречных требований ООО «Индустрия-Финанс» получит компенсацию по договору лизинга дважды, так как последнее включено в реестр требований кредиторов ООО «Интрапласт», признана судом несостоятельной, поскольку согласно реестру требований кредиторов ООО «Интрапласт» по состоянию на 22.05.2017 размер требований ООО «Индустрия-Финанс», погашенных в процедуре банкротства ООО «Интрапласт», составил 0 рублей. Конкурсное производство в отношении ООО «Интрапласт» завершено.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета первоначальных и встречных требований суд первой инстанции взыскал с ООО «Мас Ли» в пользу ООО «Индустрия-Финанс» взыскал 2 254 360 рублей убытков, 8628 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется. 

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2018 по делу № А11-5085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мас Ли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова