АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года

Дело №

А56-56587/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В.,              Михайловской Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «К-Раута Рус» Ансимовой  К.В. (доверенность от 01.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой» Матвеева В.Э. (доверенность от 31.05.2018),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской  области от 11.05.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Несмиян С.И.,        Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-56587/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Раута Рус», место нахождения: 199155, город Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 20, литер А, ОГРН 1137847381814, ИНН 7801613393, (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой», место нахождения: 195274, город Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 11, корпус 1, литер А, помещение 27Н, офис 2Г, ОГРН 1117847153940, ИНН 7804460402, (далее – Компания) о взыскании 367 899 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки.

Определением суда от 11.05.2018 иск принят к производству, в упрощенном порядке.

Одновременно с подачей искового заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Компании, в том числе те, которые поступят на счет в будущем, в общей сумме 367 899 руб. 39 коп. или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением суда от 11.05.2018 суд наложил арест на принадлежащие Компании 367 899 руб. 39 коп., находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих должнику, в том числе и на те, которые поступят на его счета в будущем. 

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2018 определение суда от 11.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются действия для сокрытия или уменьшения объема имущества. Так же не представлены доказательства причинения значительного ущерба Обществу. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Наложение ареста на денежные средства Предприятия, в том числе те, которые поступят на счет в будущем, в общей сумме 367 899 руб.  39 коп. или иное имущество, принадлежащее Предприятию и находящееся у него или других лиц, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и баланса интересов сторон, а их непринятие судом может повлечь невозможность исполнения судебного акта при наличии вероятности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связано с исковыми требованиями и соразмерно им. Приняли во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В обоснование заявления Общество указывает на то, что ответчик игнорирует законные требования истца о возврате денежных средств, злоупотребляет своими процессуальными правами с целью искусственной отсрочки уплаты долга. Ссылается также на то, что уставный капитал Компании составляет 10 000 руб. и не может обеспечить гарантию интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2, статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доводы, пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворили ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 367 899 руб. 39 коп. или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской  области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-56587/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская