Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50917/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-251578/16

11.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-251578/16, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «М2М Прайвет Банк»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ФИО3 по дов. от 25.01.2023

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 15.03.2023

ФИО1 – лично,паспорт

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 10.10.2022,ФИО6 по дов. от 11.03.2021

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 в отношении ПАО «М2М Прайвет Банк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 заявление конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «М2М Прайвет Банк» удовлетворено частично; солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «М2М Прайвет Банк» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО10; в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 отказано; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.06.2021 названное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 привлечены к субсидиарной ответственности. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 В указанной части оставлено в силе определение от 31.03.2021. В остальной части определение от 31.03.2021 и постановление от 24.06.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу № А40-251578/2016 Арбитражного суда города Москвы отменены в части требования о привлечении к ответственности ФИО12. В этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021.

В части требования о привлечении к ответственности ФИО13 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по указанному делу оставлено без изменений.

В части требования о привлечении к ответственности ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО8 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по указанному делу оставлено без изменений.

В части требования о привлечении к ответственности ФИО16, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по указанному делу оставлено без изменений.

В части требования о привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО2 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по указанному делу отменено. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 26.06.2023 суд заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк»  не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 и ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ФИО1 и ФИО2 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась членом правления Банка, заместителем председателя правления с 21.02.2008 по 09.12.2016; ФИО1 являлся членом правления, заместителем председателя правления с 24.03.2009 по 11.07.2016.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 конкурсным управляющим указывается заключение кредитного договора от 06.11.2015 с ООО «Монумент Девелопмент» и договора от 23.05.2016 по приобретению права требования к ФИО17 В одобрении последнего из названных договоров в составе кредитного комитета участвовала также ФИО2

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, относительно одобрения договора цессии от 23.05.2016 по приобретению ссудной задолженности ФИО17 агентство просило привлечь к ответственности, в том числе ФИО2 и ФИО1, поскольку они, являясь одновременно членами правления, в качестве лиц, входящих в кредитный комитет, одобрили заключение названной сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 21.03.2016 права требования по кредитным договорам к ФИО17 были уступлены ПАО «М2М Прайвет Банк» в пользу ФИО18

23.05.2016 между ФИО18 и ПАО «М2М Прайвет Банк» заключен договор уступки права (требования) № 032, 010, 021-1/Ц-2016, в соответствии с условиями которого ФИО18 уступил Банку все права требования по договору о кредитной линии № 032-1/КЛФ-2007 от 06.07.2007, в размере 59 784 298,06 руб., по цене 48 694 595,19 руб.; по договору о кредитной линии № 

<

***> от 08.02.2008, в размере 32 882 963,58 руб., по цене 26 786 081,95 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 04.05.2007, в размере 64 364 636,32 руб., по цене 52 430 686,64 руб. 

Представитель ответчика пояснил, что за три месяца до одобрения вменяемой сделки, банк уступал свои права кредитора за ту же сумму, что и приобрел их вновь 23.05.2016, указывает в связи с этим, что сделка не была убыточна.

Возражая против возможности вменения факта одобрения названной сделки в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО2 указывала, что вступившим в законную силу определением от 07.02.2018 по делу № А40-49537/2016 отказано во включении требований банка в реестр требований кредиторов ФИО17, поскольку задолженность последнего перед кредитором погашена.

Так, ФИО2 и ФИО1 ссылались на то, что определение от 18.05.2016 о включении требований банка в реестр кредиторов ФИО17 было отменено определением от 13.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии при рассмотрении требований банка по существу определением от 07.02.2018 ему отказано во включении задолженности в реестр. В указанном судебном акте, в частности, констатировано (стр. 3), что предмет залога полностью обеспечивал кредиты и банк получил удовлетворение из заложенного имущества (но не сообщил об этом суду), в связи с чем его требование является необоснованным.

Как следует из материалов дела, судом при пересмотре требований Банка во включении в реестр требований кредиторов к ФИО17 и последующем отказе, были изучены материалы исполнительных производств, а также выписки из ЕГРН, представленные финансовым управляющим ФИО17 В соответствии с банком исполнительных производств, ФИО17 не имеет задолженности перед Банком.

При приведенных обстоятельствах суд в определении от 07.08.2018 (т. 183 л.д. 45) и суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суд Московского округа от 16.08.2018 указали, что все права требования и земельные участки, которые выступали предметом залогов, и получены Банком, полностью обеспечивали все кредиты должника, из которых банк получил удовлетворение своих требований к должнику» (стр. 2). Судом установлено, что Банк получил удовлетворение из заложенного имущества, не вернув предмет залога, но не сообщил об этом суду (стр. 3). В связи с указанным, у ФИО17 не имеется неисполненных обязательств перед Банком (стр. 4). В апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО17 представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости к Банку.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, достаточная обеспеченность кредитных обязательств ФИО19 подтверждается следующим.

Согласно п. 5.4 кредитного договора № 032-l/KЛФ-2007 от 06.07.2007 (том 59 л.д. 87) с суммой кредита 60 000 000 руб., возврат кредита обеспечивается пятью договорами о залоге (прав требования) от 06.07.2007 (том 59, л.д. 89-108). Кроме того, заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 4.1. всех договоров о залоге заложенные права требования обеспечивают требования банка по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Заложенные права требования по всем пяти договорам о залоге оцениваются в 61 643 379 руб.: 

договор о залоге № 032/1-1/ЗПТ-2007 от 06.07.2007 - 9 724 234,00 руб.; 

договор о залоге № 032/2-1/ЗПТ-2007 от 06.07.2007 - 11 237 765,00 руб.;

договор о залоге № 032/3-1/ЗПТ-2007 от 06.07.2007 - 16 386 340 руб.; 

договор о залоге № 032/4-1/ЗПТ-2007 от 06.07.2007 - 11 341 890 руб.; 

договор о залоге № 032/5-1/ЗПТ-2007 от 06.07.2007 - 12 953 150,00 руб.

Таким образом, заложенные имущество полностью обеспечивало исполнение ФИО17 кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2007.

Согласно п. 5.4 кредитного договора № 

<

***> от 08.02.2008 с суммой кредита 50 000 000 руб., возврат кредита обеспечивается договором о залоге (ипотека) №010-1/ЗНИ-2008 от 08.02.2008. Кроме того, заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, суд обращает внимание, что обязательства ФИО17 по возвращению ссудной задолженности были обеспечены достаточным образом.

Кроме того, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу №А40-49537/16 следует, что обязательства по кредитному договору обеспечивались договором о залоге прав требования № 021/1-1/ЗПТ-2007 г. от 04.05.2007 и договором о залоге прав требований №021/2-1/ЗПТ-2007 от 04.05.2007.

Как указано в определении суда, в силу п. 4.1 договоров о залоге прав требования заложенные права требования обеспечивают требования залогодержателя по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, исходя из условий кредитных договоров и договоров о залоге, которые были заключены ко всем кредитным договорам, суд приходит к выводу, что требования банка были изначально обеспечены должным образом.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами возражений ответчиков относительно того, что кредитные договоры с ФИО17 и договор уступки права требования были заключены банком с учетом имущественного состояния ФИО17 как с клиентом, обладающим достаточными активами.

Довод конкурсного управляющего о том, что заинтересованные лица привлекаются к ответственности за одобрение сделки цессии, а не кредитных договоров, и потому исследование обстоятельств, связанных с заключением кредитных договоров, не требуется, является необоснованным, поскольку сама по себе сделка по уступке права требования не имеет самостоятельной правовой ценности и может рассматриваться только в совокупности с тем обязательством, права требования по которому передаются кредитором. В связи с этим в настоящем деле в круг юридических фактов, подлежащих обязательному исследованию, является и установление всех обстоятельств, связанных с первоначальным кредитным обязательством.

Таким образом, доводы ФИО2 и ФИО1 о полном погашении задолженности и о достаточном уровне изначальной обеспеченности кредитов соответствуют действительности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения названных лиц к ответственности по данному эпизоду, поскольку погашение задолженности свидетельствует об отсутствии убытков от сделки, а достаточная обеспеченность – о разумном и добросовестном поведении лиц, одобрявших (заключавших) сделки.

По мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 является также факт подписания последним от имени Банка кредитного договора № 

<

***> от 06.11.2015 с ООО «Монумент Девелопмент», которое являлось «технической компанией» для вывода из Банка ликвидных активов; ссудная задолженность является заведомо безнадежной; финансовое положение компании на момент образования первоначальной ссудной задолженности можно признать плохим на основании абз. 3 п. 3.3. Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П.

Однако, утверждая, что ООО «Монумент Девелопмент», на момент заключения указанного кредитного договора № 

<

***> от 06.11.2015 являлось «технической» компанией, заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, согласно Акту Межрегиональной инспекции по ЦФО Главной инспекции Банка России проверки ПАО «М2М Прайвет Банк» от 15.04.2016 (т. 2 стр. 80-83), при проверке сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у Заемщика ООО «Монумент Девелопмент» реальной деятельности, не выявлено: отсутствия на последнюю отчетную дату у Заемщика собственных средств либо находящегося в пользовании на основании договора аренды основных средств или иного имущества, необходимого для осуществления деятельности; осуществления заемщиком операций в Банке, которые не имеют экономического смысла (носят запутанный или необычный характер); смены единоличного исполнительного органа три и более раза за последний календарный год; неоднократной утраты заемщиком правоустанавливающих документов, первичных учетных документов, оригиналов договоров или контрактов либо задержки с восстановлением утраченных документов за последние три календарных года в период кредитования; исполнения одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях; отсутствия в штате Заемщика должности главного бухгалтера или бухгалтерской службы, а также работников, помимо руководителя и главного бухгалтера, отсутствия в течение более, чем трех месяцев фактических выплат сотрудникам или их осуществления в размере ниже официального прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ.

Кредитная история ООО «Монумент Девелопмент» в Банке являлась положительной: на основании договора № 099-1/КЛ-2012 от 21.06.2012 была получена ссуда в размере 203 500 000 руб., погашенная 15.01.2013; на основании договора № 105-1/КЛ-2014 от 05.09.2014 - ссуда в размере 7 500 000 руб., погашенная 27.01.2015.

Долг общества «Монумент Девелопмент» был обеспечен недвижимым имуществом в Одинцовском районе Московской области, залогом прав участия в долевом строительстве в отношении 25 квартир площадью 1 998 кв.м., а также поручительством Бабеля М.А., являвшегося на тот момент владельцем группы компаний NBM. Кроме того, ответчик отмечал, что заемщику принадлежали акции публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на значительную сумму.

Так, согласно акту проверки от 15.04.2016, рабочей труппой было установлено наличие у ООО «Монумент Девелопмент» следующих активов:

земельных участков, 41 шт., общей площадью 52 176 кв.м, и жилого 2-х этажного дома, площадью 218 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл. Одинцовский р-н, д. Улитино, ДПК «Михайловское»; рыночной стоимостью 257 242 000 руб., справедливой стоимостью 244 380 000 руб.,

апартаментов, 27 шт., общей площадью 2 402,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, п. Кленовское, база отдыха «Витро Вилладж», вблизи д. Киселеве; рыночной стоимостью 144 138 000 руб., справедливой стоимостью 136 931 000 руб.

По результатам проведенного анализа рабочей группой не установлено оснований для изменения произведенной Банком оценки стоимости указанных объектов недвижимости (т. 2 стр. 91-95).

Кроме того, из карточки должника-юридического лица ООО «Монумент Девелопмент» (опубликованной на официальном Интернет-ресурсе Единого Федерального реестра сведений о банкротстве) следует, что в конкурсную массу последнего включены также следующие активы:

земельный участок, площадью 1027 кв.м., расположенный по адресу: Амурская обл., Благовещенский р-н, с. Чигири;

земельный участок, площадью 1028 кв.м., расположенный по адресу: Амурская обл., Благовещенский р-н, с. Чигири;

квартира, площадью 65,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 265;

акции «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО обыкновенные именные в количестве 41 749 066 354 959 шт.

Кроме того, согласно отчету оценщика № 627-19 от 18.04.2019 ООО «Монумент Девелопмент» является владельцем акций обыкновенных именных (вып.1), номинал: 10 руб., гос. рег. номер: 10600918В) в количестве 4 176 220 шт. Публичного Акционерного Общества Западно-Сибирский Коммерческий Банк», рыночная стоимость составляет- 350 050 760,40 руб.

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

В ситуации, когда задолженность контрагента в достаточной степени обеспечена, отсутствуют основания для квалификации действий лица, заключившего или одобрившего соответствующий договор, как неразумных или недобросовестных.

Выдача кредита была одобрена правлением, советом директоров и кредитным комитетом банка, в силу чего действия ФИО1 по подписанию договора (на основании доверенности) не могут влечь привлечение к субсидиарной ответственности.

ФИО1 также обоснованно указывает, что спорная сделка сама по себе не могла привести к несостоятельности кредитной организации исходя из масштабов деятельности последней.

Доказательств получения выгоды ответчиками от заключенной сделки либо убедительных причин для заключения заведомо невыгодной сделки заявителем не приведено.

Заявителем не доказана неправомерность действий ФИО1 и ФИО2, неисполнение или ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением банкротства должника и действиями (бездействием) ответчиков.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заключение спорных договоров было направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, сделки совершены на общих условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом приведенных по делу обстоятельств и вменяемого размера убытков, данные сделки не могли привести к объективному банкротству должника, а следовательно, являться основанием для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им правильную правовую оценку. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-251578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Ю.Н. Федорова