АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-7766/2020

г.Тверь

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения от 23.03.2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от заявителя - ФИО2, от ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью «АЦ «Промбезопасность», г. Тверь,

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва,

об оспаривании предписания № 8.2-1190вн-П/0048-2020 от 12.03.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЦ «Промбезопасность» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор, Управление) о признании недействительным пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания № 8.2-1190вн-П/0048-2020 от 12.03.2020 года.

До начала судебного заседания в материалы дела от Заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявитель поддержал заявление в полном объеме, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возразил по доводам письменного отзыва, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 23.03.2021. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 23.03.2021 в прежнем составе суда.

Заявитель поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предписанием Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 июля 2018 года № 7.2-0435вн-П/0137-2018 Обществу было предписано устранить выявленные нарушения.

В последующем, Ростехнадзором проведены проверочные мероприятия с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 19.07.2018 № 7.2-0435вн-П/0137-2018. В связи с частичным не исполнением предписания Ростехнадзора 19.07.2018 № 7.2-0435вн-П/0137-2018 должностным лицом ответчика вынесено предписание от 29.11.2018 №7.2-0938вн-П/0235-2018.

На основании распоряжения Ростехнадзора от 04.03.2020 № РП-211-1190-0 в период с 10.02.2020 по 12.03.2020 в отношении ООО «АЦ «Промбезопасность» проведены проверочные мероприятия с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 29.11.2018 № 7.2-0938вн-П/0235-2018.

По итогу проведения проверочных мероприятий должностным лицом ответчика установлены факты частичного не исполнения предписания Ростехнадзора от 29.11.2018 № 7.2-0938вн-П/0235-2018 (12 пунктов). 

В этой связи ответчиком вынесено предписание, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Общество, не согласившись с вынесенным Управлением предписанием, считая его необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным. 

Предписание Ростехнадзора от 19.07.2018 № 7.2-0435вн-П/0137-2018 оспорено обществом в полном объеме. Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Предписание Ростехнадзора от 29.11.2018 № 7.2-0938вн-П/0235-2018 также оспорено обществом. Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы рассматриваемого судом заявления общества аналогичны доводам, которым дана оценка судами в рамках дел № А66-16644/2018, № А66-1893/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае оспариваемый ненормативный акт содержит конкретные виды нарушений, в предписании отражены конкретные нормы права, нарушенные обществом, проанализировав которые не представляется затруднительным определить перечень мероприятий, необходимых для проведения. 

При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

В части пунктов 1, 2, 3, оспариваемых Обществом, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку доводы и возражения, заявленные обществом  рассматривались в рамках дел №А66-16644/2018 и №А66-1893/2019.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию. 

В части оспаривания пунктов 4-10 предписания Общество ссылается на то, что не имеет возможности внести исправления в ранее выданные заключения либо оформить новое заключение, поскольку такие заключения уже оформлены ООО «Промекс». Заключения зарегистрированы в Ростехнадзоре, прошли регистрацию. 

Судом апелляционной инстанции в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 № 14АП-4860/2019 по делу № А66-16644/2018 указано, что, «исходя из содержания предписания, в данном случае обществу необходимо принять все исчерпывающие меры, направленные на то, чтобы в конечном итоге в Реестре для возможного использования третьими лицами могла содержаться информация о надлежаще проведенных экспертизах промышленной безопасности объектов заказчиков, наименования которых перечислены в акте проверки и в оспариваемом предписании».

Следовательно, итогом исполнения предписания должна явиться регистрация надлежаще проведенной экспертизы.

Так, согласно представленным сведениям, по объектам промышленной безопасности, зарегистрированным за ЗАО «Племзавод Заволжское», по которым первоначально оформлены экспертные заключения ООО «АЦ «Промбезопасность» признанные неправомерными Ростехнадзором, в 2017 году оформлены экспертные заключения ООО «Промекс». Заключения зарегистрированы в реестре Ростехнадзором. Указанное обстоятельство подтверждено суду документально и не опровергнуто Управлением. 

Следовательно, провести повторные экспертизы за тот же период Заявитель не имеет возможности. 

Требования Общества в части пунктов 4-10 подлежат удовлетворению

Изучив обстоятельства дела, проанализировав приведённые участниками процесса доводы, факты, указанные выше, суд пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований в части.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на управление. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2020 № 8.2-1190вн-П/0048-2020 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЦ «Промбезопасность», г. Тверь 3000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Е.Рощина