Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11307/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» на решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.)                           и постановление от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-11307/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 4, д. 56 В, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Центр реализации молодежных и профилактических программ г. Тобольска» (626150, Тюменская обл.,                  г. Тобольск, мкр. 8, д. 37, помещ. 3А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                            о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения                                   в безопасности» (626158, Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 9, д. 1, оф. 224,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление МЧС России по Тюменской области (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» - ФИО2 по доверенности от 11.06.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

муниципального автономного учреждения «Многофункциональный молодежный центр «Молодежь Тобольска» - ФИО3 по доверенности от 30.01.2025 (срок действия до 26.06.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (далее - ООО «ЦПП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр реализации молодежных и профилактических программ г. Тобольска» (переименовано                                     в муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный молодежный центр «Молодежь Тобольска» (далее – МАУ «ММЦ «Молодежь Тобольска», учреждение, ответчик)  о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.01.2024 № 435/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения в безопасности», Главное управление МЧС России по Тюменской области (далее - Управление).

Решением от 12.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                     в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось                               с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что злоупотребление правом учреждением заключалось в том, что данная закупка не подпадает под действия норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона № 223-ФЗ), которым допускается право на односторонний отказ, поскольку при планировании  и осуществлении закупок                 в сфере пожарной безопасности применяются положения  Федерального закона                        от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), так как потребности заказчиков в работах и услугах в области пожарной безопасности относятся               к государственным и муниципальным нуждам; односторонний отказ от исполнения контракта возможен только при существенном нарушении условий контракта.

В удовлетворении ходатайства общества о принятии дополнительных доказательств судом округа отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья                       286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу МАУ «ММЦ «Молодежь Тобольска»                                 в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать по изложенным в отзыве доводам.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения в безопасности» в электронной форме возражения на кассационную жалобу,                   при отрицании представителем общества факта их получения, не могут быть приобщены                    к делу в связи с несоблюдением части 1 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2024 МАУ «ММЦ «Молодежь Тобольска» (заказчик) и ООО «ЦПП» (исполнитель) заключен договор                       № 435/11 на эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования системы «Стрелец-Мониторинг», смонтированной на объектах защиты заказчика (далее – договор) в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Договор заключен на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 8.2 договора).

Цена договора составила 111 600 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор с предварительным – за 30 дней – письменным уведомлением.

02.05.2024 в адрес исполнителя посредством электронной почты с адреса zlygostevals@crmpptob.ru поступило уведомление от 02.05.2024 № 154 об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора на эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования со ссылкой на пункт 8.3 договора, часть 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам ООО «ЦПП» в данных отношениях их участники (истец                            и ответчик) выступают как специальные субъекты, призванные соблюдать комплекс правил, обеспечивающих как индивидуальную безопасность, так и общую защищенность жизни и здоровья широкого (неопределенного) круга лиц. Несоблюдение (нарушение) требований специальных норм само по себе создает опасность причинения вреда жизни                  и здоровью людей (неопределенного круга лиц). За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности вышеназванные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, по мнению общества, решение учреждения об одностороннем отказе                             от исполнения договора имеет правовые последствия не только для ООО «ЦПП»,                          но и непосредственное отношение к обеспечению безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, пребывающих на объектах заказчика.

Указывая что действия учреждения в части отказа от исполнения обязательств                   по договору являются недобросовестными, общество обратилось с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья              711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии с Законом № 223-ФЗ заказчик вправе расторгнуть договор                            в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ                       (по общему правилу) в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 25.21 Положения о закупке МАУ «ММЦ «Молодежь Тобольска» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора                 по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и/или договора.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться                                 от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                         в материалы дела доказательства, оценив условия договора, установив, что заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в письме                           от 02.05.2024 № 154, впоследствии учреждение оплатило обществу фактически понесенные им расходы, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов                          от 22.05.2024 и от 06.06.2024, подписанными обеими сторонами без замечаний                             и возражений; учитывая, что уведомлением от 03.06.2024 ООО «ЦПП» признало исполнение ответчиком обязательств по договору и сообщило о прекращении исполнения обязательств по договору со своей стороны, принимая во внимание отсутствие доказательств злоупотребления правом МАУ «ММЦ «Молодежь Тобольска» при отказе от договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от договора недействительным.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сами по себе действия заказчика по отказу от договора на основании части 1 статьи 782 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о явном намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Довод жалобы о злоупотреблении заказчиком правом, поскольку данная закупка                  не подпадает под действия норм Закона № 223-ФЗ, которым допускается право                           на односторонний отказ, в то время как при планировании и осуществлении закупок                        в сфере пожарной безопасности применяются положения Закона № 44-ФЗ, согласно которому односторонний отказ от исполнения контракта возможен только при существенном нарушении условий контракта, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                   и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                    от 02.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11307/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1