ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71323/2018

11 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.07.2018

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.03.2018

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 декабря 2018 года,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2019 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации городского округа Домодедово Московской

области к ЗАО «Капитал Б»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Капитал Б" (далее также - ответчик) о взыскании                  577 500 000,16 руб. задолженности по социальному соглашению N 3-34/114 от 28.11.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ЗАО «Капитал Б» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2012 между Администрацией городского округа Домодедово Московской области и ЗАО "Капитал Б" заключено социальное соглашение N 3-34/114, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные соглашением срок своими силами и средствами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) общеобразовательную школу на 825 мест на принадлежащем ответчику на праве аренды (договор аренды земельного участка N АР-2012-105/9 от 28.12.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2012) земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050105:13, расположенном по адресу: Московская область, городской округа Домодедово, с. Домодедово (ранее Домодедовский район), и после получения разрешения на ввод социального объекта в эксплуатацию передать его в муниципальную собственность, а истец обязался принять данный объект в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном социальном соглашением.

Согласно пункту 1.2 социального соглашения, ответчик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, осуществить строительство объекта, информировать истца о ходе строительства объекта, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, передать объект истцу в муниципальную собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передать истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект.

Пунктом 1.4 социального соглашения установлено, что расходы по строительству объекта определяются исходя из стоимости одного места в размере 700 000 руб. и ориентировочно составляют 577 500 000 руб. Указанные расходы несет ЗАО "Капитал Б".

Согласно пункту 1.6 социального соглашения ответчик обязан начать строительство социального объекта в третьем квартале 2014 года. Указанным пунктом социального соглашения также установлен срок окончания строительства социального объекта - третий квартал 2015 года.

Пунктом 5.3 социального соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиком обязательств по строительству социального объекта истец вправе потребовать от ответчика денежные средства, необходимые для постройки (создания) социального объекта в размере 577 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком данного социального соглашения явилось основанием для направления в его адрес претензии и обращении в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем",  пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия социального соглашения N 3-34/144, пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе социальное соглашение является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав условия социального соглашения N 3-44/67 от 01.08.2014, руководствуясь положениями части 1 статьи 414 ГК РФ, пунктов 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства сторон по спорному социальному соглашению N 3-34/114 от 28.11.2012 прекращены новацией (статья 414 ГК РФ), поскольку между сторонами взамен оспариваемого заключено новое социальное соглашение от 01.08.14 N 3-44/67 на строительство общеобразовательной школы на 1100 мест; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют; истцом в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате по социальному соглашению N 3-34/114 от 28.11.12.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что ошибочная квалификация судом первой инстанции спорного соглашения как договора дарения недвижимого имущества (договора пожертвования) не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А41-71323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Колмакова 

Судьи:          А.И. Стрельников

          И.В. Чалбышева