АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14904/2018

22 января 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 10.06.2018 г.; ФИО4 – по доверенности от 21.01.2019 г. № 05;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО2 (по паспорту);

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – Управление) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление на требованиях настаивает.

Ответчик с требованиями не согласен, ходатайствует о применении положений статьи 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ, отмечая при этом, что продажа биоошейника не носила систематического характера, это была единичная поставка, в настоящее время указанный товар изъят из оборота и возвращен поставщику.

Третье лицо поддерживает правовую позицию Управления. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Управлением на основании поступившего заявления ФИО2 проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства РФ в сфере обращения лекарственных средств (препаратов) для ветеринарного применения. 

В ходе проверки Управлением было установлено, что 13.09.2018 г. в магазине «Фикс-Прайс», расположенном по адресу: 

<

...>, в которой деятельность осуществляет ИП ФИО1, осуществлялась реализация лекарственного препарата для ветеринарного применения – биоошейника против блох и клещей для собак и кошек «Доктор ZOO» без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере розничной торговли лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

22.10.2018 г. по данному факту Управлением в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 398 (ВВН) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт реализации ИП ФИО1 лекарственного препарата для без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере розничной торговли лекарственными препаратами для ветеринарного применения подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, по истечении которого решение о привлечении к ответственности вынесено быть не может.

На необходимость соблюдения названного требования также указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, к моменту рассмотрения судом настоящего дела по существу срок давности привлечения ИП «ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 22.10.2018 г. № 398 (ВВН) истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении ИП ФИО1 к ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Д.А. Тарасов