АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9305/2018

17 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09, 10 и 15 апреля 2019 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «РК03»,

о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на освобождение помещений и неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4  – по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 09.07.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 206 640, 79 руб. в качестве возмещения расходов на освобождение помещений и 33 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.5. договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018.

Впоследствии Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика 206 640 руб. 49 коп. в возмещение расходов и 33 000 рублей неустойки. По правилам ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение требований к рассмотрению.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях на иск, указывая на ненадлежащего Истца по заявленным требованиям и заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Третье лицо поддержало позицию Истца, считает позицию Истца правомерной и обоснованной.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 09 апреля 2019 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв первоначально до 11, затем – до 15 апреля 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в продолжение ранее сложившихся отношений, 01.03.2018 между ООО "РК03" (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды (т.1 л.д. 9-11), по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>, общей площадью 159,4 кв. м (помещения N 6,7,25 по плану БТИ, пристройки П1, П2), в том числе торговая площадь 25 кв. м (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 1.3. договора арендуемые помещения предоставляются арендатору для размещения кафе. Помещения Арендатору переданы по акту от 01.03.2018.

Согласно пункту 6.1, пролонгация договора не допускается.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 7.1. договора, согласно которому договор действует с 01 марта 2018 года до 15 апреля 2018 года. Помещения должны быть возвращены Арендодателю до 12 час. 00 мин. 16 апреля 2018г., свободными от имущества Арендатора и третьих лиц.

В силу пункта 7.2 договора Арендодатель вправе самостоятельно возвратить помещение в свое владение после истечения срока на их возврат Арендатором. При самостоятельном возврате помещений в одностороннем порядке Арендодателем составляется Акт вскрытия помещений. При вскрытии помещений Арендодатель вправе осуществить демонтаж всех запорных устройств помещений (замков, защёлок и т.п.). Если по результатам вскрытия помещений в них будет обнаружено имущество Арендатора и/или третьих лиц, сведения об этом имуществе должны быть указаны в Акте вскрытия помещений.

21.03.2018 между ООО "РК03" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого здания торгово-пищевого комплекса по адресу: пгт. 

<

...> (в том числе спорных помещений), государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 произведена 28.03.2018 (т.1.л.д.12-14). В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.03.2018г. (т.1.л.д.14), Общество обязалось демонтировать перегородку между помещениями 6, 7 и 25 (арендованные Ответчиком) и вывезти из здания образовавшийся строительный мусор.

10.04.2018 Ответчик обратилась к Обществу с письмом о продлении срока договора аренды на три месяца с момента получения письма, с просьбой не вскрывать помещения по пункту 7.2. договора (т.1 л.д. 15).

В ответ на обращение Ответчика Общество письмом от 12.04.2018 № 8П (т.1.л.д.18) со ссылкой на условия договора сообщило о недопустимости пролонгации договора, напомнило о необходимости сдачи помещений до 12 час. 16 апреля 2018 года, и предупредило о нормах п.5.5. и 7.2. Договора и о праве предъявить дополнительные расходы и санкции.

Истец 23 и 25 апреля 2018 года направил Ответчику уведомление о смене собственника помещений и письменное требование об освобождении помещений (т.1.л.д.16-17).

Письмами от 23.04.2018 и от 25.04.2018 Общество также обращалось к ИП ФИО3 с требованием освободить арендуемые помещения (т.1.л.д.20-21), предупредив о вскрытии помещений в 10 час. 00 мин. 27 апреля 2018 года. 

27.04.2018 представители Общества и Истца составили Акт вскрытия помещений, составили описи имущества Ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обращалась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ООО "РК03" и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 заключенным на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-9156/2018 от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018г. указанное решение оставлено в силе, вступило в законную силу. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договора аренды истек 16.04.2018, сторонами в договоре безусловно и однозначно зафиксировано условие о невозможности пролонгации договора.

Из пояснений представителей сторон, а также из подтвержденной материалами переписки поведения сторон на досудебной стадии следует, что толкование указанного договорного условия не вызывает каких-либо разногласий.

Исключение сторонами договора аренды своим соглашений применения правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ о возобновлении договора является допустимым с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Материалы переписки с очевидной и однозначной достоверностью указывают на то, что со стороны Арендодателя (и Общества, и нового собственника помещений) были заявлены возражения против продолжения договорных отношений.

В мотивировочной части Постановления Второго арбитражного апелляционного суда отражено, что при наличии между сторонами спора относительно последствий принятия объекта аренды арендодателем в одностороннем порядке такой спор может быть предметом судебного разбирательства по иному делу.

В иске по настоящему делу Истец указал, что на момент подписания Договора аренды от 01.03.2018г. ООО «РК03» уже находилось в стадии подписания договора купли-продажи здания торгово-пищевого комплекса с Истцом (договор заключен 21.03.2018г.). Необходимым условием приобретения здания Истцом было условие о том, что после 30.04.2018г. все помещения в здании должны быть свободны от арендаторов.

Данное принципиальное условие было зафиксировано в п.3.4 договора купли-продажи от 21.03.2018г., заключенного между ООО «РК03» и ФИО2 За нарушение п.3.4 договора был установлен штраф в размере 1 млн. руб. (абз.3 п.3.6). 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.03.2018г. (т.1.л.д.14), Общество обязалось демонтировать перегородку между помещениями 6, 7 и 25 (арендованные Ответчиком) и вывезти из здания образовавшийся строительный мусор.

В целях выполнения условия договора купли-продажи об освобождении помещений и демонтаже перегородок к 30.04.2018г. срок аренды помещений для ФИО3 был согласован до 15.04.2018г. Помещения подлежали возврату арендатору до 12.00 час. 16 апреля 2018г. (п.7.1 договора аренды от 01.03.2018г.).

В соответствии с п.6.1 договора аренды пролонгация договора не допускается. За нарушение срока возврата помещений арендатором установлен штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки возврата (п.5.5).

Для получения гарантий освобождения помещений в договор аренды от 01.03.2018г. был включен п.7.2, которым установлено, что арендодатель вправе самостоятельно возвратить помещения в свое владение после истечения срока на их возврат арендатором. При самостоятельном возврате помещений арендодателем в одностороннем порядке составляется акт вскрытия помещений. При вскрытии помещений арендодатель вправе осуществить демонтаж всех запорных устройств помещений (замков, защелок и т.п.). Если по результатам вскрытия помещений в них будет обнаружено имущество арендатора и/или третьих лиц, сведения об этом имуществе должны быть указаны в акте вскрытия помещений. Арендодатель вправе по своему усмотрению освободить помещения от оставленного имущества путем его перемещения в другие помещения, в том числе в другом здании. Расходы по перемещению и/или хранению оставленного арендатором имущества подлежат компенсации арендатором арендодателю в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты заявления арендодателем соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ изменение собственника имущества не является основанием для изменения договора аренды. 

Право собственности Истца на здание (

<

...>) зарегистрировано 28.03.2018г. С этого момента на основании п.1 ст.617 ГК РФ к Истцу перешли все права и обязанности Арендодателя по договору аренды с ФИО3

10.04.2018г. в адрес Общества ФИО3 было направлено письмо (т.1.л.д.15), из которого следовало, что она не собирается освобождать арендуемые помещения и в случае отказа в пролонгации договора намеревается обратиться в суд.

После получения письма ФИО3 Истцом (собственником помещений с 28.03.2018г.) с целью освобождения помещений к 30.04.2018г. был заключен агентский договор от 12 апреля 2018г. с ООО «РК03» (агент) на совершение агентом действий по ведению с Ответчиком претензионной переписки, а также для принудительного изъятия помещений в порядке п.7.2 договора аренды от 01.03.2018г. (т.1.л.д.24).

12.04.2018г. Агент (Общество) направило ФИО3 письмо №8П о том, что пролонгация договора категорически недопустима и в случае непередачи помещений до 16.04.2018г. они будут возвращены в одностороннем порядке на основании п.7.2 договора аренды. Данное письмо вручено ответчику 16.04.2018г.

Письмами от 23 и 25 апреля 2018г. (т.1.л.д.20-21) Общество вновь потребовало освобождения помещений и уведомило ответчика, что в случае неисполнения условий договора помещения будут возвращены в одностороннем порядке 27.04.2018г. Как следует из отчетов курьерской службы ООО «Экспресс» ФИО3 уклонилась от получения данной корреспонденции (т.1.л.д.22).

Письма аналогичного содержания были направлены 23 и 25 апреля 2018г. в адрес Ответчика Истцом ФИО2 (т.1.л.д.16-17).

В этот же период с Ответчиком, по утверждению Истца и третьего лица, было проведено несколько очных встреч и телефонных переговоров, которые, однако, не привели к мирному разрешению конфликта. Арендуемые помещения не были освобождены Ответчиком.

При таких обстоятельствах Собственник (Истец) в лице своего Агента (Общества) был вынужден 27 апреля 2018г. в одностороннем порядке вернуть себе владение помещениями и вывезти имущество арендатора, передав его на ответственное хранение, 27.04.2018г. датирован Акт вскрытия и освобождения помещений от имущества (т.1.л.д.80), о чём направил Ответчику соответствующее уведомление от 28.04.2018г. (т.1.л.д.23).

Для реализации прав на самостоятельный возврат помещений, вывоз и хранение имущества арендатора Истец, по его утверждению, понес следующие расходы:

Действие, сделка

Понесенные

расходы

1

Направление ФИО3 претензионных писем

1 698, 92 руб.

2

Договор на оказание услуг от 24 апреля 2018г. с ФИО6. (грузчики, транспортировка имущества ответчика)

114 400 руб.

3

Договор     аренды     с     ООО     «Ассорти-Плюс»     от 23.04.2018г. (хранение имущества ответчика)

12 666,67 руб.

4

Договор на оказание юридических услуг №01-ПК от 12.04.2018г. с ФИО7

20 000 руб.

5

Командировочные расходы. 4 суток

7 875, 2 руб.

6

Вознаграждение по агентскому договору

50 000 руб.

ИТОГО

206 640, 79 руб.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.1, 2 ст.393 ГК РФ).

В данном случае обязанность возместить расходы Арендодателя на освобождение помещений (т.е. фактически на исполнение обязанности Арендатора и восстановление своего владения) прямо предусмотрена п.7.2 договора аренды от 01.03.2018г.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (абз.3 ст.622 ГК РФ)

Пунктом 5.5 договора аренды установлена неустойка за нарушение срока возврата помещений в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. На момент изъятия у ответчика помещений 27 апреля 2018г. просрочка освобождения помещений составила 11 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 33 000 рублей.

Дополнительно (т.1.л.д.88) Истец представил подробный расчет произведенных истцом расходов по агентскому договору от 12.04.2018г. для освобождения помещений от имущества истца.

Расходы

Платежный документ о несении расходов

1

Направление         ФИО3 претензионных писем (т.1.л.д.90-93, 104-122)

1 698,92 руб.:

Почтовые квитанции о направлении писем ответчику:

-квитанция от 13.04.2018г. - 24 руб. (РК03),

-квитанция от 23.04.2018г. - 199, 9 руб. (ФИО2),

-квитанция от 23.04.2018г. - 199,9 руб. (РК03),

-квитанция от 25.04.2018г. - 235, 61 руб. + 38 руб. марки(ФИО2),

-квитанция от 25.04.2018г. - 235,61 руб. + 38 руб. марки+ 128 конверты (РК03),

-квитанции от 25.04.2018г. Major (ООО «Экспресс») -200 руб. + 200 руб. (экспедиторские расписки 12 76036629 и 12 7603 6637),

-квитанция от 29.04.2018г. - 199,9 руб. (РК03).

2

Договор на оказание услуг от 24 апреля 2018г. с ФИО6.                      (грузчики, транспортировка имущества ответчика) (т.1.л.д.27)

Платежное  поручение   ООО   «РК03»   от   30.05.2018г. №36714   на  сумму   114   400   руб.   об   оплате   услуг исполнителя (т.1.л.д.32)

3

Договор    аренды    с    ООО «Ассорти-Плюс»                от 23.04.2018г.            (хранение имущества ответчика) (т.1.л.д.26)

Платежное  поручение   ООО   «РК03»   от   10.05.2018г. №29997   на   сумму   12 666,67   руб.   о   перечислении арендной платы арендодателю ООО «Ассорти-плюс» (т.1.л.д.29)

4

Договор        на        оказание юридических услуг №01-ПК от  12.04.2018г.  с ФИО7 (т.1.л.д.28, 100-103)

Платежное   поручение   ООО   «РК03»  от  08.05.2018г. №29985   на   сумму   20   000   руб.   о   перечислении вознаграждения ФИО7 (т.1.л.д.31)

5

Командировочные расходы (т.1.л.д.123-125)

Авансовый отчет ФИО8 на 7 874,9 руб.:

-1 038, 3 руб. - ж/д билет на ФИО8 (26.04.2018г.Сыктывкар - Кослан),

-850 руб. + 850 руб. - квитанции о проживании в гостинице

Данный расчет отличается от приведенного в иске только в части командировочных расходов в сторону уменьшения на 0,3 руб. (7 874, 9 руб. вместо заявленных в иске 7 875, 2 руб.). 

Все перечисленные услуги, арендная плата, вознаграждение агента ООО «РК» и прочие были оплачены истцом агенту платежным поручением №93 от 04.06.2018г. в сумме 206 640, 79 руб. (т.1.л.д.30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 АПК РФ, Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 206 640 руб. 49 коп. в качестве возмещения расходов на освобождение помещений и неустойку в размере 33 000 рублей.

Ответчик считает, что  ИП ФИО2 является ненадлежащим Истцом, поскольку не являлся стороной по данному договору аренды, Договор аренды был заключен с ООО «РКОЗ» и ИП ФИО3

ИП ФИО3 в апреле 2018 года стало известно что, данное помещение было продано ООО «РК03» индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору купли продажи. В связи с данными обстоятельствами 13 апреля 2018 года ИП ФИО3 направила в адрес ФИО2 письмо уведомление о заключении с ней договора аренды. как с новым собственником-арендодателем. В период с 16 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года, со стороны ООО «РКОЗ» не предпринимались ни какие меры по принятию данного имущества, а также с учетом того, что ООО «РК03» уже не являлось собственником этого имущества, ИП ФИО3 полагала, чго данный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В связи, с чем 12 июля 2018 года ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о признании заключенным договора аренды от 01 марта 2018 года на неопределенный срок. Решением по делу №А29-9156/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В материалы дела в рамках исполнения агентского договора между истцом и третьим лицом представлен договор аренды б/н от 23 апреля 2018 года заключенный между ООО «РК03» и ООО «Ассорти-Плюс». 

Предметом договора является передача во временное владение и пользование нежилых помещений №17, площадью 87,8 кв.м, срок договора определен до 23 сентября 2018 года.  Ответчик не оспорил, что его имущество находилось по адресу указанных арендованных помещений.

В материалы дела представлен агентский договор от 12 апреля 2018 года между Истцом и ООО «РК03», согласно которого Общество обязалось освободить помещения от арендатора. 

В договоре купли-продажи от 21.03.2018г. между ООО «РК03» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 пунктом 3.3. предусмотрено, что Покупатель (ФИО2) обязуется не создавать препятствий Продавцу (ООО РК03) и третьим лицам (арендагорам Продавца) по использованию в своей хозяйственной деятельности, помещений до 30 апреля 2018 года включительно.

С данным доводом Ответчика суд не может согласиться, поскольку исходит из сроков освобождения помещений, установленных договором аренды от 01.03.2018г. (12 часов 16.04.2018г.).

Кроме того, Ответчик считает, что договором купли-продажи от 21.03.2018г. в обязанности Продавца (ООО «РК03») входит освобождение объекта в целом и передача его покупателю (пункты 3.4 и 3.6. договора купли-продажи). 

Поручение данного обязательства от имени ФИО2 к ООО РК03 противоречит условиям договора купли-продажи и ставит под сомнение не только факт заключения агентского договора от 12.04.2018г.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений со стороны Истца и Третьего лица. Условиями агентского было предусмотрено вознаграждение Агента на случай добровольного освобождения Ответчиком помещений (10 000 рублей) и на случай принудительного освобождения (50 000 рублей).

Третье лица поддержало заявленные ФИО2 исковые требования.

С февраля 2018г. 000 «РКОЗ» вело переговоры с ФИО2 о продаже ему помещений здания торгово-пищевого комплекса, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Обязательным условием приобретения здания покупатель обозначил освобождение его всеми арендаторами в срок до 30.04.2018г. Данное условие было впоследствии включено в договор купли-продажи от 21.03.2018г. под угрозой штрафа в миллион рублей за его нарушение (пункт 3.4, абзац 3 пункта 3.6).

Учитывая изложенные обстоятельства, в ответ на обращение ФИО3 о заключении нового договора аренды с 01.03.2018г., ООО «РКОЗ» предложило следующие условия его заключения:

- срок аренды до 15.04.2018г. без возможности пролонгации,

- неустойка за несвоевременное освобождение помещений,

- возможность выселения арендатора после 15.04.2018г. арендодателем в одностороннем порядке.

На данные условия ФИО3 согласилась, что подтверждается условиями подписанного ей договора аренды от 01.03.2018г. (пункты 5.5, 6.1, 7.1, 7.2).

Однако, накануне наступления срока возврата помещений ФИО3 прислала в наш адрес по электронной почте письмо от 10.04.2018г. о пролонгации договора и угрозой обратиться в суд, если это не будет сделано. Позднее данное письмо поступило на бумажном носителе.

ООО «РКОЗ» незамедлительно уведомило об этом ФИО2, который к тому моменту уже являлся собственником здания с 28.03.2018г. и, соответственно, стороной договора аренды.

Имея острую необходимость в освобождении помещений от нарушающего свои обязательства арендатора ФИО2 заключил 12.04.2018г. с ООО «РКОЗ» агентский договор. В дальнейшем ООО «РКОЗ» как агент ФИО2 вело переписку и переговоры с ФИО3, а также заключало договоры, направленные на возврат помещений в одностороннем порядке (с предпринимателем ФИО6. (транспортные услуги, погрузка-разгрузка), ООО «Ассорти-Плюс» (аренда склада для хранения имущества ответчика), ФИО7 (юридическое сопровождение).

Сразу после заключения агентского договора ООО «РКОЗ» направило 12.04.2018г. ответчику ответ о недопустимости пролонгации договора и требованием    освободить    помещения    добровольно,    в    противном – случае помещения будут освобождены в порядке пункта 7.2 договора аренды. Несмотря на получение данного письма 16.04.2018г., ответчик не освободил помещения.

В дальнейшем и ФИО2 и ООО «РКОЗ» неоднократно письменно обращались к ответчику с требованием передать помещения, предлагая помощь с переездом и хранением имущества.

Письмо от 25.04.2018г. было направлено агентом и его представителем ФИО8 ответчику Почтой России и курьерской службой Major. От курьерской службы 27.04.2018г. было получено уведомление о том, что ФИО3, договорившись с курьером о доставке, перестала брать трубки или скидывала звонок, т.е. уклонилась от вручения.

Учитывая такое недобросовестное поведение ответчика, ООО «РКОЗ» по поручению принципала 27 апреля 2018г. освободило помещения от имущества ФИО3 в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта. При этом ООО «РКОЗ» действовало максимально открыто, обратившись утром 27 апреля с заявлением в ОМВД России по Удорскому району об обеспечении общественного порядка при возврате имущества. При освобождении помещений присутствовал сотрудник полиции и ФИО9, который в период действия договора аренды, а также 27.04.2018г., представлялся как муж и доверенное лицо ФИО3

Все понесенные ООО «РКОЗ» по агентскому договору расходы полностью возмещены ФИО2, агентское вознаграждение в размере 50 000 руб. уплачено в полном объеме.

Общая сумма расходов Истца в связи с принудительным освобождением помещений составила 206 640, 49 руб. (платежное поручение от 04.06.2018г. № 93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

Согласно статье 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Кодекса). Третьим лицом представлен соответствующий отчет (т.1.л.д.25).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, суд установил, что представленные в обоснование иска документы подтверждают совершение Третьим лицом фактических и юридических действий по исполнению агентского договора и принудительному освобождению помещений от имущества Ответчика.

Суд считает недоказанным отнесение к расходам, понесенным Истцом в связи с исполнением агентского договора, (1) в сумме 287 руб. 90 коп. расходов по отправке Ответчику писем Обществом 13.04.2018г. и 23.04.2018. (данные письма содержат самостоятельные требования Общества, без отсылки на агентский договора и его положения/нормы, а также по приобретению 4-х конвертов 25.04.2018г. вместо 2-х фактически отправленных; и (2) затрат по проезду ФИО8 в командировку в общей сумме 7 874 руб. 90 коп., поскольку целью командировки определена передача данным лицом помещений от имени Общества по договору купли-продажи, а не по агентскому договору; при этом нет подтверждения ни размеру суточных, ни проезда обратно (по датам нет соответствия).

Исходя из вышеизложенного, подлежит возмещению сумма 198 477 руб. 69 коп. (206 640,49 – 287,90 – 7 874,90).

Ответчиком также заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её чрезмерностью, тем более при месячной арендной плате в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что установленная в договоре неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки более чем в 10 раз превышает размер арендной платы, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей в сутки и взыскать с Ответчика 11 000 рублей неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворяются судом частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) сумму 198 477 руб. 69 коп. в качестве возмещения расходов на освобождение помещений, 11 000 рублей неустойки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 812 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 1 000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина