ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51958/2024

Дело № А40-239194/23

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 г. по делу № А40-239194/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Серафима" о взыскании 8 664 764 руб. 66 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Серафима" к Департаменту городского имущества города Москвы, с участием третьего лица  Правительства Москвы о признании права на льготную ставку

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 25.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 07.03.2024 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Серафима» 8 664 764 руб. 66 коп., включающих 5 218 183 руб. 09 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2017 г. по 31.03.2023 г., 3 446 581 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты по договору аренды № 02-00282/99 от 11.05.1999 г. за период с 08.08.2017 г. по 31.03.2023 г., а также пеней по день фактической оплаты. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. принят к совместному рассмотрению встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Серафима» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права ООО «Серафима» на применение ставки в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., 5 000 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., 5 500 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г. по договору аренды нежилого фонда № 02-00282/99 от 11.05.1999 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, за                         ООО "Серафима" признано право на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год в период с 05.03.2021 г. по 31.12.2021 г., 5 000 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., 5 500 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г. по договору аренды нежилого фонда № 02-00282/99 от 11.05.1999 г., в остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному  иску) против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 11.05.1999 г. № 02-00282/99 площадью                       76 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2020 г. к договору аренды.

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 г. к договору аренды стороны согласовали, что с 15.02.2018 г. площадь арендуемого помещения составляет 76 кв.м.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2.4. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016 г.

Договор аренды прекратил действие с 01.02.2024 г. на основании обращения                  ООО «Серафима» от 18.01.2024 г. № ДГИ-1-2298/24 о прекращении договора и акта приема-передачи арендуемого помещения № 5/24 от 01.02.2024 г.

Согласно п. 6.1. договора аренды от 11.05.1999 г. № 02-00282/99 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указывает истец в обоснование первоначального иска, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.08.2017 г. по 31.03.2023 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 5 218 183 руб. 09 коп., согласно расчету суммы задолженности.

Кроме того, согласно п. 7.2. договора аренды, расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2. договора аренды Департаментом начислены пени за период с 08.08.2017 г. по 31.03.2023 г. в размере 3 446 581 руб. 57 коп.

Общая сумма задолженности составляет 8 664 764 руб. 66 коп.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.08.2017 г. по 31.03.2023 г. в размере 5 218 183 руб. 09 коп., Департамент полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени), начисленная на вышеуказанную сумму долга по внесению арендных платежей за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Поскольку направленная в адрес ООО «Серафима» претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО «Серафима» указало на то, что имеет право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда от 11.05.1999 г. № 02-00282/99 на основании п.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., 5 000 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., 5 500 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г., поскольку Общество полностью соответствует критериям, изложенным в п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департаментом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пени за период с 01.08.2017 г. по 19.09.2020 г.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Срок претензионного порядка составляет 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы просит взыскать сумму задолженности по договору аренды № 02-00282/99 от 11.05.1999 г. в размере 8 664 764 руб. 66 коп., из них: 5 218 183 руб. 09 коп. - долг по арендной плате за период с 01.08.2017 г. по 31.03.2023 г.; 3 446 581 руб. 57 коп. - пени по договору за период с 08.08.2017 г. по 31.03.2023 г., пени в соответствии с п. 7.2 договора за период с 01.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей в размере 5 218 183 руб. 09 коп., за период с 01.08.2017 г. по 31.03.2023 г.

Вместе с тем, обращение с иском последовало 20.10.2023 г. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному заявленному требованию срок, истек за период с 01.08.2017 г. по                 19.09.2020 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Тем самым Департаментом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пени за период с 20.09.2020 г. по 31.03.2023 г. (3 года + 30 дней).

Согласно расчёту, представленному Департаментом в материалы дела, общий размер требований, по которым пропущен срок исковой давности: по арендной плате - 4 317 110 руб. 33 коп.; по пени - 2 341 359 руб. 45 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Серафима» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.10.2016 г.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Серафима» является микропредприятием и относится к субъектам малого предпринимательства.

Согласно п. 1.1. договора № 02-00282/99 от 11.05.1999 г., в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2020 г., с 15.02.2018 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 76 кв.м., то есть менее 300 кв.м.

Льготная арендная плата субъектам, арендующим помещения площадью до 300 кв. м., согласно редакциям Постановления № 800-ПП, действовавшим до 20.10.2015 г., предоставлялась без соблюдения специального порядка (обращения в Межведомственную комиссию и наличия заключения отраслевого органа исполнительной власти города Москвы), установленного для арендаторов, получающих поддержку в связи с осуществлением ими социально значимой деятельности, приведенной в названном нормативном правовом акте, или с использованием труда инвалидов.

В редакциях Постановления № 800-ПП, действовавших с 20.10.2015 г. по декабрь 2016 г., указано на необходимость обращения всех субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, приведенным в п.п. 1.1 и 1.2, 1.3, претендующих на льготную ставку арендной платы в размере 3500 руб., в Межведомственную комиссию, которая принимает решение о предоставлении льготы.

Однако постановлением № 812-ПП от 02.12.2016 г. необходимость указанного обращения была установлена только в отношении субъектов, указанных в п. 1 (1) постановления № 800-ПП (вступило в силу с 01.01.2017 г.).

Признание за арендатором права на применение ставки арендной платы в соответствии с п. 1 и п. 5 Постановления № 800, не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается Департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 1 постановления № 800 (в ред. от 21.12.2021 г.) предусмотрено, что с 01.01.2022 г. ставка арендной платы в размере 5 000 руб. за кв. м в год устанавливается субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных ч. 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 1 постановления № 800 (в ред. от 29.11.2022 г.) предусмотрено, что с 01.01.2023 г. ставка арендной платы в размере 5 500 руб. за кв. м в год устанавливается субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных ч. 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции».

Суд правомерно указано судом первой инстанции, что ООО «Серафима» полностью соответствует указанным критериям, а именно в период с 01.01.2021 г. по 31.03.2023 Общество являлось и по настоящий момент продолжает являться субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; объект аренды в спорный период находился в имущественной казне г. Москвы; площадь помещения в период с 01.01.2021 г. по 31.03.2023 г. не превышала 300 кв.м. (площадь - 76,00 кв.м.); договор аренды был заключен без проведения торгов; срок действия договора аренды в период с 01.01.2021 г. по 31.03.2023 г. не истек (в указанный период договор являлся действующим); договор аренды не был заключен в порядке и на условиях, установленных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вопреки доводам жалобы, постановление № 800 не предусматривает, что для получения льготной ставки арендной платы на основании п. 1 указанного постановления арендатор должен обращаться в Межведомственную комиссию - как следует из текста постановления, такая необходимость предусматривается исключительно для арендаторов, претендующих на получение льготы на основании пункта 1(1) Постановления № 800.

Соответственно, действие п. 2.1. постановления № 800-ПП (предусматривающего обращение в Межведомственную комиссию) не распространяется на субъекты малого предпринимательства, которые имеют льготную ставку на основании п. 1 Постановления № 800.

Таким образом, исходя из буквального содержания п.п. 1, 1(1) и 2.1 постановления № 800-ПП, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения льготной ставки на основании п. 1 постановления № 800 в размере 5 000 руб. в 2022 году.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что для ООО «Серафима» льготная ставка арендной платы на 2021, 2022 и 2023 г.г. была установлена автоматически в силу постановления № 800.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску в силу правового статуса                 ООО «Серафима» на него полностью распространяют действие льготы, предусмотренные постановлениями № 809 и № 800, в силу чего рыночная ставка аренды должна применяться для ООО «Серафима» только в случае утраты им статуса субъекта малого или среднего предпринимательства или внесения изменений в указанные выше нормативно-правовые акты Правительства г. Москвы.

Однако в период с 01.01.2021 г. по 31.03.2023 г. арендатор соответствовал критериям постановления № 800 для применения к нему льготной ставки арендной платы, а в Постановления № 800 и 809 не вносились изменения, лишающие арендатора права на применение такой ставки.

Кроме того, предлагаемый Департаментом подход не соответствует установленным Законом № 209-ФЗ и Законом города Москвы № 60 принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена (в данном случае арендаторы небольших помещений), обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, которым установлен запрет на создание органами государственной власти и органами местного самоуправления преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей.

Материалами дела также подтверждено, что арендные отношения                                ООО «Серафима» и Департамента в период с 01.01.2021 г. по 31.03.2023 г. не прекращались, договор не расторгался и в указанный период являлся действующим как возобновленный на неопределенный срок.

При этом, перезаключение договора аренды на неопределенный срок не препятствует возможности признания за арендатором права на применение льготной ставки арендной платы на основании Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рыночная ставка арендной платы применению не подлежит, поскольку её применение противоречит п. 1 постановления № 800 и нарушает право ООО «Серафима» как субъекта малого предпринимательства на льготную ставку аренды.

Кроме того, п. 5.1.6. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016 г., предусмотрено, что Департамент вправе ежегодно изменять размер арендной платы лишь в соответствии с дополнительным соглашением, а также в иных случаях, установленных правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Тем самым, в соответствии с положениями договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен лишь в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 11.07.2016 г. либо в случае изменения правовых актов Российской Федерации или г. Москвы. Однако в период с 01.01.2021 г. по 31.03.2023 г. в законодательство г. Москвы и РФ не вносились изменения, лишающие права                    ООО «Серафима» на льготную ставку арендной платы, а дополнительное соглашение не предусматривает установление для Общества рыночной ставки арендной платы.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 15.02.2018 г. по 31.12.2020 г. Департамент добровольно признавал за Обществом право на льготную ставку, что подтверждается расчетом задолженности по договору, представленным самим Департаментом в материалы дела (на площадь 76,00 кв.м.). Из указанного расчета следует, что с даты изменения площади арендуемого на 76,00 кв.м. (в период с 15.02.2018 г. по 31.12.2020 г.) Департамент насчитывает арендную плату по льготной ставке (в 2018-2019 г. - по 4 500 руб. за 1 кв.м. в год, в 2020 г. - 4 750 руб. за 1 кв.м. в год). Каких-либо изменений, влияющих на предоставление ответчику льготной ставки аренды, в период с 01.01.2021 г. по 31.03.2023 г. не произошло.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует, что за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2023 г. у Общества имеется право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды на основании п. 1 постановления № 800.

С учетом изложенного, как правомерно заключил суд первой инстанции, начисление арендной платы в период с 01.01.2021 г. по 31.03.2023 г. по рыночной необоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением Департамента о пропуске ООО «Серафима» срока исковой давности в части требований о признании права на предоставление имущественной поддержки за период с 01.01.2021 г. по 04.03.2021 г.

Как усматривается из материалов дела, заявленное ООО «Серафима» требование было подано в суд 05.03.2024 г., что подтверждается штампом и сведениями картотеки арбитражных дел.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ООО «Серафима» требований в части периода с 01.01.2021 г. по 04.03.2021 г. правомерно отказано.

С учетом заявленного ООО «Серафима» довода о пропуске Департаментом срока исковой давности по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору за период с 01.08.2017 г. по 19.09.2020 г., а также заявленного Департаментом довода о пропуске ООО «Серафима» срока исковой давности по встречному иску за период с 01.01.2021 г. по 04.03.2021 г. о признании права на льготную ставку по договору, учитывая наличие у Общества права на льготную ставку в период с 20.09.2020 г. по 31.12.2020 г. и с 05.03.2021 г. по 31.03.2023 г., ООО «Серафима» в дело представило расчет задолженности по арендной плате и пени по договору за период с 20.09.2020 г. по 31.03.2023 г. (с учетом произведенных платежей за указанный период), из которого следует, что по состоянию на 31.03.2023 г. у Общества имеется переплата по арендной плате составляет 178 488 руб. 53 коп. и недоплата по пени в размере 2 727 руб. 46 коп.

При этом факт внесения платежей в счет арендной платы в период 20.09.2020 г. по 31.03.2023 г. подтвержден расчетом задолженности по договору, представленным Департаментом в материалы дела, и не оспаривался Департаментом.

С учетом наличия переплаты по арендной плате в размере 178 488 руб. 53 коп. ответчиком по первоначальному иску было заявлено о зачете встречных денежных требований, имеющихся у Департамента и ООО «Серафима», в связи с чем судом установлено, что у ООО «Серафима» отсутствует какая-либо задолженность по первоначальному иску, поскольку итоговый размер переплаты составил: 178 488 руб. 53 коп. - 2 727 руб. 46 коп. = 175 761 руб. 07 коп.

Поскольку материалами дела не доказана правомерность лишения                               ООО «Серафима» права на льготную ставку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальные исковые требования, с учетом произведенного зачета, о взыскании задолженности по арендной плате и пени не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и отсутствия у Общества задолженности по договору за заявленный период, правовые основания для удовлетворения требований Департамента в части взыскания пени в соответствии с п. 7.2 договора за период с 01.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства также отсутствуют.

Встречные исковые требования ООО «Серафима» правомерно удовлетворены частично, а именно судом первой инстанции признано право на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год в период с 05.03.2021 г. по 31.12.2021 г., 5 000 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., 5 500 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г. по договору аренды нежилого фонда № 02-00282/99 от 11.05.1999 г.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании права на предоставление льготной ставки арендной платы за период с 01.01.2021 г. по 04.03.2021 г. правомерно отказано в связи с пропуском Обществом срока исковой давности за данный период.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 г. по делу № А40-239194/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина