Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-8323/2018

«27» сентября 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Воронежавтодор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании 1 039 247 руб. 22 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директора, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности б/н от 20.09.2018, паспорт,

от ответчика (1) – ФИО4, представителя по доверенности № 179 от 22.09.2017, служебное удостоверение,

от ответчика (2) – ФИО5, представителя по доверенности № 29 от 26.07.2018, паспорт,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО ВО, Департамент имущества области) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Воронежавтодор» (далее ООО «КЦ «Воронежавтодор») с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 36 600 руб. 00 коп. пени за период с 26.10.2015 по 26.10.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2017 (судья Мироненко И.В.) исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен №А14-984/2017.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 объединены в одно производство дело №А14-4862/2017 и дело №А14-984/2017 по исковому заявлению ООО «КЦ «Воронежавтодор» к ДИЗО ВО о расторжении договора аренды земельного участка из категории земель земли населенных пунктов, площадью 3 842 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в, кадастровый номер 36:34:0305008:44 №2539-13/гз от 22.05.2013, о взыскании 1 009 247 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронеж).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области               Г.В. Семёнова от 26.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-984/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Определением суда от 19.04.2018 в отдельное производство выделены требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Воронежавтодор» к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, указанному делу присвоен №А14-8323/2018.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 30.08.2018, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца поддержал исковые требования, представил на обозрение суда схемы и фотографии, подтверждающие отсутствие проезда к спорному земельному участку.

Судом обозрены представленные ранее и приобщенные к материалам дела видеоматериалы.

Представитель ответчика (1) поддержал ранее изложенную позицию, дополнительно пояснил, что в настоящее время договор прекратил свое действие, в связи с чем требования о расторжении договора неактуальны.

Представитель ответчика (2) поддержал доводы, изложенные представителем ответчика (1), дополнительно пояснил, что истцом не соблюден претензионные порядок.

Определением от 30.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 20.09.2018.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования по расторжению договора аренды, просил определить дату расторжения договора 01.04.2015.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, ходатайство представителя истца удовлетворил, уточненные исковые требования принял к рассмотрению.

Дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств от представителей сторон не поступило.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору, указали на отсутствие спора в части расчетов исковых требований имущественного характера.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО «КЦ «Воронежавтодор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) от 22.05.2013 № 2539-13/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользовании на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3 842 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в, кадастровый номер 36:34:0305008:44, для проектирования и строительства производственной базы V класса вредности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности. Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

Спора по факту приема-передачи земельного участка арендодателем арендатору между сторонами не имеется.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 5 лет, срок действия договора начинает течь с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на основании протокола о результатах аукциона № 90 от 21.05.2013 размер ежегодной арендной платы за участок составляет 360 000 руб. 00 коп.

Как согласовано сторонами в пункте 2.4 договора, сумма задатка, внесенная арендатором на счет организатора торгов, засчитывается в счет арендной платы за участок.

Арендатор вносил платежи по договору платежными поручениями № 113 от 06.05.2013 (задаток за участие в аукционе), № 214 от 08.08.2013, № 214 от 06.07.2015, № 208 от 06.07.2015, № 233 от 31.07.2015, № 271 от 15.09.2015, № 333 от 12.11.2015, № 49 от 25.02.2016, № 48 от 25.02.2016 в общей сумме 1 009 247 руб. 22 коп. (из них 364 500 руб. 00 коп. перечислены на счет организатора торгов и ДИЗО ВО, 644 747 руб. 22 коп. – на счет УИЗО АГО г. Воронеж).

Ссылаясь на постановку в марте 2015 года на кадастровый учет смежных земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0305008:60 и 36:34:0305008:74 как на условие, ограничивающее проезд к арендованному земельному участку с кадастровым номером 36:34:0305008:44, истец просит расторгнуть договор и взыскать внесенные денежные средства с ответчиков как неосновательное обогащение.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2017 ООО «КЦ «Воронежавтодор» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305008:15 площадью 26 010 кв.м., который также является смежным со спорным земельным участком, что следует из имеющихся в материалах дела видео- и графических материалов и не оспаривается ответчиком.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве правовых оснований требования о расторжении договора истец ссылается на статьи 450, 611 и 612 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии с пунктом 3 данной статьи если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора. Как указано в пункте 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Оценив приведенные истцом обстоятельства и представленные доказательства, суд не может признать их ни существенным нарушением Департаментом имущества области договора аренды (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), ни неисполнением Департаментом имущества области своей обязанности предоставить ООО «КЦ «Воронежавтодор» земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ), ни недостатками сданного в аренду имущества, препятствующими  пользованию им, за которые ответственен арендодатель и которые не были известны арендатору (статья 612 ГК РФ).

Так, в соответствии с аукционной документацией границы земельного участка описаны в кадастровом паспорте земельного участка. Извещение об аукционе предусматривало право его участников на осмотр земельного участка на местности 15.04.2013. Согласно пункту 1.2 договора участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности. Истцом не приведено аргументов, свидетельствующих о введении организатором аукциона либо Департаментом имущества области истца как участника аукциона, а впоследствии его победителя в заблуждение относительно характеристик объекта аренды.

В материалы дела представлена копия заключения администрации городского округа город Воронеж № 81 от 08.02.2012 о возможности формирования спорного земельного участка, в котором указано на осуществление подъезда к участку со стороны ул. Ильюшина при условии строительства подъездной дороги. На момент формирования и предоставления земельного участка подъездной дороги к нему не было, что следует из указанного заключения и не оспаривается сторонами. Департамент имущества области, заключив по итогам аукциона с ООО «КЦ «Воронежавтодор» договор аренды спорного земельного участка, не принимал на себя обязательства по организации проезда к земельному участку. В числе нормативно установленных полномочий ДИЗО ВО формирование дополнительных земельных участков для организации проезда к передаваемым в аренду земельным участкам либо собственно организация проезда к таким участкам отсутствуют.

Истец (арендатор по договору) является коммерческой организацией. В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной характеристикой коммерческой организации является извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участок принят истцом в аренду для целей проектирования и строительства производственной базы V класса вредности.

Вместе с тем, с момента заключения договора аренды вплоть до постановки на кадастровый учет смежных земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0305008:60 и 36:34:0305008:74 (март 2015 года) ООО «КЦ «Воронежавтодор» не предпринимал действий, направленных на организацию проезда к арендованному им земельному участку. Более того, даже после постановки на кадастровый учет смежных земельных участков истец избрал неверный способ удовлетворения своего правового интереса, обращаясь к Департаменту имущества области для принятия мер по выделению прохода и проезда (переписка имеется в материалах дела) и фактически перелагая на арендодателя бремя последствий изначально неверной оценки своих предпринимательских рисков. Кроме того, суд не может сделать вывод, что постановка смежных участков с кадастровыми номерами 36:34:0305008:60 и 36:34:0305008:74 на кадастровый учет сама по себе препятствует использованию арендованного истцом земельного участка, доказательств того, что истец обращался за установлением сервитута, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наконец, суд не может при оценке доказательств обойти вниманием тот факт, что ООО «КЦ «Воронежавтодор» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305008:15 площадью 26 010 кв.м., который также является смежным со спорным земельным участком. Каких-либо препятствий для организации проезда на арендованный земельный участок в целях его освоения через указанный участок судом не установлено.

Применительно к уточнению истцом исковых требований в части определения даты расторжения договора 01.04.2015, суд отмечает его некорректность, так как согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Суд также принимает во внимание, что срок действия договора аренды на момент рассмотрения настоящего спора истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора у суда не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о взыскании 364 500 руб. 00 коп. заявлены к ДИЗО ВО, о взыскании 644 747 руб. 22 коп. – к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, расположенным на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Действующее законодательство в части администрирования доходов в виде арендных платежей в рамках спорного периода менялось.

На основании статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Закона Воронежской области от 18.12.2013 № 183-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», в соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 01.12.2014 № 974-р «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж» приказом ДИЗО ВО от 24.12.2013 № 2305 внесены изменения в приказ ДИЗО ВО от 30.12.2013 № 2463 «Об исполнении полномочий главного администратора доходов областного бюджета департаментом» в части исключения полномочий по администрированию доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением правительства Воронежской области от 21.06.2017 № 499 в целях приведения нормативного акта Воронежской области в соответствие действующему законодательству скорректировано Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв. постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, из числа обязанностей ДИЗО ВО исключены контроль за исполнением условий договоров и поступлений платежей по заключенным договорам купли-продажи земельных участков, договорам купли-продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, администрирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Решением Воронежской городской Думы от 24.12.2014 № 1692-III «О бюджете городского округа город Воронеж на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета городского округа город Воронеж, в соответствии с которым УИЗО АГО г. Воронеж являлся главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Аналогичные положения содержатся и в решениях о бюджете городского округа город Воронеж на последующие годы. 

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных норм и разъяснений к обязательствам вследствие неосновательного обогащения могут быть применены эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 15.10.2015 № 02-01-10/59024, согласно которым понятие «главный администратор бюджетных средств», введенное статьей 264.2 БК РФ, является обобщающим и применимо к отношениям и нормам, распространяющимся одновременно на главных распорядителей бюджетных средств, главных администраторов доходов бюджета и главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета; понятие «главный администратор бюджетных средств», шире, чем понятие «главный распорядитель бюджетных средств».

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом верно квалифицированы имущественные требования, также верно определены соответчики по ним. Спора между сторонами по расчетам, а также по получателям денежных средств истца не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела Департаментом имущества области было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований (364 500 руб. 00 коп.).

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд находит довод ответчика (1) о пропуске истцом срока исковой давности по части требований необоснованным. Правовым основанием для взыскания денежных средств в данном случае выступают пункт 4 статьи 453 и статья 1102 ГК РФ. В целях применения пункта 1 статьи 200 ГК РФ днем, когда потерпевший в обязательстве из неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о нарушении своего права по требованию о возврате исполненного по договору после его расторжения, по общему правилу, признается день расторжения договора (схожая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11), в частности, в данном случае – дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Вместе с тем, по существу заявленных имущественных требований суд полагает, что они удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано, стороны были связаны арендными обязательствами из договора аренды, во исполнение которого перечислены денежные средства в сумме 1 009 247 руб. 22 коп. Оснований, дающих право истцу требовать возврата исполненного по договору аренды, предусмотренных пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах причин заключить о неосновательности обогащения ответчиков не имеется.

Применительно к доводу (ходатайству) ответчика (2) о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (2) суд отмечает следующее.

Суть претензионного порядка заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит также целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Настоящий спор рассматривается длительное время, дела № А14-4862/2017 и №А14-984/2017 объединялись в одно производство, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж привлечено в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика в дело №А14-984/2017 определением суда от 06.12.2017 по ходатайству ответчика (1) в связи с изменением нормативных положений об администрировании доходов и как фактический получатель части входящих в исковые требования денежных средств (что само по себе исключает возможность удовлетворения ходатайства о частичном оставлении иска без рассмотрения), определением суда от 19.04.2018 в отдельное производство выделены рассмотренные при принятии настоящего решения исковые требования (дело №А14-8323/2018). Ответчик (2) знакомился с материалами настоящего дела. Из материалов дела не усматривалось намерений ответчика (2) добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах оставление настоящего иска в части требований к муниципалитету без рассмотрения недопустимо. При этом суд считает возможным отметить, что оставление иска без рассмотрения, носящее формальный характер, не соответствует целям правового регулирования, которые заложены в АПК РФ в части необходимости соблюдения истцом претензионного порядка, а также сформулированным в части 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 29 392 руб. (6 000 руб. + 23 392 руб.). 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 162 от 03.04.2017 и 23 592 руб. 47 коп. по платежному поручению № 72 от 28.02.2017.

Исходя из результатов рассмотрения спора, 29 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца (уплачены истцом), а 200 руб. 47 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 72 от 28.02.2017 государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Воронежавтодор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Воронежавтодор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 72 от 28.02.2017 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко