АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6429/2017

29 октября 2018 года

г. Махачкала

                               

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нажмудиновой М.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Ростелеком" в лице  Дагестанского филиала  ПАО "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ТУ Росимущества в РД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности в силу приобретательской давности на объекты недвижимости: телефонная канализация протяженностью 6197 метра, колодцев кабельных смотровых 196 шт. с инвентарным номером 82:401:002:00206390, год ввода- 1990, под одним номером 05:40:000000:1956,  расположенные  по адресу: г.Махачкала, 

истца: представитель не явился, от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность),

от третьих лиц: Управления Росреестра по РД, Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан: представители не явились, от Администрации ГО "город Махачкала": представитель не явился, от МБУ г.Махачкалы "Инженерные сети города Махачкалы": представитель ФИО1 (доверенность), от Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ТУ Росимущества в РД о признании права собственности истца в силу приобретательской давности на объект недвижимости: телефонная канализация, расположенная по адресу: г.Махачкала, протяженностью 6197 метра, колодцев кабельных смотровых 196 шт. с инвентарным номером 82:401:002:00206390, год ввода-1990, под одним номером 05:40:000000:1956. 

Ответчик и Управление Росреестра по РД отзывы на исковое заявление не представили.

Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление указывает, что спорные объекты и земельный участок под ним в реестре государственного имущества Республики Дагестан не значится, сведения о них в базе данных реестра госимущества РД отсутствует. В нем же просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Администрация ГО с ВД "город Махачкала" в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

             От МБУ г.Махачкалы "Инженерные сети города Махачкалы" поступил отзыв на исковое

заявление, в котором просит в иске отказать.

             Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы отзыв на исковое заявление не представил.

        В соответствии со ст. 163 АПК РФ в  судебном заседании с 15.10. по 22.10.2018 объявлялись перерывы. 

       Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 №1003 "О приватизации предприятий связи" ГПСИ "Россвязьинформ" по РД преобразовано в ОАО "Дагсвязьинформ", которому перешел весь имущественный комплекс приватизационного предприятия. В последующем ОАО "Дагсвязьинформ" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком". Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет телефонной канализацией как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет. 

Полагая, что отсутствие первичных документов на линейно-кабельные сооружения, расположенные в г. Махачкале лишает его  возможности  зарегистрировать право собственности на них,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 АПК РФ).

  В  обоснование своих  требований истец представил в материалы дела копии технического паспорта телефонной канализации с инвентарным номером 82:401:002:002390,  составленного 20.09.2011, кадастрового паспорта 20.09.2011 телефонной канализации протяженностью 6197м. введенного в эксплуатацию 1990г.,  расположенную в г. Махачкале,  кадастровых паспортов телефонных канализаций, расположенных по следующим адресам: 

<

...> И.Казака14,   Дзержинского14а,  Дзержинского19,    Горького 85а, Лаптиева39, ФИО2 2, Петра1 19, угол ул. Танкаева-Батырмурзаева, ФИО3 104, И. Казака 4а, ФИО4 38, ФИО5 122, Ярагского 124, Петра 1 - 50 б, Петра 1 - 14, ФИО6 40, пр. им. Шамиля 52, ФИО7 45, ФИО8 4б, ФИО9 33, пр. им. Шамиля 66, пр. Акушинского, от пр. Акушинского до пос. Семендер, типового плана приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ"  РД (копия с копии), перечня   объектов ЛКС вошедших в уставной капитал на момент преобразования Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" РД в ОАО «Дагсвязьинформ» (в последующем преобразованного в Дагестанский филиал ОАО «Ростелеком) согласно  плану приватизации от 17.05.1994 (приложение №1), договора о присоединении ОАО связи  и информатики  Республики Дагестан к ОАО Междугородной и международной электрической  связи "РОСТЕЛЕКОМ",технических паспортов линейно-кабельных сооружений (телефонных канализаций), расположенных в г. Махачкале, составленных по состоянию на 14.10.2005, исполнительной документации "Строительство АТС на 2000 №№ в г. Махачкале  2007г., распределительная сеть РШ-727а, строительства 2-х отверстной телефонной канализации по ул. М.Ярагского, 124 - 2008г., телефонизации офисного этажа многоэтажной автостоянки по ул. Дзержинского ,19  - 2008г.,  строительства АТСКЭ 61 на 2032 №№ в г. Махачкале РШ-225а - 2006г., строительства АТС емк. 2000 №№№ в г. Махачкале (прокладка а\ц труб по ул. Батырмурзаева -2006г), актов на скрытие работы по строительству кабельной канализации-прокладке  трубопровода и кабельной канализации-сооружению колодцев 2006г. 

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности с момента государственной регистрации (для имущества, подлежащего государственной регистрации) и не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

  По объектам указанных в технических паспортах линейно-кабельных сооружений (телефонных канализаций), расположенных в г. Махачкале, составленных по состоянию на 14.10.2005, исполнительной документации "Строительство АТС на 2000 №№ в г. Махачкале  2007г., распределительная сеть РШ-727а, строительства 2-х отверстной телефонной канализации по ул. М.Ярагского, 124 - 2008г., телефонизации офисного этажа многоэтажной автостоянки по ул. Дзержинского ,19  - 2008г.,  строительства АТСКЭ 61 на 2032 №№ в г. Махачкале РШ-225а - 2006г., строительства АТС емк. 2000 №№ в г. Махачкале (прокладка а\ц труб по ул. Батырмурзаева -2006г), актов на скрытие работы по строительству кабельной канализации-прокладке  трубопровода и кабельной канализации-сооружению колодцев 2006г. срок приобретательской давности не истек. Кроме того, указанные документы не имеют отношения к объектам введенных в эксплуатацию в 1990 г.

При этом истец не представил доказательства обращения за государственной регистрацией своего права собственности на объекты возведенные в 2006-2008г., предъявления к регистрирующему органу каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог  бы оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа. В том числе суд должен был бы оценить, допускает ли действующее законодательство государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный объект.  

По утверждению истца, он приобрел право собственности на спорные объекты  как правопреемник  ОАО "Дагсвязьинформ". 

При таких случаях возможность приобретения права собственности на имущество по  основаниям давностного владения не может быть использована истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В данном случае, как следует из  материалов дела,  истцу был известен прежний собственник.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, истец  не уточнил исковые требования, не указал идентифицирующие признаки спорных  объектов, их местонахождения (наименование улиц, протяженность и иные технические характеристики). 

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 ГК РФ, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, общество просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако право собственности на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, общество не представляло надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации. 

Отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на объекты недвижимого имущества. 

  Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линии связи определены как линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

  Статьей 8 (пункт 1) этого же Закона установлено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 8 Федерального закона "О связи" постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 утверждено Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно кабельные сооружения.

В соответствии с пунктом 1 Положения, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Пунктом 2 Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, отнесены прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Пунктом 3 Положения определен перечень линейно-кабельных сооружений связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляющие собой: совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины); объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Согласно пункту 4 Положения линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 1 пункта 3 настоящего Положения, может регистрироваться как одна сложная вещь.

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 2 пункта 3 настоящего Положения, рассматривается как отдельный объект недвижимости. Пунктом 5 Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, отнесены, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Истец является оператором связи. По его утверждению,    приобрел указанные объекты в результате универсального правопреемства (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), объект получен правопредшественником истца в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как  следует из материалов дела, на основании Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, Указов Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", от 16.11.1992 N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий", постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" Госкомимуществом РД утвержден план  приватизации  Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ"  РД. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений.

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (действовавшего на момент приватизации) в сделке приватизации указываются, в том числе, состав и цена активов приватизируемого имущества.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.

В силу п. 10 данного Положения состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В копии с копии плана приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ"  РД указаны  наименования районных, городских  и зональных узлов связи, эксплуатационно-технических узлов  связи, в том числе Махачкалинский (

<

...>), а также структурных подразделений, расположенных в городе Махачкала. Однако  истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела акты оценки  стоимости основных и оборотных средств на 01.07.1992 приватизируемого предприятия ГПСИ "Россвязьинформ"  РД  или передаточный акт.  

Копия перечня объектов ЛКС вошедших в уставной капитал на момент преобразования Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" РД в ОАО «Дагсвязьинформ» согласно  плану приватизации от 17.05.1994 (приложение №1), в котором не указано приложением,  какого документа она  является, не может быть принято судом как бесспорное доказательство, подтверждающее доводы  истца о том, что спорные объекты были включены в план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ"  РД. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При этом основанием правопреемства является совокупность юридических фактов, к которым относятся решение о реорганизации, договор, передаточный акт и факт исключения из государственного реестра присоединенного юридического лица.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличия на момент приватизации ГПСИ "Россвязьинформ"  РД  пообъектной расшифровки имущества предприятия, составленной с соблюдением требований и свидетельствующей о вхождении в план приватизации и передаче его в собственность, а также  передачи их истцу, как правопреемнику приватизированного предприятия, перешли все права на это имущество.   

Филиалом  по Республике Дагестан ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт телефонной канализации в г. Махачкале с инвентарным номером 82:401:002:00206390.

Как указано в постановлении  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2008 №Ф08-1325/2008  по  делу №А15-805/2007, согласно свидетельству о государственной регистрации  права от  30.12.2005  за ОАО «Дагсвязьинформ» зарегистрировано право собственности на колодцы кабельные  смотровые в количестве 2611 и телефонную канализацию общей протяженностью 158215,5 м., расположенной  в г. Махачкале  Республики Дагестан. Регистрация произведена на основании  плана приватизации от 17.05.1994 и актов  приемки государственной  приемочной комиссии от 29.06.1990, 16.12.1993, 20.06.1995 и 19.04.1996.

Поскольку истец не указал в исковом заявлении наименования улиц, или иные сведения о местонахождении спорного имущества, а также не приложил исковому заявлению ни копии свидетельства госрегистрации права, ни актов приемки  государственной  приемочной комиссии, ни выписки из ЕГРП  в отношении объектов, на которые были зарегистрированы права собственности,  судом неоднократно было предложено обществу  указать идентифицирующие признаки спорных объектов, что им не было сделано.

Кроме того в исковом заявлении не указаны  также объекты недвижимого имущества (административное здание и здание АТС, расположенные в г. Махачкале) по отношению к которым спорные линейно-кабельные сооружения несут вспомогательную или обслуживающую функцию.

Кроме того, адреса телефонных канализаций, указанных в  технических паспортах линейно-кабельного сооружения связи (телефонные канализации), составленных в 2005г. и кадастровых паспортах телефонных канализаций, составленных 20.09.2011 совпадают. Из технических  паспортов  также следует, что  имеются  колодцы, которые были построены ранее и  дополнительно построенные. При этом сроки их ввода в эксплуатацию в них не указаны. 

При таких обстоятельствах установить, на какие именно телефонные канализации и смотровые колодцы кабельные  было ранее  (в 2005г.) зарегистрировано право собственности  ОАО «Дагсвязьинформ», и на какие именно  телефонные канализации  и колодцы кабельные смотровые (общество не указало  их  местонахождения с указанием улиц и т.д.), истец  просит признать право собственности в данном деле,  по имеющимся в деле материалам невозможно.

Доказательства, подтверждающие, что  истцом в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, отражающий необходимую информацию о спорном  имуществе в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества является незаконным, в материалы дела  также не представлены.  

В соответствии со  ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких  обстоятельствах оснований для удовлетворения  иска не имеется и в иске следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 6000 руб.  следует отнести на истца. 

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

           Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                   М.С. Исаев