ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46152/2018

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Колганова К. И., по доверенности от 17.09.2018; 

от ответчика: Максоцкий Р. А., по доверенности от 19.12.2018; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-218/2019)  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-46152/2018 (судья Васильева Н.В.), 

принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о взыскании штрафа, обязании выполнить реставрацию, 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей - заповедник "Петергоф", 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – Университет) о взыскании 307 000 рублей штрафа за нарушение условий охранного обязательства, обязании ответчика в течение 42 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке выполнить реставрацию южного и западного фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Дворец герцога Максимилиана Лейхтенбергского с перголами и лестницами», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ораниенбаумское шоссе, д. 2, лит. А (далее - Памятник), об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вернуть в интерьеры Памятника скульптуру сидящей собаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" (далее – Музей). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 30 000 рублей, обязать Университет в течение 64 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить реставрацию южного и западного фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Дворец герцога Максимилиана Лейхтенбергского с перголами и лестницами», расположенного по адресу: Санкт – Петербург, г. Петергоф, Ораниенбаумское шоссе, дом 2, лит. А, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что реставрация южного и западного фасадов дворца герцога Максимилиана Лейхтенбергского выполнена ответчиком частично, следовательно, с учетом данного обстоятельства, заявленная ко взысканию неустойка подлежала снижению. 

Податель жалобы считает, что судебный акт в части обязания возвратить в интерьеры Памятника скульптуру сидящей собаки не исполним, поскольку указанный объект ошибочно включен в охранное обязательство, так как принадлежит другому государственному бюджетному учреждению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключено охранное обязательство от 10.08.2012 № 11162 по обеспечению сохранности Памятника, входящего, на основании Постановления Правительства РФ от 10.07.2001 № 527, в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Сергиевка».

Пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы по сохранению Памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

Пунктом 2.4 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника.

Согласно пункту 2 раздела 4 приложения 1 к охранному обязательству ответчик обязался в течение 48 месяцев со дня заключения охранного обязательства (до 10.08.2016) выполнить реставрацию южного и западного фасадов Памятника по заданию Комитета и в соответствии с проектной документацией, согласованной Комитетом.

Комитетом составлен акт проверки от 31.05.2017 № 151-п, которым установлено, что вышеуказанные работы выполнены не в полном объеме.  

Так, проектная документация и работы по реставрации фасадов выполнены частично, а именно: проект реставрации столярных заполнений оконных и дверных проемов западного фасада (от 24.04.2012 peг. №3-3376), локальная смета на выполнение работ по воссозданию столярных заполнений на западном фасаде (от 14.02.2012 peг. № 3-(1177-1178); заключение о результатах обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания (от 23.12.2013 peг. 3-7252/2); Комитетом выдано разрешение от 24.09.2012 № 5-615/12 на производство работ по замене оконных и дверных заполнений на западном фасаде.

На основании пункта 3.2 охранного обязательства в случае просрочки выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния Памятника, к выполнению которых приступил пользователь, Комитет вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.

Пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность Учреждения содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых, промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.

В случае, если для содержания Памятника в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также для поддержания территории в благоустроенном состоянии необходимо выполнить работы, которые не предусмотрены актом осмотра технического состояния Памятника, Учреждение обязано обратиться в Комитет за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения.

При осмотре Памятника установлено, что общее техническое состояние западного и южного фасадов находится в неудовлетворительном состоянии: красочный и штукатурный слой деструктированы, на значительных участках имеются утраты штукатурного слоя, обнажение кирпичной кладки. Центральный портик южного фасада имеет утраты штукатурного слоя над колоннами, металл конструкции коррозирован. Весь лепной декор находится под множественными наслоениями краски и загрязнен, имеются значительные утраты фрагментов декора. Дверные и часть оконных заполнений на южном фасаде (первый этаж) заменены на новые дубовые. Окна второго этажа и откосы проемов в неудовлетворительном состоянии. Металлическое ограждение портиков коррозировано. Западный портик южного фасада утрачен. Известняковая скоба (облицовка цоколя) на южном и западном фасадах загрязнена, швы между камнями выветрены, имеются утраты натурального камня. Отмостка отсутствует. Металлическое ограждение террасы перед южным фасадом дворца утрачено, кирпичные оштукатуренные столбики в неудовлетворительном состоянии. Железобетонные столбы пергол разрушаются, деревянные конструкции утрачены, имеются утраты облицовки подпорных стенок. Крыльца южного и западного фасадов, выполненные из известняковых плит, имеют значительные дефекты: расхождения плит, утраты шовного раствора, разрушение камня. В помещениях дворца на отдельных участках потолка и стен наблюдается деструкция окрасочного и штукатурного слоев, деревянные филенчатые дверные заполнения многослойно окрашены, наблюдается деструкция красочного слоя, в связи с чем, требуется проведение работ по сохранению объекта.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлено, что в случае, если пользователь не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в пункте 2.1 охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов Комитет вправе взыскать с пользователя штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 8.1 охранного обязательства ответчик обязался:

- обеспечивать сохранность предметов декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптур (далее – ДПИ), перечисленных в перечне предметов охраны, являющемся неотъемлемой частью настоящего охранного обязательства; 

- без разрешения истца не перемещать предметы ДПИ, перечисленные в прилагаемом к охранному обязательству перечне предметов охраны, с места, указанного в перечне предметов охраны.

Согласно пункту 8.1.4 охранного обязательства в случае утраты предметов ДПИ, перечисленных в прилагаемом перечне предметов охраны, ответчик обязан в срок, установленный истцом, восстановить утраченный предмет.

В случае невозможности восстановления утраченного предмета Комитет вправе взыскать с ответчика рыночную стоимость предмета, установленную отчетом об оценке.

Независимо от взыскания рыночной стоимости утраченного предмета истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей за каждый утраченный предмет.

На момент проведения проверки установлено, что отсутствует скульптура сидящей собаки (металл, гальванопластика).

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства ответчик не вправе без согласования Комитета изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Помещения и Памятника и (или) планировочную структуру Помещения и Памятника; заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Помещения и Памятника; осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования) Помещения и Памятника.

Пунктом 2.11 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика за свой счет и в срок, установленный Комитетом, устранять последствия своих самовольных действий, перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства.

На основании пункта 3.5 охранного обязательства в случае выполнения работ без разрешения Комитета, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной Комитетом, совершения без разрешения Комитетом любых действий, из перечисленных в пункте 2.10, Комитет вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай и вид нарушения

Ссылаясь на нарушение Учреждением пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.10, 8.1.1, 8.1.2 охранного обязательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпункта 1,2,7 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона №73-Ф3 собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Судом установлено, что ответчиком допущены следующие нарушения: 

- просрочка выполнения одного вида работ, что является нарушением пунктов 2.2, 2.4 охранного обязательства, сумма штрафа за период с 11.08.2016 по 31.05.2017 согласно пункту 3.2 составила 147 000 рублей за период 294 дня;

- неисполнение пункта 2.1 по содержанию Памятника в исправном техническом состоянии, на основании пункта 3.1 охранного обязательства сумма штрафа за указанное нарушение составила 50 000 рублей;

- нарушение требования о сохранности и запрете перемещения предметов ДПИ, установленные пунктами 8.1.1, 8.1.2 охранного обязательства, сумма штрафа согласно пункту 8.1.4 составила 10 000 рублей.

- отсутствие скульптуры сидящей собаки, что является нарушением требования о неизменности внешнего и (или) внутреннего архитектурного облика Памятника, установленного пунктом 2.10 охранного обязательства, согласно пункту 3.5 сумма штрафа за данное нарушение составила 100 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств надлежащего исполнения охранного обязательства.

Довод подателя жалобы о неисполнимости судебного акта в части обязания возвратить в интерьеры Памятника скульптуру сидящей собаки, в связи с ошибочным включением указанного объекта в охранное обязательство, и его принадлежностью другому государственному бюджетному учреждению, не принимается апелляционным судом, поскольку охранное обязательство является действующим, его условия и перечень включенных объектов ответчиком не оспорены.  

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств несоразмерности заявленной Комитетом суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-46152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина