АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10926/2020

г. Владивосток

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.04.2019)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.05.2013)

о взыскании 968 911 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рыбная компания»,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.12.2019),

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:общество с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш» (далее истец, ООО «Харвест-Фиш») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее ответчик, ООО «Каскад») 968 911 рублей, в том числе 934 261 рубль снижение стоимости рыбопродукции и 34 650 рублей убытков.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбная компания» (далее ООО «Рыбная компания»).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо (ООО «Рыбная компания») позиции по иску не выразило, письменных пояснений в суд не представило.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, представил доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес привлеченного к участию в деле третьего лица – ООО «Рыбная компания», которые приобщены судом в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Харвест-Фиш» (истец, покупатель) и ООО «Каскад» (ответчик, поставщик) заключен договор купли-продажи №К2019/28 от 21.08.2019 (далее договор), в соответствии с предметом которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя рыбную продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в пункте 1.2 договора (далее продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 наименование продукции – «кета с/м ПБГ», количество – «25 014 кг», цена за 1 кг с учетом НДС – «225 руб.», итого на общую сумму – «5 628 150 руб.».

Оплата покупателем приобретаемой продукции осуществляется в размере 100 % предоплаты на основании выставленного счета и подписанного договора (пункт 2.1 договора).

Поставляемая продукция должна соответствовать параметрам, установленным в пункте 1.2 договора, а также должна соответствовать по качеству государственным стандартам, техническим условиям, и иной документации, устанавливающей требования к качеству поставляемой продукции, согласно действующему законодательству РФ (пункт 3.1 договора). Продукция должна сопровождаться в комплексе с сертификатами соответствия, декларациями соответствия, удостоверениями качества на весь объем продукции (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями Спецификации от 21.08.2019 к договору №К2019/28 от 21.08.2019 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его оплатить и принять: наименование товара – «кета с/м ПБГ», единица измерения – «кг», количество – «25 014», цена за единицу (кг/руб.) – «225», стоимость товара (руб.) – «5 628 150». Общая стоимость товара составляет: 5 628 150 рублей (пункт 1 Спецификации к договору).

Условия поставки: доставка товара производится силами и за счет продавца на склад покупателя в г. Владивосток (пункт 2 Спецификации к договору). 

Производитель: ООО «Рыбная компания»; дата изготовления: 22 июля 2019 года по ТУ; срок и условия хранения: с даты изготовления при температуре не выше минус 18 градусов С не более 12 месяцев; сорт продукции: 1 сорт (пункты 3, 4, 5, 7 Спецификации к договору).

Во исполнение договорных обязанностей, в том числе пункта 2.1 договора, покупатель оплатил стоимость рыбной продукции в  полном объеме на сумму 5 628 150 рублей платежными поручениями №527 от 22.08.2019 на сумму 562 815 рублей и №644 от 05.09.2019 на сумму 5 065 355 рублей.

При получении товара выяснилось, что товар не соответствует заявленному в договоре (Спецификации к договору) качеству, в связи с чем ООО «Харвест-Фиш» проведена экспертиза. Согласно акту экспертизы №020-01-00287 от 24.10.2019 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Приморская Торгово-промышленная палата» отдел экспертизы и оценки г. Владивосток, предъявленный к экспертизе товар – рыба (кета дальневосточная потрошенная обезглавленная мороженная глазированная, первого сорта, партия 1); покупатель:  ООО «Харвест-Фиш», поставщик: ООО «Каскад», по органолептическим показателям идентификации (по внешнему виду, консистенции) – не соответствует требованиям ТУ 9261-006-26191641-01 «Рыба мороженая. Технические условия» (для первого, второго сорта). 

После размораживания (до температуры в толще рыбы от 0 градусов Цельсия до плюс 5 градусов Цельсия) и осмотре продукции, обнаружено: в обоих блоках содержится кета дальневосточная потрошенная обезглавленная, в каждом блоке содержится по 5 экземпляров рыб, по 3 экземпляра рыб в блоках имеют на поверхности буровато-красные, коричнево-серые, поперечные и продольные полосы и пятна, чешуя от кожи отделяется с усилием, консистенция у двух экземпляров рыбы даты изготовления 14.07.2019 и одного экземпляра рыб в блоках со значительным потускнением, запах без посторонних признаков (Приложение к акту экспертизы №020-01-00287 от 24.10.2019).

Осмотр продукции проводился согласно требованиям ГОСТ 7631-2008 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей».

Ссылаясь на нарушения условий договора о качестве товара (сорт продукции: 1 сорт), ООО «Харвест-Фиш» направило ООО «Каскад» претензии о ненадлежащем исполнении договора, в которых сообщило о том, что кета ПГБ не соответствует 1 сорту, в связи с чем потребовало принять на хранение 24 992 кг кеты и вернуть денежные средства в размере 5 623 200 рублей.

В ответе на претензию (письмо исх. №36 от 15.10.2019) ООО «Каскад» сообщило о необходимости проведения инспекции совместно с Торгово-промышленной палатой г. Владивосток для подтверждения сортности и качества партии кета ПБГ 1 сорта; оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, гарантировало.

В ответе на претензию (исх. №69 от 07.11.2019) ООО «Каскад» согласилось с несоответствием поставленной продукции первому сорту; гарантировало возврат всей партии некачественной продукции, а также возврат денежных средств и понесенных затрат на хранение в срок до 30.12.2019. При этом, в ответе на претензию №872 от 18.12.2019 ООО «Каскад» от возврата денежных средств, уплаченных ООО «Харвест-Фиш» за спорную продукцию отказалось, ссылаясь на не представление покупателем документальных доказательств несоответствия поставленной продукции  требованиям по качеству, установленным договором, в том числе доказательств несоответствия продукции первому сорту.

В связи с отказом от возврата денежных средств и принятием поставленной продукции на хранение, ООО «Харвест-Фиш» реализовало поставленную ООО «Каскад» продукцию (кета ПБГ) по цене, ниже уплаченной, на условиях поставки с ООО «МБ»: 185 рублей 79 копеек за 1 кг на общую сумму 4 618 729 рублей 40 копеек в количестве 25 860 кг.

В свою очередь, оставление продавцом претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО «Харвест-Фиш» в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Каскад» 968 911 рублей, в том числе 934 261 рубль снижение стоимости рыбопродукции и 34 650 рублей убытков в виде стоимости 7 мест рыбопродукции общей массой 154 кг, безвозвратно утраченной при проведении инспекций и экспертиз.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснений истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора купли-продажи №К2019/28 от 21.08.2019, квалифицированы судом как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передавать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом с учетом данных, содержащихся в акте экспертизы №020-01-00287 от 24.10.2019, проведенной Торгово-промышленной палатой г.Владивосток, установлен факт нарушения ООО «Каскад» условий договора и спецификации к договору о качестве товара.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком не отрицалось несоответствие поставленной продукции (кеты ПБГ) 1 сорту, как предусмотрено спецификацией к договору (пункт 7) (ответ на претензию исх. №69 от 07.11.2019, протокол осмотра доказательств от 03.02.2020).

Доказательства возврата ответчиком истцу стоимости некачественного товара либо доказательства замены товара на иной суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, Спецификации к договору, акт экспертизы №020-01-00287 от 24.10.2019, в том числе имеющуюся в деле переписку между сторонами (протокол осмотра от 03.02.2020), установив соблюдение истцом договорного порядка приемки товара по качеству, доказанность исследованиями отобранных проб несоответствия товара согласованным сторонами характеристикам (несоответствие требованиям ТУ 9261-006-26191641-01 «Рыба мороженая. Технические условия» для первого, второго сорта), проверив представленный истцом расчет требований, признав его арифметически правильным, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать соразмерного уменьшения покупной цены поставленной некачественной продукции.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде стоимости 7 мест рыбопродукции общей массой 154 кг, безвозвратно утраченной истцом при проведении инспекций и экспертиз в размере 34 650 рублей (154 кг Х 225 руб. – стоимость за 1 кг согласно договору).

Названные расходы в силу статей 15, 393 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, в результате действий которого по поставке некачественного товара они понесены.

Допущенное ответчиком нарушение лишило истца в значительной степени того, на что он, исходя из предмета договора, вправе был рассчитывать при его заключении. Следовательно, в данном случае поставка товара, не соответствующая условиям договора, свидетельствует о нарушении существенных условий указанного договора, и праве истца на возмещение стоимости соразмерного уменьшения покупной цены поставленной некачественной продукции.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 468, 475 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Харвест-Фиш»  в полном объеме, на основании чего с ООО «Каскад» подлежит взысканию 934 261 рубль в качестве соразмерного снижения стоимости рыбопродукции, поставленной ООО «Каскад» истцу по договору №К2019/2 от 21.08.2019, а также 34 650 рублей стоимости 7 мест рыбопродукции общей массой 154 кг, безвозвратно утраченной истцом при проведении инспекций и экспертиз.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 14 592 рубля 80 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению №1359 от 25.12.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш» 934 261 (девятьсот тридцать четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль соразмерное снижение стоимости рыбопродукции, 34 650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей убытков и 22 378 (двадцать две тысячи триста семьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш» из федерального бюджета 14 592 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 80 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1359 от 25.12.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.