ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2069/2019

г. Киров

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Страхового публичного общества «Ингосстрах» - ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 по делу № А82-2069/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Страхового публичного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидеравтострой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Канон Ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Фото-Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НЛС Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Логолэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6,

о взыскании 1 627 479 руб. 00 коп, 

установил:

индивидуальный предприниматель Савельев Александр Сергеевич (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерАвтострой" (далее – ответчик) о взыскании 1 627 479 руб. убытков по договору № 01/08/17-1 от 01.08.2017. 

Определением от 23.10.2019 в качестве соистца привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании истец (ФИО4) заявил отказ от иска, просил прекратить производство по делу. Представитель истца (Страхового публичного общества «Ингосстрах») исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 принят отказ ФИО4 от иска, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении исковых требований СПО «Ингосстрах» отказано.

Страховое публичное общество "Ингосстрах" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает, что сведения о надлежащем ответчике по иску о возмещении ущерба страховщику стали известны после его привлечения к участию в деле № А82-2069/2019 в качестве третьего лица на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019. истец считает, что срок исковой давности не пропущен. По мнению заявителя, в ходе рассмотрения арбитражного дела ответчиком ООО «Лидеравтострой» совершены действия, свидетельствующие о признании долга. 

ООО «Лидеравтострой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает указанного истцом ответчика ненадлежащим, срок исковой давности – пропущенным. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Логоленд», ООО «НЛС Логистик» был заключен договор на оказание услуг по страхованию ответственности при оказании транспортно-экспедиционных услуг или услуг по перевозке №483-015794/17/TTH/FFW (т. 2 л.л. 14-28).

06.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Канон Ру» и обществом с ограниченной ответственностью «НЛС Логистик» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (т. 1 л.д. 49-50, 121).

01.08.2016 между ООО «НЛС Логистик» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) подписан договор № ПТ-008/16 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов (Т. 2 л.д. 52-56).

01.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерАвтострой» (Перевозчик) подписан договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов № 01/08/17-1, согласно п. 2.1 которого Исполнитель осуществляет организацию перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов Заказчика своими силами или силами привлеченных третьих лиц, заключение договоров и совершение иных действий, необходимых для исполнения настоящего Договора, на основании заявок Заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными договором (т. 1 л.д. 10-12).

06.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерАвтострой" подписана заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в которой указаны маршрут: Крекшино-СПб-Крекшино, дата и время загрузки - 07.12.2017 12 час. 00 мин., адрес места загрузки и выгрузки, дата и время выгрузки: 08.12.2017 с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., стоимость перевозки 25 000 руб., данные водителя - ФИО5 (Т. 1 л.д. 13).

Согласно копии транспортной накладной от 07.12.2017 б/н грузоотправителем по ней является ООО "Канон Ру", грузополучателем ООО "Фото-Опт", груз принял водитель ФИО5

Груз в пункт назначения прибыл не в полном объеме, составлен Акт УТ-3 от 08.12.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, поименована недостача по количеству и сумме, акт водителем подписан (Т. 1 л.д. 16-20).

06.12.2017 между ООО "ЛидерАвтострой" (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Перевозчик) подписана Заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг (Т. 1 л.д. 82).

25.12.2017 ООО «Канон ру» была выставлена претензия о взыскании убытков в адрес ООО «НЛС Логистик». 

28.12.2017 ООО «Канон ру» направило требование о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах». 

ООО «НЛС Логистик» направляло претензии ИП ФИО4 24.01.2018, 04.04.2018. 

17.07.2018 ООО «НЛС Логистик» направило письмо  о выплате убытков ИП ФИО4 

14.09.2018 ИП ФИО4 направил претензию ООО «ЛидерАвтострой» с требованием оплатить убытки (т.1, л.д. 22).

Перевозимый груз был застрахован СПАО "Ингосстрах", платежным поручением № 755743 от 20.09.2018 СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата ООО "Канон Ру" в размере 1 627 479 руб., признав случай страховым (т 1, л.д. 103, 122-135).

Индивидуальный предприниматель ФИО4, полагая ответственным за утрату груза ООО "ЛидерАвтострой", обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 199, 797, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из пропуска истцом специального срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, установив, что правоотношения между участвующими лицами, при которых ООО "Канон ру" причинен ущерб, возникли из перевозки.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя) выступает заместивший его страховщик.

Порядок реализации страховщиком перешедшего к нему права требования зависит от того, в рамках каких правоотношений он осуществляет защиту нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ООО «Канон ру» для отправки товара ООО «Фото-Опт» заключило договор с ООО «НЛС Логистик», которое в свою очередь заключили договор с ИП ФИО4, а последний с ООО «ЛидерАвтострой». 

Следовательно, правоотношения сторон возникли в рамках осуществления перевозки груза. 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилу о суброгации (пункт 2 статьи 965 ГК РФ) реализация перешедшего к страховщику права требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Страховой случай, в результате которого страховая компания «Ингосстрах» выплатила ООО «Канон ру» денежные средства в возмещение ущерба, произошел 07.12.2017. 

Исковое заявление предъявлено первоначальным истцом ИП ФИО4 06.02.2019. Заявление в дело в качестве соистца заявлено страховым обществом 17.09.2019. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд второй инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год, исчисляется с момента наступления страхового случая 07.12.2017, и соответственно, на день предъявления иска истек. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении его прав с момента привлечения к участию в деле № А82-2069/2019 в качестве третьего лица на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019, отклоняются, т.к. не оснвоаны на правильном истолковании норм материального права. 

Кроме того, суд учитывает, что страховая компания была уведомлена о наступлении страхового случая 08.12.2017. 

Апелляционная жалоба в части доводов о том, что ответчиком ООО «Лидеравтострой» совершены действия, свидетельствующие о признании долга, также отклоняется. Представление стороной истца мирового соглашения для заключения с ответчиком о признании долга последним не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 по делу № А82-2069/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного общества "Ингосстрах" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1