АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2355/2024

город Псков

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный транспортно-сервисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АВИКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150030, 

<

...>),

о взыскании 1 954 000 руб. 00 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, 

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный транспортно-сервисный центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АВИКОМ» (далее - ответчик) о взыскании 1 840 000 руб. стоимости оплаченного товара (двигателя) по договору №0507-1 от 05.07.2023, а также 75 000 руб. убытков, 39 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением от 05.07.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. Определением от 14.10.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с учетом результатов экспертизы возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.     

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 05.07.2023 №0507-01, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно оплачивать его на основании и условиях договора. 

В рамках договора ответчиком 07.08.2023 на основании универсального передаточного акта №УТ-215 в адрес истца отгружен следующий товар:  «Двигатель 65101 без КПП и сц., новый (А)» на общую сумму 1 840 000 руб., который был получен ответчиком 10.08.2023.

15.09.2023 в связи с выявлением скрытого дефекта двигателя в адрес ответчика был направлен Акт-Заключение №48/23 о неработоспособности агрегата, согласно которому комиссией было установлено, что при пробеге двигателя в 93 км в движении произошло резкое снижение давления масла в системе с появлением посторонних звуков в работе. Неисправный двигатель не разбирался и был направлен в адрес ответчика для производства его ремонта или замены.

13.11.2023    от ответчика в адрес истца был направлен ответ №129, согласно которому Ответчик делает вывод, что отказ двигателя имеет явное эксплуатационное происхождение и рассмотрение рекламации в рамках гарантии не представляется возможным.

19.12.2023 от ответчика истцом спорный двигатель был доставлен в разобранном состоянии.

20.12.2023 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой направить представителя ответчика для производства независимой экспертизы возвращенного двигателя. Однако своего представителя поставщик не предоставил.

21.02.2024    экспертом Экспертно-аналитического центра безопасностидорожного движения было дано экспертное заключение № 10-01/24, согласнокоторому выявленные критические дефекты являются производственными недостатками, заложенными на этапе изготовления двигателя.

Учитывая изложенное, истец 29.02.2024 на основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить стоимость оплаченного товара в размере 1 840 000 руб., возместить расходы на транспортировку двигателя в размере 75 000 рублей, осуществить возмещение расходов на производство экспертизы в сумме 39000 руб.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением суда от 05.07.2024 по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза, на разрешение эксперта закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО3 поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли двигатель «65101 без КПП и сцепления» в рабочем состоянии? Если нет, то какие имеются в двигателе неисправности (дефекты), препятствующие его работе?

2. Каковы причины возникновения данных неисправностей (дефектов)? Относятся ли выявленные неисправности (дефекты) к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

3. В случае если в качестве причины неисправности будет установлен недостаточный уровень моторного масла в двигателе, то определить, что привело к данной неисправности: эксплуатация с недостаточным количеством масла или производственный дефект, который привел к снижению давления масла в двигателе и его дальнейшей поломке?

4. Соответствует ли комплектация двигателя «65101 без КПП и сцепления» характеристикам, указанным в паспорте на двигатель «ЯМЗ 65101-1000187, заводской номер 179» от 07.08.2023? Являются ли составные детали двигателя новыми с учетом пробега 93 км или бывшими в употреблении на других силовых агрегатах?

В заключении эксперта №081/тр-09/24 сделаны следующие выводы.

В результате исследования деталей и агрегатов представленного двигателя«65101» установлено, что исследуемый двигатель представлен в нерабочем состоянии (в разобранном виде), имеются дефекты, препятствующие его работе. Эксперт пришел к выводу о наличии производственного дефекта «маслонасоса», выраженного в наличии раковины на внутренней рабочей части корпуса, а так же не герметичность корпуса (предположительно, трещина закрытая веществом светло-серого цвета). 

При исследовании установлено, что на представленных для осмотра агрегатах двигателя «65101 без КПП и сцепления» не соответствуют номера, номерам, указанным в паспорте на двигатель «ЯМЗ 65101-1000187, заводской номер 179»  от 07.08.2023. Детали (агрегаты) двигателя могли быть бывшими в употреблении на других силовых агрегатах.

Возражая против выводов, изложенных экспертом в заключении, ответчик указал, что для объективного и всестороннего выявления неисправности, необходимо осуществить сканирование блока управления с целью установления причин неисправности. Из экспертного заключения не следует, что в рамках проведения судебной экспертизы, экспертом проводились испытания маслонасоса. Соответственно, в отсутствие проводимых испытаний в отношение маслонасоса, нельзя сделать однозначные выводы. В связи с чем, возникают сомнения в объективности выводах эксперта. Также в результате проведения судебной экспертизы, эксперт делает выводы относительно того, что некоторые запчасти и элементы могли быть бывшими в употребление. При этом в заключении эксперта отсутствуют какие-либо методики определения, являлись ли комплектующие и элементы бывшими в употребление или нет. Факт даты выпуска запчастей и элементов не указывает что данные детали использовались на иных двигателях. Соответственно, указанное заключение не содержит однозначных выводов.

С учетом изложенных доводов ответчика судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.

На вопрос истца, могли ли результаты диагностики блока управления противоречить тем выводам, которые были изложены в экспертизе, эксперт пояснил, что электронный блок управления им не исследовался, поскольку для его исследования необходим двигатель в рабочем состоянии и стенд для подключения двигателя. Так как двигатель находится в разобранном виде, то исследование  блока управления не представляется возможным.

По данному вопросу представитель истца также указал, что ответчиком данный блок исследовался самостоятельно, о чем указано в ответе на претензию от 13.11.2023 №129 (л.д. 16), однако истец не представил результатов данных исследований.

По выводам эксперта о том, что агрегаты двигателя являются бывшими в употреблении, эксперт пояснил, что маркировка, которая имеется на двигателе, включая блок двигателя, не отвечает ГОСТу, который выдается для новых двигателей. На стр. 22 экспертного заключения имеется фото площадки, на которой должна быть маркировка, которая предусмотрена по стандарту для новых двигателей. Для сравнения на стр. 23 приведена иллюстрация площадки с нанесенной маркировкой. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятно, что блок двигателя эксплуатировался на другом транспортном средстве.

По итогам допроса эксперта, изучения представленного заключения у суда не возникло сомнений в его обоснованности, суд не установил признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения. Таким образом, заключение закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» является достоверным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, истцом также было представлено заключение эксперта Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения № 10-01/24, согласно которому: неисправность двигателя ЯМЗ 65101-1000187 заводской № 179 образовалась в процессе эксплуатации, вследствие не соответствия (повышенных) зазоров между вкладышами коренных подшипников и шейками коленвала, из-за повышенных размеров и эллипсности постелей коренных подшипников в блоке цилиндров (не соответствия номинальным размерам изготовителя); а также увеличенных зазоров ЦПГ (цилиндро-поршневой группе), из-за повышенных размеров внутренних диаметров гильз цилиндров (не соответствия номинальным размерам изготовителя); наличия раковины в рабочей зоне, износа на поверхностях зубчатых колес масляного насоса. Данные дефекты привели к снижению давления масла и разрушением масляной пленки в рабочей зоне пар трения вкладышей и шейки коленчатого вала 6 цилиндра, в результате чего произошли разрушения вкладышей и сопряженных поверхностей. Составные детали двигателя имеют признаки бывших ранее в употреблении на других силовых агрегатах. Выявленные критические дефекты являются производственными недостатками, заложенными на этапе изготовления двигателя ЯМЗ 65101-1000187 заводской № 179.

Таким образом, в деле имеются два экспертных заключения, выводы по которым не противоречат друг другу и подтверждают, что поломка двигателя была связана с производственным дефектом, недостаток товара являются существенным.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, учитывая результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что товар - двигатель, поставленный истцу, ненадлежащего качества. Доказательств возникновения недостатков по причинам, не связанным с производственным браком, ответчик не представил.

Исходя из изложенного,  истец правомерно отказался исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за двигатель денежной суммы.

Таким образом, требования истца в части взыскания 1 840 000 руб. стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе товара, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в ходе рассмотрения делу суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, принимая во внимание пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику поставленный в рамках договора №0507-01 от 05.07.2023 двигатель «65101 без КПП и сцепления» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на транспортировку двигателя в г.Ярославль и обратно в размере 75000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 5 А52-3252/2022 Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Материалами дела подтверждается и судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, которые выразились в поставке товара ненадлежащего качества. Поскольку доставка товара после поломки в адрес продавца осуществлялась силами покупателя, а также принимая во внимания дальнейшие действия ответчика, который не устранил недостатки в разумный срок, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями и приходит к выводу о правомерности требования истца в части возмещения понесенных им расходов, приходящихся на некачественный товар. 

Несение истцом транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (том 1, стр. 48-49). Указанные убытки в размере 75000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости организации выполнения работ по экспертизе двигателя в сумме 39000 руб., суд исходит из следующего. 

В обоснование размера понесенных расходов в материалы дела представлены: экспертное заключение (т.1, л.д. 24-47), акты №27 от 18.12.2023, №03 от 25.01.2024. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то обстоятельство, что досудебное заключение технической экспертизы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара ненадлежащего качества, расходы в сумме 39000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в составе судебных расходов, поскольку такие расходы истцом понесены в связи со сбором доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на депозит суда внесены денежные средства в сумме 60000 руб. по платежному поручению от 04.07.2024 №1303. 

Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей. 

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Поскольку заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить на счет закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» 60000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в  счете № 139 от 10.10.2024.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 32540 руб. расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 32540 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД АВИКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный транспортно-сервисный центр»  1 840 000 руб. стоимости некачественного товара, 75 000 руб. убытков, 39000 руб. судебных расходов, а также 32540 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный транспортно-сервисный центр» возвратить общества с ограниченной ответственностью «ТД АВИКОМ» поставленный в рамках договора №0507-01 от 05.07.2023 двигатель «65101 без КПП и сцепления» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить закрытому акционерному обществу «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» денежные средства в сумме 60000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №139 от 10.10.2024.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                    М.В.Соколова