Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4064/2019

24 июня 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Оконный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644069, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нефтеюганский, пгт. Пойковский, тер. Промышленная зона, корп. 59А) о взыскании 59 798 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились.

от ответчика – ФИО2 доверенность от 03.12.2018,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Оконный Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании 59 798 рублей, в том числе                                   58 000 руб. задолженности, 1 798 руб.  неустойки по договору от 11.09.2017 № 12/П-2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно ходатайству от 17.06.2019 просит взыскать с ответчика 1 484 563,93 руб., в том числе 987 034,34 руб. задолженности, 503 034,61 руб. неустойки за период с 05.11.2018 по 18.06.2019.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору и просрочку выполнения работ.

Кроме того, ответчик предъявил встречное исковое заявление.

Определением от 18.06.2019 арбитражный суд встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» возвратил заявителю.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими   частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 11.09.2017 по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций их профиля ПВХ (ORTEX-6) и АЛ (КПТ74) на объекте: «Многоквартирный жилой дом по проезду Звездный в 1 микрорайоне г. Лангепас, ХМАО-Югра», в соответствии с приложениями № № 2,3,4 к договору, проекту 2017-004/01-АР-ГЧ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

Общая стоимость работ по договору определена согласно приложению № 1 к договору и составляет 19 770 947 руб. 17 коп.  (п. 2.1. договора). 

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 70% об общей стоимости договора, что составляет 13 839 663 руб., до 20.09.2017, оплата выполненных подрядчиком работ, производится на основании подписанных сторонами документов, по факту  выполненных работ, в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Срок выполнения работ по договору установлен поэтапно, начальный срок выполнения работ 11.09.2017, срок  окончания работ 28.02.2018 (п. 6.1. договора). 

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ, справки  о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19 770 947 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 19-24).

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего иска составляет 987 034,34 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела. Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ подрядчиком и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом   работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. 

 

В отзыве на иск ответчик ссылается на некачественное выполнение работ истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, ответчиком не представлено, результат работ используется заказчиком.

Довод ответчика о промерзании всех оконных и дверных блоков не подтвержден документально.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, ухудшившими результат работ, сделавшими его непригодным для предусмотренного в договоре использования, оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ не имеется.

Выполнение истцом работ с нарушением срока также не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 987 034,34 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 503 034,61 руб. за период с 05.11.2018 по 18.06.2019.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, так как периоды исчисления неустойки определены без учета положений пункта 5.1 договора.

Кроме того, истцом неустойка начислена, в том числе на суммы представленные истцом заказчику к оплате за проживание и командировочные расходы сотрудников подрядчика.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.3 договора в общую стоимость договора не включены затраты, на проезд, проживание и командировочные расходы сотрудников подрядчика, доставка изделий до объекта. 

По расчету суда размер неустойки в общей сумме по состоянию на 18.06.2019 составляет 497 529,59 руб.

По акту от 31.10.2018 № 5 подлежит взысканию неустойка в сумме 317 927,21 руб. за период с 06.11.2018 по 06.06.2019 (1 492 616 руб. х 213 х 0,1%);

по акту от 30.11.2018 № 6 – в сумме 139 918,51 руб. за период с 06.12.2108 по 06.06.2019 (764 582 руб. х 183 х 0,1%);

по акту от 28.12.2108 № 7 – в сумме 24 875,19 руб. за период с 11.01.2019 по 06.06.2019 (169 219 руб. х 147 х 0,1%);

по УПД от 12.12.2018 - в сумме 1 975,78 руб. за период с 18.12.2018 по 06.06.2019 (11 554,29 руб. х 171 х 0,1%);

по УПД от 30.01.2019 –за период с 05.02.2019 по 06.06.2019 в сумме 789,42 руб. (6 470,63 руб. Х 122 х 0,1%); в сумме 234,86 руб. (1925,07 руб. х 122 х0,1%); в сумме 155,91 руб. (1 277,92 руб. х 122 х 0,1%);

за период с 07.06.2019 по 18.06.2019 в сумме 11 652,71 руб. (971 058,94 руб. х 12 х 0,1%).

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью. 

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору. Тяжелое финансовое состояние общества таким основанием не является.

Размер неустойки определенной в пункте 9.2. договора 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки не установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору. 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 497 529,59 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера частично удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 27 901 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2 288,92 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 25 509 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Оконный Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Оконный Альянс» 1 484 563,93 руб., в том числе 987 034,34 руб. задолженности, 497 529,59 руб. неустойки, 2 288,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» в доход федерального бюджета 25 509 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова