/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2018 года

Дело №

А13-15091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2018 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А13-15091/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», место нахождения: 117939, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1, ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Юбилейный детский сад № 19 «Журавушка», место нахождения: 161327, Вологодская обл., Тотемский р-н, пос. Юбилейный, ул. Газовиков, д. 1, ОГРН 1083535000614, ИНН 3518008068 (далее - Учреждение), 307 348 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию, 74 664 руб. 39 коп. пеней, с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 18 230 руб. 82 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, за период январь – май 2016 года объем отпущенной тепловой энергии должен определяться расчетным путем, предусмотренным условиями заключенного муниципального контракта теплоснабжения от 29.03.2016 № 51-06/359/15-д(БС) (далее – Контракт), с применением величины часовой тепловой нагрузки равной 0,2328 Гкал/час, а не 0,094325 Гкал/час, как указало Учреждение в протоколе разногласий.

По мнению подателя жалобы, Общество обоснованно и законно доначислило Учреждению объемы переданной тепловой энергии за период январь – май 2016 года, поскольку исходя из положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ величина максимальной тепловой нагрузки, полученная расчетным методом, не может быть меньше, чем величина максимальной тепловой нагрузки, полученная расчетным методом на основании данных приборов учета.

От Учреждения поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен Контракт, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель. Объектом теплоснабжения является детский сад, расположенный по адресу: пос. Юбилейный, ул. Газовиков, д. 1.

Согласно пункту 5.4 Контракта при отсутствии приборов учета учет отпущенной тепловой энергии осуществляется расчетным методом в соответствии с приложением № 10 к Контракту. В указанном приложении согласована формула расчета объема тепловой энергии при отсутствии прибора учета.

В соответствии с протоколом разногласий к Контракту часовая тепловая нагрузка установлена в размере 0,094325 Гкал/ч (т.д. 1, л. 36, 37).

Согласно пункту 7.4.1 Контракта расчет на тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по май 2016 года прибор учета на объекте потребителя отсутствовал, в связи с чем объем поставленной тепловой энергии определялся расчетным способом исходя из величины тепловой нагрузки, указанной в протоколе разногласий.

Выставленные Обществом счета за указанный период Учреждением оплачены полностью.

С мая 2016 года расчеты за тепловую энергию, поставляемую по Контракту, осуществляются на основании показаний прибора учета, установленного на объекте ответчика.

Используя архивные данные тепловычислителя СПТ943.1 № 58353 (ввод 1) и тепловычислителя СПТ943.1 № 58123 (ввод 2) за период с 16.09.2016 (начало отопительного сезона) по 30.09.2016, а также за период с 01.10.2016 по 13.10.2016 (до установки дроссельного устройства), Общество произвело расчет величины максимальной тепловой нагрузки, которая составила 0,2193 Гкал/час (без ГВС). Установив факт значительного отличия величины максимальной тепловой нагрузки, определенной в приложении № 10 к Контракту до установки приборов учета (0,094325 Гкал/ч), и исходя из фактически отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учета (0,2193 Гкал/ч), Общество составило дополнительное соглашение № 1 к Контракту об изменением величин максимальной часовой нагрузки и направило его в адрес Учреждения с сопроводительным письмом от 29.12.2016. От подписания указанного соглашения Учреждение отказалось.

Общество произвело доначисление стоимости тепловой энергии за период с января по май 2016 года исходя из тепловой нагрузки - 0,2193 Гкал/ч и предъявило Учреждению счета-фактуры для оплаты. Также Общество предъявило требование по оплате тепловой энергии за ноябрь 2016 года.

Ссылаясь на то, что данные счета-фактуры Учреждение полностью не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) за нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Разногласия сторон касаются расчета стоимости ресурса, поставленного Учреждению в период, когда прибор учета отсутствовал.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета средств измерений (пункт 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр).

Как установлено судами и следует из материалов дела, до момента установки прибора учета расчет тепловой энергии производился Обществом в соответствии с условиями заключенного Контракта (приложение № 10 к Контракту). В указанном приложении с учетом протокола разногласий к Контракту стороны определили величину тепловой нагрузки, которую следует применять при расчете теплопотребления. Таким образом, в спорный период Общество определяло объем поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями Контракта, что соответствует положениям статьи 544 ГК РФ и требованиям Закона № 190-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в отсутствие внесения изменений в Контракт в части установления иной величины тепловой нагрузки, оснований для доначисления платы за потребленный ресурс у Общества не имелось.

Установив, что стоимость энергии, определенная в соответствии с условиями Контракта, Учреждением оплачена в полном объеме, суды правомерно отказали Обществу во взыскании долга за январь - май 2016 года и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в указанный период.

Выводы судов части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре 2016 года, сторонами не оспариваются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А13-15091/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова