АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3308/2021

Решение в виде резолютивной части принято 05 августа 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено  12 августа 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:  

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 08.06.2021 № 35-21.  

Поскольку заявление Инспекции содержало признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 18.06.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 18.06.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору  в срок до 12.07.2021. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 02.08.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Инспекция получила копию определения суда 21.06.2021, Предприниматель – 19.06.2021. 

В установленные арбитражным судом сроки Предприниматель представил отзыв  на заявление от 13.07.2021, Инспекция представила письменные возражения на отзыв Предпринимателя от 30.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств. 

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 05 августа                        2021 года принято решение в виде резолютивной части. Резолютивная часть решения направлена сторонам и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

10.08.2021 от Предпринимателя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

  Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

             Как следует из материалов дела, Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (исх. №СА-3795-И от 05.05.2021) в Инспекцию направлено письменное обращение от 28.04.2021 для рассмотрения и принятия мер в рамках осуществляемых полномочий и материалы по факту эксплуатации здания торгового центра «Мандарин», расположенного по адресу: 

<

...>. без соответствующего разрешения о вводе в эксплуатацию.

    В ходе рассмотрения полученных материалов Инспекцией установлено, что здание торгового центра «Мандарин» по адресу: 

<

...> расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:108 площадью 2119 м2, собственником которого с 25.03.2013 является ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 19.05.2021 № КУВИ-002/2021-58512130), являющийся одновременно застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция здания бывших очистных сооружений под торговый центр» по адресу: 

<

...>, расположенного на том же земельном участке с КН 53:23:7911601:108. Категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)).

Также, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-59179740 от 20.05.2021), в пределах земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:108 расположено 2-х этажное нежилое здание очистных сооружений 1984 года строительства площадью 1113,7 кв. м., которое поставлено на государственный кадастровый учет (объекту недвижимости присвоен кадастровый номер КН 53:23:7911601:214). Сведения о расположении на указанном земельном участке здания торгового центра в ЕГРН отсутствуют.

  Реконструкция объекта осуществлялась на основании разрешения на строительство            № 53-RU53301000-91-2016 от 03.11.2016 сроком действия до 03.11.2017, выданного администрацией Великого Новгорода, застройщиком которого является ФИО1.

Инспекцией на основании поступивших материалов установлено, что  на первом и втором этажах здания торгового центра «Мандарин», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, корпус 4, функционируют магазины, специализирующиеся на торговле мебелью, ведется обслуживание посетителей, оказываются консультационные услуги, что подтверждает факт эксплуатации указанного объекта капитального строительства.

             Установив факт, что, Предприниматель, являясь застройщиком, в нарушение требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)  эксплуатирует спорный объект после строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя  08.06.2021 составлен протокол  № 35-21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

           В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ,  рассматривают судьи, в связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

          В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Предпринимателем, что реконструкция объекта осуществлялась на основании разрешения на строительство                           № 53-RU53301000-91-2016 от 03.11.2016, застройщиком которого является Предприниматель.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

   Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

 Материалами дела, в том числе представленными фотоматериалами, информацией, размещенной в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  о режиме работы фирменного магазина «DaVita-мебель», мебельного гипермаркета «АЛДИ-МЕБЕЛЬ», магазина компании «СКАНД-МЕБЕЛЬ», где в качестве официального адреса данных магазинов указан адрес торгового центра «Мандарин» (Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, корпус 4), подтверждается эксплуатация спорного объекта (л.д. 23, 35-36) и не оспорена надлежащими доказательствами Предпринимателем.   

По информации министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области по состоянию на 05.05.2021 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось (письмо (№СА-3795-И от 05.05.2021) (л.д. 21).

   Оценив представленные Инспекцией в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства – здания торгового центра без разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

  Предприниматель в своем отзыве полагает, что он является субъектом   ответственности по данному правонарушению, поскольку отсутствуют доказательства эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию непосредственно при осуществлении им предпринимательской деятельности.   

Суд полагает данные доводы Предпринимателя несостоятельными в силу следующего.

Необходимо отметить, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Такими субъектами могут быть как физические лица, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.  Статус субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, влияет только на размер административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

          Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.05.2021 №ИЭ9965-21-96968830 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 апреля 2016 года за ОГРН 

<

***>. К основным видам экономической деятельности согласно выписке является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», к дополнительным видам деятельности - «торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах», «торговля розничная прочая в специализированных магазинах».

Разрешение на реконструкцию объекта № 53-RU53301000-91-2016 от 03.11.2016 выдано ФИО1, уже имевшему на тот момент статус индивидуального предпринимателя. 

         При этом, здание торгового центра «Мандарин» по адресу: 

<

...> расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:108 площадью 2119 м2, собственником которого с 25.03.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 25 марта 2013 № 194588) является ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2021 № КУВИ-002/2021-58512130) имеет вид разрешенного использования земельного участка - деловая зона обслуживания производства.

         За  ФИО1  на основании свидетельства от 25.03.2013 № 194587 зарегистрировано право собственности  на здание очистных сооружений, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:108 по адресу Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, дом 39, назначение нежилое.

При этом, ответчик является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция здания бывших очистных сооружений под торговый центр» по адресу: 

<

...>, расположенного на том же земельном участке с КН 53:23:7911601:108. Категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)).

Извещение о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства здания бывших очистных сооружений по адресу Великий Новгород,                          ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39 от 18.12.2016 подано в Инспекцию от имени индивидуального предпринимателя ФИО1

Договор № 07-ТЗ от 04 июня 2018 года на выполнение функций технического заказчика заключен по объекту: «Реконструкция здания очистных сооружений под торговый центр по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39 на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:108» от имени индивидуального предпринимателя ФИО1

Иных объектов недвижимости на данном земельном участке не зарегистрировано.

Характер предпринимательской деятельности, осуществляемой на объекте  строительства, предполагает нахождение в нем неопределенного круга лиц, то есть эксплуатируемый объект является местом массового пребывания людей.

          Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в нарушение вышеуказанных норм Предприниматель фактически осуществляет эксплуатацию вышеуказанного объекта разрешение на ввод в эксплуатацию объекта путем его передачи в пользование третьим лицам, что соответствует основному виду его предпринимательской деятельности. Действующий статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя позволяет получать ему прибыль.  При этом, отсутствие прибыли от осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности является риском предпринимательской деятельности. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена передача в аренду или на других основаниях объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, следовательно, данный объект не подлежит использованию с целью извлечения прибыли.

  С учетом изложенного, в совокупности с представленными в дело доказательствами суд полагает обоснованными выводы Инспекции о том, что именно Предприниматель как лицо, эксплуатирующее объект без разрешения на ввод его в эксплуатацию, является субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований указанных выше нормативных актов суду не представлено.

  Исходя их вышеизложенного, суд полагает обоснованными выводы Инспекции о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

   Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

      В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, поскольку, как указано выше, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

     В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

   Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Предпринимателя и препятствующих своевременному исполнению требований законодательства в области спорных правоотношений. Суд считает, что в данном случае Предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных причин не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

 Доказательств обратному Предприниматель суду не представил.  

 Вина предпринимателя заключается в эксплуатации спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, в пренебрежительном отношении к требованиям градостроительного законодательства, содержащего прямой запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

При этом факт совершения административного правонарушения и вина Предпринимателя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.06.2021 № 35-21 и другими материалами дела.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя; протокол составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения спора по существу не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Предпринимателю административного правонарушения. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания малозначительным совершенного Предпринимателем административного правонарушения. Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

   Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного Предпринимателем административного правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным  назначить Предпринимателю наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

  Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 05.08.2021 в пункте 1 резолютивной части решения суда при указании номера статьи                    КоАП РФ допущена опечатка, указано: «.. статьи 19.5 КоАП РФ», при том, что следовало указать «статьи 9.5 КоАП РФ». Указанная опечатка носит технический характер и не изменяет содержание настоящего решения.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

          Исправление указанных ошибок не изменяет содержание судебного решения.          Используя право, предоставленное суду пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, исправлять допущенные опечатки, статью по которой Предприниматель привлечен к административной ответственности считать 9.5 КоАП РФ. 

 Руководствуясь  статьями 167-171, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1,  зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2003 Администрацией Великого Новгорода, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: гор. Новгород, зарегистрированного по адресу: 173015, 

<

...>, к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000,0 руб.

            2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу  уплатить сумму штрафа в доход соответствующего бюджета по следующим реквизитам: 

            Получатель: УФК по Новгородской области (Северо-Западное управление Ростехнадзора), банк получателя: Отделение Новгород/УФК по Новгородской области                   г. Великий Новгород, единый казначейский счет № 40102810145370000042, казначейский счет № 03100643000000015000, БИК 014959900, ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 49701000, КБК 4981 16 0109101 0005 140.  

          Платежный документ  направить в адрес Арбитражного суда Новгородской области.

          3.В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное  взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1. 

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина