ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1249/2021

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-6800/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Любинский», (регистрационный номер 08АП-7557/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» на определение Арбитражного суда  Омской области от 05.06.2024 по делу № А46-1249/2021 (судья Кликушина А.С.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к  финансовому управляющему ФИО2 о разрешении  разногласий, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Северо- Любинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

заявления общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ»  (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, принятые собрание  кредиторов должника, состоявшегося 11.03.2024 по вопросу № 1 повестки дня и по  дополнительному вопросу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская земля», (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Ястро-Агро» (ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – представителя  ФИО3 (по доверенности от 27.03.2022, сроком действия три года);  

от ФИО4 – представителя ФИО5 (по доверенность  от 03.08.2020, сроком действия десяти лет);  

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» – представителя  ФИО6 (по доверенности от 13.03.2024, сроком действия до 31.12.2024);  

от общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» – представителя  ФИО7 (по доверенности от 21.11.2022, сроком действия три года);  

от ФИО1 – представителя ФИО8 (по доверенности  от 29.11.2023, сроком действия пять лет);  

финансового управляющего ФИО2 посредством системы  веб-конференции – лично;  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» в лице конкурсного  управляющего ФИО9 посредством системы веб-конференции –  представителя ФИО10 (по доверенности от 31.01.2024, сроком действия  один год),  

установил:

ФИО11 (далее – ФИО11) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 указанное  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу   № А40-270927/19-70-310 «Ф», назначено судебное заседание по проверке  обоснованности требований кредитора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 (резолютивная часть  оглашена 22.11.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО12 (далее  – ФИО12).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ»  от 07.12.2019 № 226.  

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 дело   № А40-270927/19-70-310 «Ф» о банкротстве ФИО1 передано по подсудности на  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 принято к рассмотрению, делу присвоен  номер А46-1249/2021.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 (резолютивная  часть от 06.09.2021) арбитражный управляющий ФИО12 отстранён от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 (дата оглашения  резолютивной части) финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).  

11.03.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО1  к финансовому управляющему ФИО2 о разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2024 указанное  заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном  заседании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  

требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо- Любинский» (далее – ООО «Северо-Любинский», третье лицо).  

22.03.2024 в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (далее – ООО «Мукомоловъ»,  заявитель) с заявлением о признании недействительным решения, принятые собрание  кредиторов ФИО1, состоявшегося 11.03.2024 по вопросу № 1 повестки дня и по  дополнительному вопросу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 указанное  заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном  заседании.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 в  судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления должника и  ООО «Мукомоловъ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская  земля», общество с ограниченной ответственностью «Ястро-Агро» (далее –  ООО «Сибирская земля», ООО «Ястро-Агро»).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2024 в  удовлетворении заявления ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2  о разрешении разногласий отказано. В удовлетворении заявления ООО «Мукомоловъ» о  признании недействительным решения, принятые собрание кредиторов ФИО1,  состоявшегося 11.03.2024 по вопросу № 1 повестки дня и по дополнительному вопросу,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мукомоловъ» и  ООО «Северо-Любинский» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о  признании недействительным решения, принятые собрание кредиторов ФИО1,  состоявшегося 11.03.2024 по вопросу № 1 повестки дня и по дополнительному вопросу.  

ООО «Северо-Любинский» в обоснование своей жалобы указывает, что у  финансового управляющего и собрания кредиторов должника отсутствовали законные  основания для расторжения договора аренды земельных участок от 10.04.2015 с  ООО «Северо-Любинский», поскольку просрочка по аренде была погашена в полном  объеме, что подтверждается платежным поручением № 6 от 27.02.2024, уведомлением   № 16 от 29.02.2024, направленном в адрес финансового управляющего, описью  вложения в письмо от 01.03.2024, отчетом об отслеживании почтового отправления и  уведомлением о вручении письма управляющему. Отмечает, что доводы финансового  управляющего об отсутствии у ООО «Северо-Любинский» спецтехники, необходимой  для выполнения работ, места для обработки и хранения продукта опровергается  справкой № 19 от 13.06.2024, сведениями об итогах сева под урожай от 10.06.2024,  актом № 1 от 25.05.2024 об использовании материальных, органических и  бактериальных удобрений, счета-фактуры на приобретение удобрений № 533 от  

18.04.2024, № 540 от 18.04.2024, № 543 от 19.04.2024, № 547 от 19.04.2024, № 795 от  06.05.2024.  

ООО «Северо-Любинский» заявлено ходатайство об истребовании у финансового  управляющего ФИО2, выписки по расчетному счету ФИО1, открытому в  Уральский банк ПАО «Сбербанк» за период февраль-март в целях подтверждения факта  погашения ООО «Северо-Любинский» задолженности по арендным платежам.  

ООО «Мукомоловъ» в жалобу указывает, что он был лишен права на  своевременное ознакомление как с документами, представленными к собранию  кредиторов, так и со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки  дня, в связи с совершением финансовым управляющий ФИО2 действий по  сокрытию данной информации и документов от кредиторов. Также считает, что  действий конкурсного управляющего ООО «Компания Рада» и ООО «Ястро-Агро» по  предложению заключения договора на условиях оплаты арендной платы по 700 руб./га  направленны на причинение ущерба кредитором должника, при наличии сведений об  иных лицах, готовых арендовать земельный участок за большую стоимость арендной  платы; решение о заключении договора аренды с ООО «Ястро-Агро» нарушает права и  законные интересы кредиторов, поскольку до настоящего времени надлежащим образом  оформленная оферта от данного общества не получена, в связи с чем может сложиться  ситуация, при которой договоров аренды с ООО «Северо-Любинский» будет  расторгнут, а новый арендатор от заключения договора откажется, что повлечет  возникновение убытков для должника. Считает, что финансовый управляющий при  определении повестки дня не исполнил возложенные на него обязанности действовать  добросовестно разумно в интересах должника и его кредиторов, что выражается в  следующем: не получена информация о согласии предыдущего арендатора –  ООО «Северо-Любинский» на расторжении договора; не указаны причины, по которым  он счел необходимым расторгнуть договор с ООО «Северо-Любинский», учитывая, что  до конца февраля 2024 года такой инициативы финансовый управляющий не проявлял;  не предприняты меры по изменению размера арендной платы по действующему  договору аренды с ООО «Северо-Любинский»; до принятия решения о расторжении  договора аренды и заключении его на новых условиях с новым арендатором,  финансовый управляющий не провел анализ рынка аренды земельных участок в  Омской области, не разместил коммерческие предложения на доступных торговых  площадках, то есть не обосновал предложенный размер арендной платы. Полагает, что  размещенное на Avito.ru объявление (с указанием на наличие арестов) лишь  подтверждает факт недобросовестного поведения финансового управляющего; при  наличии у финансового управляющего и представителя ООО «Компания Рада»  сведений об имеющемся аресте действия по расторжению договора аренды с прежним  арендатором свидетельствуют о злоупотреблении ими правом.  

ООО «Мукомоловъ» полагает, что разумным поведением со стороны финансового  управляющего и кредиторов явились бы следующие действия: обсуждение с ООО  «Северо-Любинский» условий расторжения договора аренды земельный участков и  заключение соответствующего соглашения; отмена ареста на земельные участки,  наложенного в рамках уголовного дела № 12201520060000888; реализация права арены  земельных участков должника на аукционе либо конкурсе; определение условием  

участия в аукционе наличие персонала и технических средств, достаточных для  обработки земельных участков, либо предоставление обеспечения по договору в виде  залога ликвидного имущества; заключение договора аренды с участником аукциона,  предложившим максимальный размер арендной платы.  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024,  04.09.2024 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к  рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2024.  

18.09.2024 от ООО «Сибирская земля» поступили пояснения без доказательств  направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела  отзыва в связи с несоблюдением обществом требований абзаца второго части 1 статьи  262 АПК РФ. Указанный отзыв подлежит возвращению подавшему ему лицу.  

Также 18.09.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр» от ООО «Компания Рада» поступил письменный отзыв.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил  ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения до даты  заседания поступивших в материалы дела от сторон отзывов участвующих в деле лиц.  

Выслушав мнения представителей, явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва ООО «Компания Рада»,  поступившего 18.09.2024, к материалам дела, поскольку он представлен в нарушение  требований части 2 статьи 262 АПК РФ не обеспечена возможность ознакомления  участвующих в деле лиц с отзывом до начала судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом  положений статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел  объективных оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв не приобщен к  материалам дела.  

По существу финансовый управляющий против удовлетворения апелляционных  жалоб возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Представитель ООО «Компания «Рада» также возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, просит оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Представитель ФИО1 поддержал апелляционные жалобы, полагал, что  финансовым управляющим ненадлежащим образом проведена работа по поиску более  выгодного предложения относительно аренды земельных участков, просил признать  решение собрание кредиторов недействительным.  

Представитель ООО «Северо-Любинский» поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным  и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  Поддержал изложенное в жалобе ходатайство об истребовании доказательств у  финансового управляющего и приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  

Представитель ООО «Спецпром» против удовлетворения апелляционных жалоб и  ходатайств ООО «Северо-Любинский» возражал.  

Представитель ООО «Мукомоловъ» поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против  удовлетворения ходатайств ООО «Северо-Любинский» не возражал.  

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб и  ходатайств ООО «Северо-Любинский» возражал.  

Представил ФИО1 оставил разрешение заявленных ходатайств на  усмотрение суда.  

Финансовый управляющий и представитель ООО «Компания Рада» против  удовлетворения ходатайств ООО «Северо-Любинский» возражали.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные  о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  указанных лиц.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Северо-Любинский» об истребовании  доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его  удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен  проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов  относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей  необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае в  материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения  настоящего спора, в то время как испрашиваемая документация не относится к  предмету обособленного спора (разрешение разногласий, признание недействительным  решения собрания кредиторов). Финансовый управляющий факт поступления  денежных средств на расчетный счет должника не опровергает.  

Кроме того, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также  пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения дополнительных  документов к материалам дела, поскольку они не относятся к предмету спору.  

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в  порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от  05.06.2024 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.04.2015 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Северо-Любинский»  (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков от 10.04.2015.  

Согласно данному договору, ФИО1, (арендодатель) передал, а  ООО «Северо-Любинский» (арендатор) приняло в аренду следующие земельные  участки:  

 № 

Наименование 

Дата возникновения  права собственности  

Площадь  

кв.м.  

Кадастровый номер 

Категория земель 

1 

земельный участок  

31.03.2014 

425325  

55:11:150901:159  

для сельскозяственного  производства  

2 

земельный участок  

31.03.2014 

47121080  

55:11:150901:160  

для сельскозяственного  производства  

3 

земельный участок  

31.03.2014 

20294052  

55:11:150902:284  

для сельскозяственного  производства  

4 

земельный участок  

31.03.2014 

3206503  

55:11:150903:488  

для сельскозяственного  производства  

5 

земельный участок  

31.03.2014 

28504000  

55:11:150903:426  

для сельскозяственного  производства  

Согласно пункту 5.3 договора аренды земельных участков от 10.04.2015 договор  

может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в том  числе, если арендатор не внес арендной платы согласно пункту 2 договора в течение 2  месяцев подряд, независимо от возмещения вреда и уплаты договорных и  законодательных санкций.  

В связи с допущенным ООО «Северо-Любинский» нарушением положений пункта  5 договора аренды 11.03.2024 по инициативе финансового управляющего ФИО2 было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня  собрания:  

1. Расторгнуть договор аренды земельных участков от 10.04.2015 заключенный  между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Северо-Любинский»;  

2. Заключить договор с арендатором ООО «Сибирская земля» на условиях  предложенных ООО «Сибирская земля».  

Кроме того, во время проведения собрания кредиторов 11.03.2024, представителем  конкурсного кредитора ООО «Компания «Рада» был поставлен дополнительный вопрос:  

- Заключить договор аренды земельных участков ФИО1 с кадастровыми  номерами 55:11:150901:159, 55:11:150901:160, 55:11:150903:489, 55:11:150903:488,  55:11:150902:285, 55:11:150903:426, 55:11:150903:447, 55:11:150903:448, с ООО «Ястро- Арго», ИНН 

<

***> на предложенных ими условиях.  

Указанный дополнительный вопрос был включены в повестку дня собрания, по  результатам голосования по дополнительному вопросу было принято положительное  решение («за»).  

Таким образом, на общем собрании кредиторов ФИО1 11.03.2024 были  приняты следующие решения:  

- Расторгнуть договор аренды земельных участков от 10.04.2015, заключенный  между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Северо-Любинский»,  

- Заключить договор аренды земельных участков ФИО1 с кадастровыми  номерами 55:11:150901:159, 55:11:150901:160, 55:11:150903:489, 55:11:150903:488,  55:11:150902:285, 55:11:150903:426, 55:11:150903:447, 55:11:150903:448, с ООО «Ястро- Арго», ИНН 

<

***> на предложенных ими условиях.  

Как следует из итогов голосования, решения по обоим вопросам были фактически  приняты одним кредитором, обладающим формально большинством голосов -  

ООО «Компания «Рада». 

Полагая, что решения собрания кредиторов ФИО1 от 11.03.2024, принятые  по вопросу № 1 повестки дня и дополнительному вопросу, подлежат признанию  недействительными, ООО «Мукомоловъ» обратился в суд с настоящим заявлением.  

ФИО1, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим  ФИО2, в котором просил определить необходимость опубликования  финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения о принятии заявок на заключение  договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  55:11:150901:159 площадью 42,5325 га, 55:11:150901:160 площадью 4712,1080 га,  55:11:150903:488 площадью 320,6503 га, 55:11:150903:426 площадью 2850,4000 га.  

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи  апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения доводов которых коллегия судей  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий путем  возложения на финансового управляющего обязанности по опубликованию в ЕФРСБ  сообщения о принятии заявок на заключение договора аренды в отношении спорных  земельных участков, ФИО1 указывал, что финансовым управляющим не были  созданы условия и приняты меры, направленные на наиболее эффективное отыскание  

потенциальных арендаторов, имеющих достаточные ресурсы для использования  земельных участков с учетом их назначения.  

Вместе с тем, должником не учтено, что в соответствии с пункт 1 статьи 28 Закона  о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о  банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании,  определенном регулирующим органом.  

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим  Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное  лицо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы ГХ и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

То есть отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются иными  нормами Закона о банкротстве только в случае отсутствия прямого регулирования таких  отношений в самой главе о банкротстве граждан.  

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень  сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина.  

Наличие такого специального регулирования обусловлено стремлением  законодателя максимально ограничить размер расходов на проведение процедур  банкротства граждан.  

С учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908, Закон о банкротстве не  содержит норм, обязывающих финансового управляющего при проведении банкротных  процедур физического лица публиковать в ЕФРСБ сведений о приеме заявок на  заключение договора аренды земельных участков без проведения конкурса.  

Напротив, действия управляющего по опубликованию в ЕФРСБ, содержащих  такие сведения сообщений, противоречили бы нормам Закона о банкротстве и влекли  бы за собой необоснованное увеличение текущих расходов по делу о банкротстве  ФИО1, что не соответствует основной цели банкротной процедуры.  

Для указанных целей арбитражным управляющим предоставлена возможность по  опубликованию таких сведений в иных публичных источниках, в том числе на  различных интернет-сервисах для размещения объявлений о товарах, услугах и  недвижимости, что в настоящем случае и было сделано финансовым управляющим  ФИО2  

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам спора.  

Оценивая доводы ООО «Мукомоловъ» о незаконности решений собрания  кредиторов от 11.03.2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  

органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов  числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной  статьи).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение  собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются  решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие  в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве,  применительно к отдельным процедурам банкротства.  

В статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию  собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания  кредиторов на ограничение конкурсного управляющего, выступающего в качестве  руководителя должника, в реализации его прав и выполнении обязанностей. Закон о  банкротстве не предоставляет собранию кредиторов или отдельным кредиторам права  обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, находящиеся  за пределами предоставленной им компетенции, такие решения, принятые в нарушение  закона, признаются недействительными.  

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в  статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье Закона о банкротстве, может  рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания  кредиторов или как нарушающее права заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  

заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в  двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с  нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.  

В рассматриваемом случае, 11.03.2024 состоялось собрание кредиторов  ФИО1, в рамках повестки дня которого рассматривались вопросы о расторжении  договора аренды земельных участков от 10.04.2015, заключенного между арендодателем  ФИО1 и арендатором ООО «Северо-Любинский», заключении договор аренды  земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами 55:11:150901:159,  55:11:150901:160, 55:11:150903:489, 55:11:150903:488, 55:11:150902:285,  55:11:150903:426, 55:11:150903:447, 55:11:150903:448, с ООО «Сибирская земля», либо с  ООО «Ястро-Арго» на предложенных ими условиях.  

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что решение вышеуказанных  вопросов в предусмотренный статьей 12 Закона перечень не входит.  

Законодательство о банкротстве не предусматривает согласования с собранием  (комитетом) кредиторов заключение или расторжение гражданско-правовых договоров,  наделяя подобным правом арбитражного управляющего, фактически представляющего  интересы конкурсной массы должника, от решений которого и зависит ход и результата  процедуры банкротства должника в целом.  

Так, в силу положений статей 213.9 Закона о банкротстве формирование  конкурсной массы, обеспечение ее сохранности, распоряжение имуществом должника, в  том числе право на заключение договоров относится к компетенции финансового  управляющего.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 «Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и  комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснена правовая позиция о том,  что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не  отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно  препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным  управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.  

Вместе с тем, арбитражный управляющий не вправе легализовать свое не  соответствующее закону действие или бездействие, находящееся в пределах его  собственной компетенции, путем получения решения об одобрении этого действия  (бездействия) со стороны собрания кредиторов.  

Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной  основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по  общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных  мероприятий в процедурах банкротства. Арбитражный управляющий принимает  текущие управленческие решения самостоятельно. Руководство текущей деятельностью  

должника, в том числе совершение процессуальных действий от имени должника -  относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего.  

Вместе с тем, Закон о банкротстве не ограничивает кредиторов при  осуществлении ими контрольных функций за арбитражным управляющим обращаться с  конкретными вопросами. Следовательно, для сохранения баланса интересов кредиторов  и арбитражного управляющего собрание кредиторов может лишь предложить  финансовому управляющему предпринять те или иные действия (высказать свое мнение  по конкретному вопросу).  

С учетом изложенного, право финансового управляющего расторгнуть договор  аренды земельных участков и заключить такой договор с иным арендатором не зависит  от наличия решения собрания кредиторов, а также результата (сути) принятого  решения.  

В связи с указанным апелляционная коллегия судей полагает, что инициирование  и проведение 11.03.2024 финансовым управляющим собрания кредиторов по  обозначенным вопросам носило исключительно уведомительный характер, в процессе  которого кредитором было предоставлено право обозначить свою позицию по  указанному вопросу в целях установления более оптимального варианта по вопросу  аренды земельных участков с категорией сельскохозяйственного назначения (то есть  требующего постоянного, целевого использования) при установленном факте  нарушения ООО «Северо-Любинский» условий договора от 10.04.2015.  

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателей жалоб, принятие  собранием кредиторов решения об одобрении действий арбитражного управляющего на  расторжение и (или) заключение договора аренды не противоречит положениям Закона  о несостоятельности (банкротстве).  

Апелляционная коллегия судей также полагает необходимым отметить, что на  дату рассмотрения настоящих апелляционных жалоб договора аренды с  ООО «Северо-Любинский» расторгнут не был, что подтверждено самим финансовым  управляющим. С учетом особенностей использования земельных участков, сведений о  наличии согласия (несогласия) иных лиц на заключение договора по аренде  сельскохозяйственных земель, финансовый управляющий не лишен права на принятие  иного решения относительно судьбы данных земельных участков, в том числе о  сохранении и продлении договора с ООО «Северо-Любинский», изменении его  условий, расторжении, заключении с иным лицом и пр.  

Подателями жалоб в обоснование заявленных требований не приведены  конкретные нормы законодательства о банкротстве, которым противоречит принятое на  собрании решение об одобрении действий арбитражного управляющего по  расторжению прежнего договора аренды земельных участков и сдаче имущества  должника в аренду иному лицу.  

Утверждению заявителей о нецелесообразности заключения договора аренды с  иным лицом в настоящее время (при наличии ареста земельных участков), фактах  гашениях ООО «Северо-Любинский» задолженности до даты проведения собрания  кредиторов, о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего и  ООО «Компания Рада» при вынесении данных вопросов на повестку дня собрания  кредиторов, порядок, цели и истинные мотивы принятия финансовым управляющим  

такого решения, доводы о несоблюдении управляющим прав кредиторов на  своевременное ознакомление с документами, материалами и всей информацией,  касающейся собрания кредиторов, не принятия мер по более эффективному отысканию  потенциальных арендаторов судом апелляционной инстанции не принимаются и не  рассматриваются по существу, поскольку указанные доводы не соотносятся с предметом  настоящего обособленного спора, в том числе не свидетельствует о недействительности  принятых решений собранием кредиторов, состоявшимся 11.03.2024.  

Указанные доводы касаются деятельности (определенных действий) финансового  управляющего ФИО2, совершенных в рамках настоящей процедуры  банкротства, в том числе свидетельствуют о несогласии с ними, которые, в свою  очередь, могут быть заявлены в рамках соответствующего спора в порядке статьи 60  Закона о банкротстве и оценены судом по существу.  

Принимая во внимание изложенное суд отклоняет доводы апелляционной жалобы,  поскольку ООО «Северо-Любинский» и ООО «Мукомоловъ» не доказано, что решение  собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы, а также интересы  должника и его кредиторов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2024 по делу   № А46-1249/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  Судьи Е.В. Аристова  

О.Ю. Брежнева