337/2017-6253(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210874/14

г. Москва

17 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого  акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016г. по делу № А40-210874/14, 

принятое судьей Журой О.Н. (шифр судьи 58-1741),  по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник  

района Южное Тушино» (ОГРН 

<

***>, 125364, 

<

...>) 

к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>)  

при участии третьего лица: ГБУ «МФЦ города Москвы» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2016; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2016; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южное Тушино» обратилось в Арбитражный  суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО «МОЭК» неосновательного обогащения в  сумме 56 474 023 руб.48 коп..  

Решением суда от 10.06.2015 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 года требования ГБУ  г.Москвы «Жилищник района Южное Тушино» удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 года  вышеуказанные судебные акты отменены, с передачей дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г.Москвы.  

При новом рассмотрении дела, решением суда от 28.10.2016 года требования  ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южное Тушино» удовлетворены. При принятии  

решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения  заявленных требований.  

ОАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южное Тушино» представило письменный  отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит  решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего  лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Как установлено судом, между ОАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация)  и ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южное Тушино» (потребитель) заключены  договоры на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 года № 09.806002-ТЭ,  снабжения горячей водой потребителей от 01.05.2007 года № 09.800003ГВС, по  условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, а  потребитель обязан оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора снабжения горячей водой, расчеты за  фактически потребленную горячую воду производится по тарифам для  соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим  законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование  тарифов.  

 Согласно пункта 3.6.2 договора снабжения горячей водой, энергоснабжающая  организация ежемесячно на основании полученных от управляющей организации  данных о количестве потребленной горячей воды производит расчет суммы,  подлежащей оплате за расчетный период управляющей организацией  энергосиабжающей организации по настоящему договору, и через Банк выставляет  управляющей организации платежное требование на оплату горячей воды с  приложением счета и счета-фактуры. В случае если имело место нарушение режима  подачи или параметров качества горячей воды, управляющая организация  выставляет энергосиабжающей организации счет и счет-фактуру на сумму,  рассчитанную в соответствии с порядком, установленным приложением 3 к  настоящему договору.  

Пунктом 3.6.6. договора снабжения горячей водой договора установлено, что  если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств  больше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых  управляющей организацией горячей воды, то энергоснабжающая организация  резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает их в счет  платежей последующих периодов по оплатившим их потребителям. По письменному  требованию управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее  счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора снабжения тепловой энергией, расчеты  за тепловую энергию, поставленную потребителю, производятся по тарифам,  

утвержденным Региональной энергетической комиссией города Москвы для  потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.  

Согласно пункта 5.3 договора снабжения тепловой энергией, оплата за тепловую  энергию производится потребителем ежемесячно за фактически принятое количество  тепловой энергии.  

В силу пункта 5.5 договора снабжения тепловой энергией, в случае если сумма  поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации денежных средств  превышает стоимость фактически потребленной энергии, сумма равная величине  превышения по соглашению сторон: засчитывается в счет погашения ранее  образовавшейся задолженности, засчитывается в счет оплаты следующих периодов,  частично, в согласованном сторонами объеме возвращается потребителю по его  запросу.  

Как установлено судом, ответчиком за период с января 2011 года по декабрь 2011  года произведены начисления за горячую воду и тепловую энергию для населения на  сумму 214 674 113 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела трехсторонними актами сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего  водоснабжения. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что  подтверждается справками о задолженности по выставленному счету по договорам,  подписанными ОАО «МОЭК», а также начислениями и оплатами по поставщикам и  услугам, предоставленным ЕИРЦ в рамках четырехстороннего договора № 31020/53/237-06 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее  водоснабжение на основании ЕПД» от 11.0.2006 года, сводными ведомостями  передаваемой информации о выпадающих доходах от предоставления льгот, реестрами  поступлений, зачисленных на расчетный счет поставщиков, предоставленными ЕИРЦ,  платежными поручениями с расчетного счета истца.  

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности в указанный период  несостоятельны, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, а  также справками о задолженности по состоянию на 17.09.2014 года, составленными и  подписанными ОАО «МОЭК», из которых усматривается отсутствие задолженности за  2011 год, письмом ОАО «МОЭК» № 02-ФН/09-42186/12 от 14.09.2012 года, в котором  ответчик признал наличие задолженности в указанном размере.  

Как установлено судом, ответчик при расчете стоимости горячей воды  использовал единицу измерения тепловой энергии - Гкал, по тарифу 1325 руб. 70 коп.  за 1 Гкал, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от  30.11.2010 года № 1038 -1 Ш «Об утверждении цен, ставок и тарифов за жилищно- коммунальные услуги для населения за 2011» ответчик должен был использовать  единицу измерения для населения – м3, по тарифу за подогрев воды 82,14 руб. за 1 м 3.  

Данное нарушение привело к завышению стоимости горячего водоснабжения за  период с января 2011 года по декабрь 2011 года, что является неосновательным  обогащением со стороны ответчика.  

Ссылка ответчика на двусторонние акты сверки от 13.07.2015 года и 05.10.2015  года по договору № 09.805002-ТЭ и № 09.800003ГВС, согласно которым  задолженность ГБУ «Жилищник Южное Тушино» перед ПАО «МОЭК» по договору №  09.805002-ТЭ составляет 40 609 111 руб. 40 коп., по договору № 09.800003ГВС  составляет 89 743 862 руб.86 коп., несостоятельна и правильно отклонена судом первой  инстанции.  

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.  

Согласно ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается  зачет требований, по которым истек срок исковой давности; в иных случаях,  предусмотренных законом или договором.  

Условиями пункта 5.5 договора № 09.806002-ТЭ установлено, что имеющаяся у  абонента переплата может быть зачислена в счет будущих платежей или в погашение  задолженности только соглашением сторон.  

 Согласно пункта 3.6.6 договора № 09.800003ГВС, образовавшаяся переплата может  быть засчитана энергоснабжающей организацией в счет погашения задолженности  только по письменному требованию истца.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отклонив ссылку  ответчика на пункты 2.4.2, 2.3.1 четырехстороннего договора, спорными договорами не  предусмотрен зачет требований в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктом 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской  Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации,  федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для  сторон при заключении и исполнении публичных договоров.  

В силу п.п. «е» пункта 17, пункта 25 Правил, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 года, порядок определения  расчетов за поставленный ресурс и порядок оплаты является существенным условием и  определяется только договором ресурсоснабжения.  

Таким образом, остальные заключенные между сторонами договоры могут применяться  к отношениям сторон только в части, не урегулированной и не противоречащей  договору энергоснабжения.  

Заключенными между сторонами договорами энергоснабжения № 09.806002-ТЭ  и № 09.800003ГВС определен порядок расчетов и возможность зачета задолженности  абонента только по соглашению сторон и по письменному заявлению абонента,  которого ответчиком в материалы дела не представлено.  

В материалы дела представлено письмо ПАО «МОЭК» от 04.03.2016 года, в  котором ответчик не отрицает неверный расчет начислений по ГВС за 2011 год, в связи  с чем в ноябре 2014 года произведен перерасчет путем уменьшения стоимости ГВС на  общую сумму 57 146 198 руб.14 коп., данные денежные средства направлены ПАО  "МОЭК" в счет оплаты задолженности: по договору № 09.806002-ТЭ за период ноябрь  2014 года, по договору № 09.800003ГВС за период август и сентябрь 2014 года.  

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в  обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в дело не  представлены доказательства того, что ГБУ «Жилищник района Южное Тушино»  имеет задолженность перед ПАО «МОЭК» по договорам за период - август, сентябрь,  ноябрь 2014 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.11.2015 года по  договору № 09.805002-ТЭ у истца отсутствует задолженность за ноябрь 2014 года в  указанном размере; из акта сверки от 25.11.2015 года следует об отсутствии у истца  задолженности в указанном размере по договору № 09.800003ГВС за август и сентябрь 2014  года. Справками ОАО «МОЭК» по состоянию на 17.09.2014 года подтверждается  отсутствие у истца задолженности за 2011 год.  

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Оплаченная истцом сумма в большем объеме не является переплатой, 

поскольку обусловлена неверным применением ответчиком норм права при расчетах  за приобретаемый коммунальный ресурс, а является неосновательным обогащением,  возникшим в связи с неправомерными действиями ответчика по определению  стоимости потребленных ресурсов.  

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных  истцом требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана  правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства,  имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права  не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. по делу № А40-  210874/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: Е.А.Сазонова  

 Н.В.Юркова