ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3410/2022

г. Вологда

26 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от гаражного кооператива № 119 председателя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива № 119 на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря  2023 года по делу № А52-3410/2022, 

у с т а н о в и л:

гаражный кооператив № 119 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к администрации города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – Администрация), Управлению городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 180004, 

<

...>; далее – Управление городского хозяйства) о возложении обязанности восстановить выезд из Кооператива, оборудованный шлагбаумом, с земельного участка с кадастровым номером 60:27:0080101:02 на улицу Кузбасской дивизии города Пскова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>), муниципальное образование «Псковский район» в лице администрации Псковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180550, 

<

...>), Управление по градостроительной деятельности администрации города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СДМ Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...> д. 25, пом. 1023; далее – ООО «СДМ Проект»), Финансовое управление администрации города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>), государственное автономное учреждение Псковской области «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>; далее – Учреждение).

Определением суда от 13 июня 2023 года по делу назначена судебная строительная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и экспертиз» (далее – ООО «Центр строительства и экспертиз») ФИО3, ФИО4, эксперту    общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект» (далее – ООО «СпектрСтройПроект») ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02 октября 2023 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, на Управление городского хозяйства возложена оборудовать основной выезд из Кооператива на улицу Владимирскую напротив дома 2 города Пскова в срок до 01 ноября 2024 года, провести мероприятия по предотвращению попадания ливневых и талых вод на территорию гаражного кооператива без устройства сети ливневой канализации. В восстановлении существующего до реконструкции выезда из Кооператива на улицу Кузбасской дивизии города Пскова отказано. В иске к Администрации отказано. Также на бухгалтерию Арбитражного суда Псковской области возложена обязанность перечислить ООО «СпектрСтройПроект» (в решении указано ООО «СпецСтройПроект») со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда, 50 000 руб. за проведение экспертизы, ООО «Центр строительства и экспертиз» – 25 000 руб. 

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части восстановления существовавшего до реконструкции выезда из Кооператива на улицу Кузбасской дивизии города Пскова, признания ответчиком Администрацию, перечисления бухгалтерией суда со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда, ООО «СпецСтройПроект» 50 000 руб., распределения судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы и оплате государственной пошлины на ответчика, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Представители Кооператива не давали согласия на ликвидацию выезда и не согласовывали подобных проектных решений. Единственным способом для проезда на территорию Кооператива является проезд через ворота, предназначенные для пожарной техники с северо-западной стороны Кооператива. В судебном решении указан точный адрес: на улицу Владимирскую напротив дома 2 города Пскова, в то время как в городе Пскове указанный адрес отсутствует. Истцу не разъяснено конкретное место организации и оборудования выезда, поскольку протяженность длинной стороны дома № 2 по указанному адресу составляет 80 метров. Суд допустил опечатку в указании наименования экспертной организации: вместо ООО «СпецСтройПроект» должно быть ООО «СпектрСтройПроект». Суд должен был истребовать проектную документацию на организацию альтернативных проездов для Кооператива, а также результаты государственной экспертизы данных проектных решений. ГБУ «Госэкспертиза Псковской области» нарушает Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, и Градостроительный кодекс Российской Федерации в части предоставления информации, не входящей в зону ответственности и компетенции учреждения. Также Учреждение в отзыве не представило подтверждения изменения улицы Кузбасской дивизии на магистральную улицу общегородского значения 2-го класса. Отзыв Учреждения содержит неактуальную и недостоверную информацию, представлен в ненадлежащей форме, подписан директором иной организации. Вопреки выводам суда первой инстанции, улица Кузбасской дивизии как до реконструкции, так и после ее относится к магистральной улице общегородского значения 3-го класса. Вывод суда о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:27:0080101:2 запроектирован с территории общего пользования по улице Владимирской, не соответствует действительности и материалам дела, поскольку официально территорией общего пользования, непосредственно примыкающей к земельному участку Кооператива, является лишь улица Кузбасской дивизии. Суд неверно отказал в иске к Администрации, поскольку Управление находится в административном и финансовом подчинении Администрации. Эксперты в заключении государственной экспертизы от 29.03.2016 № 60-1-1-5-0031-16 не рассматривали техническое решение о ликвидации двух проездов и организацию альтернативных проездов для Кооператива, поскольку на экспертизу представлен проект с уже отсутствующими проездами. Ликвидированный проезд на улицу Кузбасской дивизии можно было вписать в реконструкцию. Проведенной по делу судебной строительной комиссионной экспертизой подтвержден факт несоответствия ширины проезда участка улицы Владимирской нормативным требованиям. Экспертом ООО «Центр строительства и экспертиз» указано, что наиболее оптимальным и экономически целесообразным вариантом организации основного проезда (въезда) для Кооператива с соблюдением всех требуемых норм и правил является вариант восстановления основного выезда на проезжую часть улицы Кузбасской дивизии между домами № 34 и 36, в средней части Кооператива. Восстановление проезда не нарушает норм действующего законодательства, обладает отличной обзорностью, более безопасно для участников движения. Проведенная прокуратурой города Пскова проверка выявила нарушения требований пожарной безопасности в части ликвидации пожарного проезда. Суд не обосновал отнесение судебных расходов на истца.

Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От Управления городского хозяйства, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ и проверяет обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кооператив, созданный в 2004 году, расположен по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0080101:02, площадью 6 646 кв. м. 

Земельный участок находится в собственности Кооператива и его членов. Главный въезд в гаражный кооператив осуществлялся с проезжей части улицы Кузбасской дивизии между домами № 34 и 36, дополнительные эвакуационные выезды расположены в противоположных частях Кооператива.

В связи с проведением работ по реконструкции улицы Кузбасской Дивизии (от улицы Никольской до улицы Западной), улицы Западной (от улицы Кузбасской Дивизии до улицы Коммунальной), улицы Байкова (от улицы Западной до улицы Рокоссовского) в городе Пскове в апреле 2022 года въезд в гаражный кооператив с улицы Кузбасской дивизии полностью ликвидирован. 

На неоднократные обращения кооператива в Администрацию, к Главе Администрации, Губернатору Псковской области, в Прокуратуру о восстановлении выезда на улицу Кузбасской дивизии получены ответы о невозможности восстановления указанного въезда, поскольку проектом реконструкции предусмотрено уширение проезжей части улицы Кузбасской дивизии, предложено устройство откатных ворот с электроприводом на улицу Владимирскую напротив дома № 2.

Ссылаясь на то, что требование о восстановлении въезда/выезда на улицу Кузбасской дивизии не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о невозможности организации проезда на улицу Кузбасской дивизии и возложил на Управление городского хозяйства обязанность оборудовать основной выезд из Кооператива на улицу Владимирскую напротив дома № 2, отказав в иске к Администрации.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом доказывания по настоящему спору является нарушение прав Кооператива в связи с ликвидацией основного выезда с его территории. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями         301 – 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Судом первой инстанции установлено, что гаражный кооператив расположен на земельном участке, находящемся в собственности Кооператива и его членов. Факт ликвидации основного въезда на территорию гаражного кооператива с улицы Кузбасской дивизии не оспаривается лицами, участвующими в деле. Выезд с территории Кооператива осуществляется владельцами автотранспортных средств через запасный пожарный выезд. Таким образом, права членов гаражного кооператива нарушены, основной выезд с территории ликвидирован.

В целях реализации муниципальной программы «Развитие и содержание улично-дорожной сети города Пскова» Управление городского хозяйства (заказчик) заключило с ООО «СДМ Проект» (подрядчиком) муниципальный контракт от 19 ноября 2015 года № 365 на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция улицы Кузбасской Дивизии (от ул. Никольской до ул. Западной), улицы Западной (от ул. Кузбасской Дивизии до ул. Коммунальной), улицы Байкова (от ул. Западной до ул. Рокоссовского) в городе Пскове Псковской области». 

В целях развития сети автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Псков» Управление городского хозяйства (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (подрядчиком) муниципальный контракт от 26 декабря 2020 года № 157 на выполнение работ по реконструкция улицы Кузбасской Дивизии (от ул. Никольской до ул. Западной), улицы Западной (от ул. Кузбасской Дивизии до ул. Коммунальной), улицы Байкова (от ул. Западной до ул. Рокоссовского) в городе Пскове Псковской области (1 пусковой комплекс) в соответствии с проектной документацией в срок до 01.12.2022. 

Суд первой инстанции верно указал, что после реконструкции улица Кузбасской дивизии в соответствии с ее назначением относится к магистральной улице общегородского значения 2 класса, непосредственный въезд и выезд от объектов на проезжую часть ограничен, проектными решениями доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:27:0080101:2 запроектирован с территории общего пользования по улицы Владимирской с устройством примыкания с асфальтобетонным покрытием и обустройством. Однако работы по обустройству доступа не проведены, организация доступа с членами Кооператива обсуждалась, но не согласована.

В рассматриваем случае суд пришел к выводу, что обязанность по устранению нарушения прав истца в части устройства въезда на территорию Кооператива должна быть возложена на Управление городского хозяйства, поскольку оно является заказчиком работ по реконструкции спорного участка улицы Кузбасской дивизии, и на него возложено исполнение, текущее управление и контроль за реализацией программы. В связи с этим в иске к Администрации судом первой инстанции отказано обоснованно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 1.4 постановления Главы города Пскова от 30.11.2023 № 66 «О внесении изменений в постановление Главы города Пскова от 15.11.2022 № 1 «Об утверждении Положения об Управлении городского хозяйства администрации города Пскова» Управление городского хозяйства наделено правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в Финансовом управлении администрации, лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Псковской области, печать, штампы, бланки с наименованием Управления городского хозяйства и другие реквизиты юридического лица, несет полную ответственность за результаты своей деятельности.

Таким образом, Управление городского хозяйства является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим реконструкцию автомобильных дорог местного значения.

Управлением городского хозяйства, как заказчиком, заключены муниципальные контракты на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 19 ноября 2015 года № 365 и на выполнение работ по реконструкции улицы Кузбасской Дивизии от 26 декабря 2020 года № 157, в результате исполнения которых ликвидирован выезд из Кооператива на улицу Кузбасской дивизии.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному Кооперативом требованию.

В апелляционной жалобе истец настаивает на организации въезда со стороны улицы Кузбасской дивизии.

Апелляционный суд не может принять во внимание данный довод, поскольку суд первой инстанции на основе анализа материалов дела и надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что в целях дальнейшего планомерного и комплексного развития города Пскова, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, обеспечения условий для градостроительного зонирования и планировки территории, привлечения инвестиций, в соответствии со статьями 23, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), на основании протокола публичных слушаний от 30.06.2009 и заключения о результатах публичных слушаний, решением Псковской городской Думы от 19.02.2010 № 1125 утвержден Генеральный план муниципального образования «Город Псков», разработанный федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (Санкт-Петербург), муниципальным предприятием «Псковархитектура» (г. Псков). Проект по внесению изменений в Генеральный план муниципального образования «Город Псков» выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (г. Омск).

Пунктом 3 статьи 9 ГрК РФ установлено, что документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно разделу 3.4 Генерального плана в период с 2019 года по 2025 год к мероприятиям по развитию и размещению объектов транспортной инфраструктуры в числе прочих отнесена реконструкция улица Кузбасской Дивизии.

Суд установил, что выбор земельного участка для размещения Кооператива произведен органом местного самоуправления в пределах застроенной территории внутри общественно-жилого квартала с учетом волеизъявления Кооператива, которому было известно о плотности застройки спорной территории, существующих красных линиях, внутриквартальных проездах, объектах транспортной и инженерной инфраструктуры.

В связи с реконструкцией улицы Кузбасской дивизии произошло ее развитие до 4-х полос в соответствии с ее назначением – магистральная улица общегородского значения 2 класса, непосредственный въезд и выезд от объектов на проезжую часть ограничен. В условиях реконструкции допускается ограниченный доступ с местных улиц и дорог.

Учреждением проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Реконструкция улицы Кузбасской Дивизии (от ул. Никольской до ул. Западной), улицы Западной (от ул. Кузбасской Дивизии до ул. Коммунальной), улицы Байкова (от ул. Западной до ул. Рокоссовского) в городе Пскове» и выдано положительное заключение государственной экспертизы от 29.03.2016 № 60-1-1-5-0031-16, которое подтверждает, что проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Апеллянт указывает на неверное указание судом полного наименования экспертного учреждения, однако данное обстоятельство может  свидетельствовать о допущенной судом опечатке, которая носит технический характер и не влияет на выводы суда, не изменяет содержание судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Судом установлено, что существующий въезд/выезд из гаражного кооператива до реконструкции располагался в 128 метрах от кольцевого пересечения, имел выезд на улицу Кузбасской дивизии, которая на тот момент была 2-х полосной и соответствовала категории улицы в жилой застройке. В результате реконструкции категория улицы стала – магистральная улица общегородского значения 2-го класса – регулируемого движения. При этом доступ на основную проезжую часть магистральных улиц общегородского значения 2-го класса и магистральных городских дорог 2-го класса ограничен и осуществляется на регулируемых пересечениях, примыканиях (с правоповоротным движением) улиц более низких категорий, на съездах с местных и боковых проездов. Обслуживание прилегающей территории осуществляется по боковым или местным проездам. 

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав действующие строительные нормы и правила (СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), пришел к выводу, что стесненные условия отсутствуют, так как есть возможность организовать въезд/выезд с территории гаражного кооператива на улицу более низкой категории, что и было предусмотрено проектом.

В связи с этим верным является вывод Управления городского хозяйства о невозможности обеспечить въезд/выезд с территории гаражного кооператива на улицу Кузбасской дивизии, а основанием переноса въезда/выезда на территорию Кооператива на улицу Владимирскую является выполнение требований нормативных документов.

Также установлено, что улица Владимирская является улицей в жилой застройке шириной 6 м, что соответствует таблице 11.2 СП 42.13330.2016 и не является узким проездом; категории выезда из дворов не существует. 

Для разрешения вопроса о возможных вариантах проезда (выезда) для Кооператива с соблюдением всех требуемых норм и правил, в том числе на улицу Кузбасской дивизии, а также об указании наименее затратных вариантов определением суда от 13 июня 2023 года по делу назначена судебная строительная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр строительства и экспертиз» ФИО3, ФИО4, эксперту ООО «СпектрСтройПроект» ФИО5 

Согласно выводам экспертов въезд/выезд на территорию гаражного кооператива возможен как с улицы Кузбасской дивизии, так и с улицы Владимирской. 

При этом для восстановления въезда с улицы Кузбасской дивизии следует ликвидировать заездной карман остановочного пункта общественного пассажирского транспорта (заключение ООО «СпектрСтройПроект»), либо расширить остановочный пункт в сторону перекрестка на 16 метров, перенести въездные ворота ограждения на 5 метров от остановочного пункта и организовать съезд на улицу Кузбасской дивизии с организацией примыкания (с правоповоротным движением). Расстояние от ворот до проезжей части 19 метров, она пройдет через пешеходную и велосипедную дорожки, что обеспечит хороший обзор (в заключении ООО «Центр строительства и экспертиз», указано, что это наименее затратный способ устройства въезда). Эксперт ООО «СпектрСтройПроект» пришел к выводу, что наименее затратной будет организация выезда на улицу Владимирская.

Оценив представленные заключения экспертов в совокупности с Градостроительным планом города Пскова, работами, проводимыми во исполнение муниципальной программы «Обеспечение безопасности дорожной инфраструктуры», принимая во внимание проблемы аварийности на автотранспорте, необходимость приведения существующей дорожно-транспортной инфраструктуры требованиям регламентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о восстановлении выезда на улицу Кузбасской дивизии не подлежит удовлетворению. 

Суд также справедливо указал, что улица Кузбасской дивизии является социально значимым объектом, нарушение прав истца должно быть устранено, но его интересы не могут быть противопоставлены общественным интересам. Истцом не представлено доказательств, каким образом устройство выезда на улицу Владимирскую помешает ему в осуществлении его прав, нарушит либо создаст угрозу нарушения его права, а также не представил доказательств того, что при устройстве такого выезда существует реальная угроза нарушения его прав.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Кооператива сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке обстоятельств дела, которые судом первой инстанции установлены верно, потому несогласие с выводами суда правового значения не имеет.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с позицией суда не может служить основанием для отмены законного судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря  2023 года по делу № А52-3410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива  № 119 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина