СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5022/2023(1)-АК

Дело № А60-65487/2022

19 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 мая  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    19 мая  2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И., 

судей                                  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон; 

лица , участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск» о приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках рассмотрения заявления Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

по делу № А60-65487/2022,

установил:

30.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис Первоуральск» (далее – ООО «КСП», должник) (несостоятельным).

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 заявление ППМУП «Водоканал» принято к производству.

13.02.2023 в судебном заседании должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-71822/2022. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению суда.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.202 в  удовлетворении ходатайства ООО «КСП» о приостановлении производства по делу № А60-65487/2022 отказано; судебное разбирательство отложить на 26.04.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить  в части отказа в приостановлении производства по делу № А60-65487/2022 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск» указывает, что к производству арбитражного суда принято исковое заявление ООО «Комфорт-сервис Первоуральск» к ПП МУП Водоканал о возложении обязанности исполнить договор в натуре (дело № А60-71822/2022); в настоящее  время стало известно о ненадлежащем исполнении данного договора со стороны ПП МУП Водоканал, а именно - длительное время квитанции на СОИ по ХВС не выставлялись, денежные средства с населения собраны не были; предварительное судебное заседание назначено на 08,02.2022. Следовательно, при введении процедуры банкротства должника в данных условиях, без разрешения вопроса о наличии обязанности исполнения агентского соглашения, неизбежно возникает ситуация, при которой заявитель имеет возможность получения денежных средств, собранных по статье «Содержание жилья», а также в дальнейшем, воспользоваться своими полномочиями по договору, собрав платежи с населения за коммунальные услуги. То есть возникает возможность получения денежных средств как с должника, так и с конечных потребителей коммунальных услуг (физ. лиц, собственников). Таким образом, на стороне ПП МУП Водоканал возникает неосновательно обогащение. При таких обстоятельствах, считает наличие на стороне МУП Водоканал обязанности по учету и сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги по СОИ (согласно агентскому договору № А11 - 210 от 23.01.2018) является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статья 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46), норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания .

При этом, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статья 133 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При подаче заявления ППМУП «Водоканал» заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск» в основание заявления положены следующие судебные акты:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10328/2021 от 11.05.2021 о взыскана задолженность за период с февраля по декабрь 2020 год  по договору № СОИД 2020-01 на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 622 830,85 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 457 руб. ;

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19296/2022 от 14.06.2022 о взыскано 375 467,13 руб. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных на основании договора №СОИД2020-01 от 01.01.2020 за период с января по апрель 2021 год и в декабре 2021 года, а также 105 09 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ;

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39611/2022 от 18.10.2022 о взыскании  задолженность за март 2021 года по договору подряда № 21-36 от 24.03.2021 в сумме 39 041,42 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.;

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11348/2022 от 04.05.2022 о взыскании  235 173,94 руб. задолженности по оплате услуг по водоотведению в соответствии с условиями договора СОИД № 2020–01 от 01.01.2020 в период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года, а также 7 703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39701/2022 от 21.09.2022 о взыскана задолженность за период с января по май 2022 года по договору № СОИД 2020-01 на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2020, в размере 106 010,54 руб. (февраль 2022- май 2022), а также судебные расходы в размере 4 180 руб.;

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 63196/2021 от 10.02.2022 о взыскании взыскана задолженность по договору №СОИД 2020-01 от 01.01.2020 за период с февраля по декабрь 2020 года в размере 318 143,02 руб., а также 9 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего задолженность по указанным договорам согласно решениям суда за период с 29.02.2020 по 31.05.2022 составляет 1 409 178,79 руб.

Должник  в рамках дела № А60-71822/2022 предъявлял требование  об обязании агента исполнить договор в натуре.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71822/2022  не может  безусловно повлиять на рассмотрение дела о банкротстве должника, поскольку требование заявителя основано на  вступивших  в законную  силу судебных актах.

Ссылки должника на  отсутствие задолженности также  могут  быть приведены  им в рамках рассмотрения судом настоящего дела  о банкротстве.

  Таким образом, довод жалобы должника о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью  рассмотрения  дела  до  принятия  решения по иску об обязании агента исполнить договор в натуре, не нашел подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу № А60-71822/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск» отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на обжалуемое определение, уплаченная ФИО2 государственная пошлина по чеку-ордеру от 14.04.2023 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу № А60-65487/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.04.2023 (операция 1).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева