ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14251/2018

Дело № А40-246273/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гидротренд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу №А40-246273/2017, принятое судьей Константиновской Н.А. (48-1523)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Смазочные материалы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротренд»

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 02.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Смазочные материалы» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (далее - ответчик) 1 888 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд протокольным определением возвратил заявителю жалобы документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом («Покупатель») и ответчиком («Поставщик») был заключен Договор № СМ-12432/2016 от 26.02.2016г. (далее - «Договор»), Приложения, Дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.2. Договора, Поставщик («Ответчик») обязуется передавать в собственность Покупателя («Истца»), а Покупатель («Истец») - принимать и оплачивать оборудование, запасные части и материалы. Перечень Оборудования/ТМЦ и требования к ним, цены, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, а также иные условия согласовываются Сторонами в Приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

На основании Приложения №2 от 26.02.2016г. к Договору, Поставщик («Ответчик») принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю («Истцу») (поставить) Фильтр-пресс рамный Р1-40/1100-1У-12-22 (ТУ 3616-002-376870-2012), в комплекте с относящейся к Оборудованию документацией, в сроки и в ассортименте, указанным в пункте 3 и техническим описанием, указанным в пункте 4 данного Приложения.

Поставка должна была осуществиться путем доставки Оборудования Поставщиком («Ответчиком») на склад Покупателя («Истца»), расположенного по адресу: РФ, г. Рязань, Район Южный Промузел, д. 8 (пункт 6 Приложения № 2 от 26.02.2016г. к Договору).

Согласно пункту 3 Приложения №2 от 26.02.2016г. к Договору, Стороны согласовали общую стоимость Оборудования по Договору (включая доставку) - 9 440 000,00 руб. (девять миллионов четыреста сорок тысяч рублей 00 коп.) включая НДС 18%, срок поставки- 150 календарных дней, с даты подписания Сторонами Договора.

С учетом того, что Стороны подписали Договор - «26» февраля 2016г., а так же с учетом согласованного Сторонами в пункте 3 Приложения №2 от 26.02.2016г. срока поставки (150 календарных дней с даты подписания Сторонами Договора), крайней датой поставки Поставщиком («Ответчиком») Оборудования по Договору является -«25» июля 2016 года (начало периода просрочки поставки Оборудования).

В п.5.3. Договора и пункта 2 Приложения № 2 от 26.02.2016г. к Договору, указан порядок оплаты оборудования

Руководствуясь условиями заключенных договорных документов Покупатель («Истец») осуществил предоплату в размере 20% от общей стоимости поставляемого Оборудования эквивалентную сумме 1 888 000.00 руб. включая НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 20747 от 28.04.2016г.

Однако, Поставщик не исполнил свои обязательства предусмотренные Договором, Приложениями, Дополнительными соглашениями к нему, и не осуществил поставку в адрес Покупателя оплаченного Оборудования (в размере 20% предоплаты), в порядке и срок, установленные Сторонами. 

В связи с нарушением Поставщиком («Ответчиком») принятых на себя обязательств, Покупателем («Истцом») на основании п. 10.1 Договора была выставлена Претензия №3005 от «31» июля 2017г., с требованием о возврате внесенной предварительной оплаты по договору в связи, с непоставкой Оборудования в размере 1 888 000,00 руб. включая НДС 18%.

17.07.2017г. Сторонами был подписан Сводный акт сверки взаимных расчетов №1957/72502 по Договору №СМ-12432/2016 от 26.02.2016г., по которому ООО «Гидротренд» в полном объеме признал свою задолженность перед ООО «РН-Смазочные материалы» в размере 1 888 000,00 руб. включая НДС 18%, что подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати ООО «Гидротренд».

В свою очередь, несмотря на письменное подтверждение своей задолженности, Поставщик («Ответчик») не предпринял никаких активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, претензию Покупателя («Истца») №3005 от «31» июля 2017г. полностью проигнорировал.

Таким образом, Оборудование Ответчиком (ООО «Гидротренд») не поставлено, денежные средства не возвращены, ответ на претензию в адрес Истца (ООО «РН-Смазочные материалы») не поступал, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Учитывая описанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

В своей апелляционной жалобе Ответчик («Поставщик») указывает, что, по его мнению, фактической датой заключения договора является не дата указанная Сторонами в преамбуле Договора- «26» февраля 2016г., а дата подписания договора со стороны Поставщика - «23» марта 2016г.

Однако, судебная коллегия указывает, что данный довод не соответствует материалам дела, поскольку согласно Договору № СМ-12432/2016 от 26.02.2016г., Приложения, Дополнительным соглашениям к нему были подписаны Сторонами - «26» февраля 2016г., что подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати ООО «Гидротренд» и ООО «РН-Смазочные материалы».

В своей апелляционной жалобе Ответчик («Поставщик») указывает, что получил письма от Истца («Покупателя») о том, что находящееся в производстве Оборудование (фильтр-пресс рамный Р1-40/1100-1У-12-22) не соответствует проекту № СМ-04007/2014, условия о котором (проекте) не были согласованы Сторонами в договорных документах. Именно данное обстоятельство, по утверждению Ответчика («Поставщика»), повлияло на отказ Ответчика («Поставщика») от дальнейшей поставки Оборудования.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в процессе исполнения Договора, а так же в связи с систематическим неисполнением обязательств со стороны Ответчика («Поставщика»), Стороны обменивались письмами, в т.ч. в целях согласования габаритного чертежа Оборудования (фильтр-пресс рамный Р1-40/1100-1 У-12-22).

Довод ответчика, что Истец («Покупатель») нарушил срок внесения предоплаты по договору, т.к. счет на оплату был выставлен 23.03.2016г., а Истец («Покупатель») фактически перечислил денежные средства- 28.04.2016г. (платежное поручение №20747 от 28.04.2016г.), что, по его мнению, дает ему право начислить неустойку Истцу («Покупателю») в соответствии с п.7.8. Договора, подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, из которых следует, что Истец («Покупатель») направил в адрес Ответчика («Поставщика») Претензию № 3005 от «31» июля 2017г. в т.ч. с требованием о возврате внесенной предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой оборудования в размере 1 888 000,00 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч рублей 00 коп.) включая НДС 18%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, ответчик на них также не ссылается.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу №А40-246273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.