ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1766/2023

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2024 года

15АП-15590/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.  

при участии: 

от АО «Русская телефонная компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.09.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу № А321766/2023  

по заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Административная комиссия) от 08.12.2023 № ХР- 1755/2022 по делу об административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении требования было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием доказательств в бездействии Общества состава вменённого административного правонарушения, порядок получения доказательств соблюдён.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что действующий правовой режим оснований выявления факта совершения правонарушения и последующие процессуальные механизмы получения, закрепления и оценки доказательств совершения вменённого Обществу правонарушения не были даны судом. Достоверность представленных сотрудником отдела доказательств подлежала проверке, на момент поступления его сообщения о выявленном факте нарушения делать вывод о возможности (и необходимости) возбуждения дела об административном правонарушении, вопреки выводам суда, было преждевременно.  

Учитывая положения статей 3.1 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение, являющееся объектом муниципального контроля, в принципе не могло быть выявлено вне проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.  

Судом не было учтено действие моратория на проведение проверок соблюдения правил благоустройства.  

Судом не было учтено отсутствие события вменённого Обществу правонарушения. В протоколе и постановлении указан адрес объекта: 

<

...> однако по данному адресу офис продаж Общества (салон связи «МТС») не расположен.  

При проведении осмотра входа в салон связи МТС, протокол осмотра не составлялся, понятые участия в проведении осмотра не принимали, видеозапись не велась.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.  

Административная комиссия, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.  

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.  

Административная комиссия подала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.  

 Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Административной комиссией, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

02.11.2022 в 16 час. 20 мин. главным специалистом отдела Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 43А в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что Обществом допущено отсутствие урны у входа в торговый объект - салон связи МТС, чем нарушены требования пункта 4.3.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Правила), утверждённых решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135.  

В связи с выявленным нарушением 18.11.2024 главным специалистом отдела Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края составлен протокол № 001990 об административном правонарушении по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ).  

Постановлением Административной комиссии от 08.12.2022 № ХР-1755/2022 по делу об административном правонарушении Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ и назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.  

Согласно пункту 4.3.6.2 Правил, у входа в объекты торговли и (или) общественного питания устанавливается урна.  

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 09.07.2021 № 1366 «Об определении должностных лиц отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 608-КЗ в пределах компетенции соответствующих отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования городской округ город-курорт  

Сочи Краснодарского края, установленной положениями о данных органах и муниципальными правовыми актами муниципального образования город-курорт Сочи.  

Распоряжением главы Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16.09.2021 № 264-р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 06.09.20221 № 257-р «Об определении должностных лиц администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 608-КЗ», определено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица - муниципальные служащие администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.  

 В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.  

 Пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.  

 В силу статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.  

 В части 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ указано, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.  

 Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, главный специалист отдела потребительского рынка и сферы услуг администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городским округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 является муниципальным служащим администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, за нарушение Закона № 608-КЗ, в порядке,  

установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По факту выявления 02.11.2022 правонарушения, главным специалистом отдела потребительского рынка и сферы услуг Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городским округ город-курорт Сочи Краснодарского края был составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2022 № 001990 в отсутствие представителя Общества, надлежащим способом уведомлённого. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.  

Копия протокола была направлена в адрес Общества заказным письмом (идентификатор 35402476021574) и получено Обществом 23.11.2022, о чём свидетельствует соответствующая информация с официального сайта АО «Почта России».  

Апелляционный суд считает, что в данном случае, правонарушение было выявлено в ходе непосредственного выявления, что может соответствовать выездному обследованию.  

Довод Общества о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом, поскольку введение указанным актом ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году, апелляционный суд считает не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.  

В отношении Общества не проводились контрольные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении которых введены ограничения Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вменяемое нарушение выявлено административным органом в ходе непосредственного обнаружения.  

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля"» указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14  

Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.  

Доказательства того, что выявленные 02.11.2022 главным специалистом отдела потребительского рынка и сферы услуг Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городским округ город-курорт Сочи Краснодарского обстоятельства нарушения требований пункта 4.3.6.2 Правил, не являлись достаточными доказательствами для составления 18.11.2022 протокола № 001990 об административном правонарушении, Обществом в материалы дела не представлены.  

Согласно представленным в материалы фототаблицам, которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении от 18.11.2022 № 001990, апелляционным судом установлено наличие нарушение требований пункта 4.3.6.2 Правил.  

Довод Общества о том, что оно не осуществляет деятельности по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 43А, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.  

При этом, в материалы дела была представлена служебная записка начальника отдела потребительского рынка и сферы услуг администрации Хостинского района ФИО3, о том, что согласно сведениям, поданным Обществом для внесения в дислокацию объектов потребительской сферы, расположенных на территории Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, вышеуказанный субъект осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>. В служебной записке также указано, что в ходе мониторинга предприятий торговли и общественного питания специалистами администрации Хостинского внутригородского района установлено, что Общество фактически осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>.  

 Доказательства того, что фототаблицы содержат сведения об ином объекте «Офис МТС» в указанном месте, либо в непосредственной близости с зафиксированным на фототаблицах объекте, Обществом в материалы дела не представлены.  

В соответствии с протоколом от 08.12.2022 № ХР-1755/2022 рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица Общества на заседание Административной комиссии не явился.  

Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 08.12.2022 в 11 час. 00 мин. посредством направления заказным письмом (идентификатор № 80097178990253) соответствующего определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено Обществом 30.11.2022, что сведениями с официального сайта АО «Почта России». Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта  

РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.  

Доказательства того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения Правил, в материалы дела не представлены.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующие о принятии Обществом всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований Правил.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).  

 Обстоятельства смягчающие либо отягчающие вину Общества административным органом и судом не установлены.  

Учитывая характер совершённого Обществом правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Апелляционный суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.  

Допущенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств.  

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу № А321766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов 

Судьи О.Ю. Ефимова 

М.В. Соловьева