ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2018

Дело № А40-119181/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «СБК Инвест» - ФИО1, по доверенности №39-03/2018 от 10.04.2018;

от ООО «СБК Уран» - ФИО1, по доверенности №16-15/2018 от 10.04.2018;

от Правительства Москвы – ФИО2, по доверенности от 28.09.2017 №4-47-1511/7;

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 20.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой

на постановление от 19.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРКОМ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. в отношении должника ООО «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, запись № 10287 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 300041, 

<

...>/2), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>) признано застройщиком, применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. С Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-ПРАВО» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» возложено на временного управляющего должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, запись № 10287 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 300041, 

<

...>/2) являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...>). Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» на 11.10.2017 г. в 12-50 в зале № 11021 (11 этаж) в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление о признании ООО «ИНТЕРКОМ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что проведенное 06.09.2017 первое собрание кредиторов нарушило права и законные интересы кредитора Правительства Москвы - предъявившего свои требования в суд ко включению в реестр, имеющего значительный размер требования, поскольку привело к невозможности реализации своих субъективных прав определиться относительно дальнейшей процедуры банкротства, образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов, определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявил ходатайство об отложение судебного заседания, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «СБК Инвест» и ООО «СБК Уран» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с документами в подтверждение доводов отчета, отчитался о проделанной работе, пояснил, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. Поддерживает решение, принятое собранием кредиторов.

Суды установили, что временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была опубликована временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов временным управляющим составлен реестр кредиторов ООО «ИНТЕРКОМ», состоящий из четырнадцати кредиторов третьей очереди, общая сумма требований которых - 1047172,81904 тысяч рублей.

Судами установлено, что временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что оборотных активов ООО «ИНТЕРКОМ» не достаточно для осуществления хозяйственной деятельности, погашения всех обязательств должника и своевременного погашения текущих платежей. В ходе проведения финансового анализа должника, временным управляющим было установлено, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась.

Согласно отчету временного управляющего должника, временным управляющим были выявлены сделки, заключение которых было направлено на причинение имущественных прав кредиторов, поскольку оплата по данным сделкам не была произведена, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения.

В соответствии с ответами, полученными из регистрирующих органов - Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Гостехнадзора города Москвы, МО ГИБДД России по городу Москве - какое-либо иное имущество, за исключением гараж-бокса № 2 кадастровый № 77:02:0010015:2205, назначение объекта - нежилое, площадь 40,3 кв. м, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены.

Как отмечено судами, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющегося имущества ООО «ИНТЕРКОМ» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, но достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет реализации имущества должника.

Временным управляющим представлены в материалы дела отчет о проделанной работе, сообщения Управления Росреестра по Москве, ГИБДД России по городу Москве об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств, прав на земельные участки и объектов недвижимого имущества соответственно; анализ финансового состояния ООО «ИНТЕРКОМ»; реестр требований кредиторов должника; доказательства публикации сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «ИНТЕРКОМ».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что ООО «ИНТЕРКОМ» фактически не имеет денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, доказательств об обратном должником в материалы дела не представлено не представлено. При этом, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.09.2017 рассмотрены результаты проведения процедуры наблюдения и временным управляющим, в материалы дела представлен протокол данного собрания кредиторов, а также доказательства извещения и участия кредиторов в собрании, журнала регистрации участников, доверенностей и бюллетеней для голосования по всем вопросам повестки дня. Из указанного протокола собрания кредиторов ООО «ИНТЕРКОМ» усматривается, что большинством голосов (99,986%) отчет временного управляющего должника был принят к сведению, было решено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о признании должника ООО «ИНТЕРКОМ» несостоятельным (банкротом), поскольку у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отмечено, что поскольку  конкурсный управляющий не утвержден судом одновременно с признанием должника - ООО «ИНТЕРКОМ» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства, и действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено запрета на возложение обязанностей конкурсного управляющего до момента утверждения его судом на временного управляющего, в рассматриваемом случае суд с учетом конкретных обстоятельств дела возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРКОМ» на временного управляющего ФИО5, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.09.2017 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, решили определить САУ «Авангард» саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Судами указано, что на дату рассмотрения дела по существу кандидатура арбитражного управляющего, отвечающая требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суду предоставлено право в необходимых случаях возложить исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего при условии, что административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры.

Отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что признание незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего и недействительным решения собрания кредиторов относится к категории обособленных споров, для рассмотрения которых Законом о банкротстве установлен специальный порядок. На момент вынесения судом оспариваемого решения, а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется вступивших в законную силу соответствующих судебных актов.

 

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражный суд города Москвы также не принял во внимание позицию представителя должника, который возражал, пояснив, что собрание кредиторов должника было проведено без участия представителя, нерассмотренного требования кредитора Правительства города Москвы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные доводы в кассационной жалобе изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 года по делу № А40-119181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Н.Я. Мысак

                                                                                                            Л.В. Михайлова