ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151005/2017-148-842

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фидарова И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Энерго-Юг»

к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1

третьи лица: Кунцевское ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, ООО «Инвенто Сервис» 

о приостановлении исполнительного производства № 77007/17/149939, о признании незаконными постановления от 21.07.2017 г.  о возбуждении исполнительного производства № 77007/17/149939 и постановления от 21.07.2017 г. о розыске счетов

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика –  не явился –  извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

от ООО «Инвенто Сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 21.09.2015 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго-Юг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании незаконными постановления судебного приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от 21.07.2017 г. о возбуждении исполнительного производства № 77007/17/149939 и постановления от 21.07.2017 г. о розыске счетов. 

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Инвенто Сервис» возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 года по делу № А40-181611/15-131-1506 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу №А40-181611/15 отменено, с ООО «ЭНЕРГО-ЮГ» в пользу ООО «ИНВЕНТО СЕРВИС» взыскано 36 259 011,30 руб. 

На основании указанного постановления Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 017632122 от 18.07.2017 года.

В связи с поступлением указанного исполнительного документа в Кунцевский ОСП УФССП по Москве судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление от 21.07.2017 г. о возбуждении исполнительного производства № 29160/17/77007-ИП.

Так же 21.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление № 77007/17/149939 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Не согласившись с вынесенными постановлениями ООО «Энерго-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что, оспариваемые постановления вынесены ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и охраняемых законом интересы заявителя.

Статьей 13 названного закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования Заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел прав возбуждать исполнительное производство в связи с тем, что юридический адрес ООО «Энерго-Юг» 

<

...> относится к Таганскому району города Москвы, а по указанному в Кунцевском районе филиалов (представительств) Общество не имеет. 

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 той же статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

При этом необходимо отметить, что правомерность указания взыскателем на имущество или филиал должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества или филиала должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Представитель ООО «Инвенто Сервис» в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист был подан для исполнения по месту нахождения имущества должника.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, не истечение срока предъявления исполнительного документа, наличие заявления взыскателя и т.д.

Действующим законодательством судебные приставы-исполнители наделены полномочиями по проверке достоверности данных, указанных исполнительных документах, до момента возбуждения исполнительного производства, в том числе, устанавливать местонахождение должника или его имущества, и в зависимости от этого принимать решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В этой связи, учитывая тот факт, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес нахождения имущества должника, и оснований не доверять указанной информации отсутствовали, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также местонахождения ее имущества.

В соответствии с части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав- исполнитель:

- продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

- оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем правомерно возбудил исполнительное производство, которое может быть в дальнейшем окончено, если установит, что имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление постановления от 21.07.2017 г. № 77007/17/149939 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Суд считает, что данное постановление так же соответствует нормам закона об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя в силу следующего.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Нормой ч. 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Предмет исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС № 017632122 от 18.07.2017 года носит имущественный характер и заключается в применении обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Энерго-Юг».

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно принято в целях обеспечения сохранности имущества должника для обеспечения интересов кредитора по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 201 АПК РФ , суд

                                                                               РЕШИЛ:

            В удовлетворении заявленных требований ООО «Энерго-Юг»  к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1  отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                              Нариманидзе Н.А.