Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2024 года                                     Дело №А41-61492/24

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ"Минобороны России к ФГАУ "Росжилкомплекс"о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АНО ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неустойки за период с 01.11.2023 г. по 07.03.2024 г. в размере 4 257 067,88 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 года по гражданскому делу № А41-28953/2022 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ответчик  обязался погасить задолженность перед истцом   в виде основного долга в размере 32 873 000  руб. 46 коп., и неустойки (пени) в размере 3 197 842  руб. 41 коп. в срок не позднее 31 октября 2023 г. единовременным платежом или по частям.

В соответствии с поручениями о перечислении на счет №261377 от 14.02.2024 в размере  12 000 000руб.,  поручение о перечислении на счет №366590 от 28.02.2024 в размере 12 000 000руб., поручение о перечислении на счет №462701 от 07.03.2024 в размере  12 070 842,87 руб. ответчиком задолженность оплачена.

Согласно условиям  мирового соглашения случае нарушения ответчиком  срока оплаты суммы задолженности, предусмотренного п. 3 мирового соглашения, ФГАУ «Росжилкомплекс» обязуется уплатить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 3 настоящего мирового соглашения.

За несвоевременную оплату задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с п. 3 мирового соглашения за период 01.11.2023 г. по 07.03.2024 г. в размере 4 257 067,88 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд признает представленный истцом расчет неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный мировым соглашением.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения штрафных санкций.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, расчет неустойки с учетом 0,01% в день, размер неустойки не является чрезмерным, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России неустойку в размере 4 257 067 руб.88 коп.

  Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Плотникова