Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32510/2019

09 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», г. Коркино, ОГРН 1177456003273, к Администрации Коркинского городского поселения, ОГРН 1057406007262, г. Коркино, Челябинская область,

о взыскании 18 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 2 от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – истец, ООО «ТеплоСервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Коркинского городского поселения, (далее – ответчик, Администрация Коркинского городского поселения), о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, в размере 16 882 руб. 08 коп., пени за период с 11.02.2019 по 29.07.2019 в размере 552 руб. 61 коп., всего 17 434 руб. 69 коп., а также сумму пени, начисленные на сумму основного долга 16 882 руб. 08 коп.,  начиная с 30.07.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 21.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между администрацией Коркинского городского поселения и ИП ФИО3, заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, со сроком действия с 21.09.2018 по 20.09.2023, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на арендаторе, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 31-42).

Истец представил возражение на отзыв, в котором, указав на обязанность ответчика, как собственника нежилого помещения, оплатить поставленный ему коммунальный ресурс, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 48).

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 52), просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 21.10.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец изменял исковые требования в части взыскания неустойки, в окончательной редакции (л.д. 53-55), в связи с увеличением периода взыскания неустойки и изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, в размере 16 882 руб. 08 коп., пени за период с 11.02.2019 по 29.11.2019 в размере 1 617 руб. 92 коп., всего 18 500 руб. 00 коп., а также сумму пени, начисленные на сумму основного долга 16 882 руб. 08 коп., начиная с 30.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ООО «ТеплоСервис» в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Собственником нежилого помещения № 15, общей площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является Муниципальное образование Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 10).

Договор на теплоснабжение между ООО «ТеплоСервис» и Администрацией Коркинского городского поселения не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии указанным объектом ответчиком не оспаривается.

В период с 01.01.2019 по 31.05.2019 на объект (нежилое помещение № 15, общей площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) поставлена тепловая энергия, на оплату которой истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 8-9). 

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

Претензией от 06.06.2019 № 07/780 (л.д. 5) истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2018 № 76/16 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «ТеплоСервис» потребителям Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района (л.д. 11, 11 оборот).

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между администрацией Коркинского городского поселения (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, со сроком действия с 21.09.2018 по 20.09.2023 (л.д. 34-37), указанное имущество передано ответчиком арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества с 24.09.2018 (л.д. 40).

Вместе с тем, сведений о том, что между Арендатором и ресурсоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, отраженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Фактические договорные отношения ввиду принципа однократности технологического присоединения, возникли с ресурсоснабжающими организациями непосредственно у собственника спорного нежилого помещения, в силу чего, последующая передача в аренду указанного помещения не формирует новых правоотношений и не влечет замены на стороне потребителя-собственника, за исключением случаев, когда арендатор добровольно принимает на себя обязательства по оплате соответствующей коммунальной услуги, посредством заключения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией. 

В отсутствие письменного договора, заключенного арендатором по собственному волеизъявлению его понуждение к оплате потребленного ресурса, как самостоятельного блага, недопустимо, так как фактические правоотношения имеются у собственника с ресурсоснабжающей организацией, а не у обладателей права временного владения и пользования.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, ссылки ответчика на то, что у арендатора, а не у собственника возникли обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, в отсутствие допустимого доказательства принятия на себя такой обязанности в добровольном порядке – письменного договора – не формируют иного надлежащего ответчика по настоящему делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности за потребленный коммунальный ресурс (тепловую энергию), в рассматриваемом случае надлежит производить с собственника помещения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию, за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, составила 16 882 руб. 08 коп (л.д. 54-55).

Расчет истца судом проверен, и признан верным.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 16 882 руб. 08 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 617 руб. 92 коп., рассчитанной по состоянию на 29.11.2019 с последующим начислением с 30.11.2019 по день фактической уплаты долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной по состоянию на 29.11.2019, составил 1 617 руб. 92 коп (л.д. 54-55). Ответчиком контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 № 1601 (л.д. 4).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 18 500 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Коркинского городского поселения, за счет средств муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» задолженность в размере 16 882 руб. 08 коп., пени по состоянию на 29.11.2019 в размере 1 617 руб. 92 коп., пени начиная с 30.11.2019 от суммы долга 16 882 руб. 08 коп., в размере определенном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков