Дело № А43-945/2020

г.Владимир

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А.,Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по делу №А43-945/2020, 

принятое по заявлениюконкурного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 956 021 руб. 82 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)гражданки ФИО2(далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –конкурсный управляющий, АКБ «Пробизнесбанк», Банк) с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 956 021 руб. 82 коп.

Определением от 03.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части; включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 419 989,46 руб., из которых: 369 989,46 руб. - требования кредиторов третьей очереди;50 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк»обратилсяв Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанцииполностью, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По состоянию на 13.05.2020 задолженность ФИО2 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору составляет 2 956 021,82 руб.В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов Должника государственной пошлины в размере 3 954,07 руб., указав на то, Суду не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.Судебный приказ (о взыскании с должника расходов на оплату гос. пошлины) в поименованном размере не мог быть предоставлен суду своевременно, ввиду отсутствия такового у заявителя.Согласно сведениям, представленным из ФССП (в отношении ФИО3 -солидарного ответчика, возбуждено ИП, неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, было вынесено постановление об обращении на ДС, вынесено постановление на регистрирующие действия в отношении транспортных средств, ограничение на выезд за пределы РФ, составлен акт выхода по месту регистрации должника (дома не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ), направлено извещение и требование должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 АлександровичСообщение о признании ФИО5 банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 № 90.

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)« (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве« разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В обоснование своих требований заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 15.05.2013№ 

<

***> 13ф, задолженность по которому составляет 2 607 099, 77 руб., из которых просроченный основной долг - 143 234,66 руб., просроченные проценты - 31 193,77 руб., проценты на просроченный основной долг - 195 561,03 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 157 429,96 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 428 602,40 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от 28.08.2018 по делу № 2-1144/2018 солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу заявителя взыскана задолженность кредитному договору в размере 470 813,19 руб., в том числе: 143234,66 руб. - сумма основного долга, 138192,80 руб. - сумма процентов, 189385,73 руб. -штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере3954,07 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, является верным выводу суда о том, что обстоятельства, которые установлены судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от 28.08.2018 по делу № 2-1144/2018 при рассмотрении дела о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности с ФИО2 имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его размера.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно абз 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из общих положений действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 настоящего Постановления гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 4.2 кредитного договора № 

<

***> 13ф от 15.05.2013, предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Таким образом, за нарушение обязательства банк рассчитывает неустойку в размере 730 % годовых.

Из приведенного анализа видно, что размер неустойки, установленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на уровне 730% годовых значительно превышает среднюю ставку банковского процента по краткосрочным кредитам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной неустойки по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 15.05.2013до 50 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерноудовлетворил заявленные требования в части; включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 419 989,46 руб., из которых: 369 989,46 руб. - требования кредиторов третьей очереди;50 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по делу №А43-945/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис