ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-823/2017

г. Воронеж

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017   Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Владимировой Г.В.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АЕДОН»: ФИО2,  представитель по доверенности б/н от 08.08.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «ВИП АГ»: ФИО3,  представитель по доверенности № 3 от 01.02.2017;  

от ФИО4: ФИО3, представитель по  доверенности б/н от 22.09.2016;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЕДОН» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу № А14- 823/2017 (судья Щербатых И.А.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «ВИП АГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АЕДОН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 875 882 руб. 38 коп.  основного долга и процентов, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП АГ» (далее – ООО  «ВИП АГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЕДОН» (далее – ООО  «АЕДОН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 895 751 руб. 38  коп., в том числе: 100 000 руб. основного долга, 28 019 руб. 66 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2014 по 21.02.2017, начисленных на сумму основного долга 100 000  руб.; 747 862 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 24.01.2014 по 21.02.2017, начисленных на сумму  основного долга 2 719 519 руб. 20 коп.; со взысканием процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга  100 000 руб. по ключевой ставке Банка России в размере 10% годовых,  начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом  уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ООО «АЕДОН» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «АЕДОН» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое  решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм  материального и процессуального права, просил отменить его полностью,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «ВИП АГ» и ФИО4 с доводами  апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение  законным и обоснованным, просили оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В электронном виде, через сервис «Мой арбитр» от ООО «ВИП АГ»  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Воронежской области от 10.03.2017 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФИО4 и ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон»  10.12.2005 был заключен договор о предоставлении исключительного права  на использование авторского произведения, согласно которому (пункт 1.1.  

договора) Гончаров А.Ю. в установленных указанным договором пределах и  на определенный договором срок предоставляет ООО «АЛЕКСАНДЕР  ЭЛЕКТРИК Дон» исключительное право на использование созданного им  произведения изобразительного искусства «эмблемы» на всей территории  Российской Федерации и за ее пределами, а ООО «АЛЕКСАНДЕР  ЭЛЕКТРИК Дон» за предоставление этих прав обязуется уплатить Гончарову  А.Ю. обусловленное договором вознаграждение.  

Согласно п. 2.3 договора ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон»  обязалось выплачивать ФИО4 вознаграждение в размере 30 000  руб. за каждый год использования произведения.  

Дополнительным соглашением от 12.12.2005 к указанному договору  установлено, что ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» обязан  выплачивать истцу вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц  использования эмблемы.  

Данные обстоятельства установлены решением Коминтерновского  районного суда г.Воронежа от 31.10.2013 по делу № 2-3452/13. Указанным  решением, оставленным без изменения апелляционным определением  Воронежского областного суда от 11.02.2014, с ООО «АЛЕКСАНДЕР  ЭЛЕКТРИК Дон» взыскано в пользу ФИО4 авторское  вознаграждение за период с 10.12.2005 до 01.07.2013 в размере 2 719 519 руб.  20 коп.  

Также между ФИО4 (лицензиар) и ООО «АЛЕКСАНДЕР  ЭЛЕКТРИК Дон» (лицензиат) 21.01.2013 был заключен лицензионный  договор на предоставление права на использование промышленного образца,  согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия  договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную  лицензию на пользование патентом на промышленный образец «Эмблема» №  62656 дата приоритета 16.11.2005 (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с п. 4.1. договора лицензиат обязан уплатить лицензиару  за пользование патентом на промышленный образец единовременное  лицензионное вознаграждение в размере 100 000 рублей, оплата  производится не позднее 31.12.2013.  

Согласно п. 10.1 договора упомянутый договор вступает в силу с даты  его регистрации в Роспатенте и действует до окончания срока действия  патента.  

Из представленных истцом уведомления Федеральной службы по  интеллектуальной собственности № 2013Д11508/93 о государственной  регистрации договора, приложения к патенту на промышленный образец №  62656, сведениям о патенте на промышленный образец № 62656 следует, что  Роспатентом 01.08.2013 за номером 

<

***> произведена государственная  регистрация лицензионного договора о распоряжении исключительным  правом, лицом, которому предоставлено право использования, является ООО  «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон».  

На основании решения внеочередного общего собрания участников  ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» от 20.03.2014 (протокол № 02-14)  

ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» изменило фирменное наименование  на ООО «АЕДОН», в единый государственный реестр юридических лиц  внесена 28.03.2014 соответствующая запись за ГРН 2143668145718.  

Между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ООО «ВИП АГ»  (новый кредитор) 25.11.2016 заключено соглашение об уступке прав  требования.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3. соглашения первоначальный  кредитор уступает новому кредитору следующие права требования к  должнику – ООО «АЕДОН»:  

1) право требования уплаты долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами, вытекающие из лицензионного договора на  предоставлении права на использование промышленного образца от  21.01.2013, зарегистрированного 01.08.2013 в Роспатенте за № 

<

***>,  включающее в себя 100000 руб. основного долга; 24809,85 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату  подписания указанного соглашения; а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга  100000 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ за период после 25.11.2016 по  дату фактической уплаты основного долга;  

2) право требования уплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами в связи с просрочкой уплаты основного долга в  размере 2 719 519 руб. 20 коп. по договору о предоставлении  исключительного права на использование авторского произведения от  10.12.2005, взысканного решением Коминтерновского районного суда  г.Воронежа от 31.10.2013 по делу № 2-3452/13; право требовать уплаты  процентов уступается в полном объеме (как начисленных процентов на дату  подписания указанного соглашения, так и процентов, которые будут  начислены в будущем по дату уплаты основного долга, включая проценты,  которые будут начислены на сумму индексации, присужденную судом за  неисполнение решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от  31.10.2013 по делу № 2-3452/13).  

Согласно п. 1.4 соглашения стоимость уступаемых прав требования и  порядок оплаты этой стоимости определяются сторонами дополнительным  соглашением.  

Истец 28.11.2016 направил в адрес ответчика по почте уведомление- претензию, содержащее сведения о состоявшейся уступке прав требования, а  также требование уплатить в течение месяца с даты направления  уведомления новому кредитору основной долг и проценты, по указанным  банковским реквизитам.  

Согласно представленной истцом копии уведомления о вручении  почтового отправления, последнее было получено ответчиком 08.12.2016.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения предъявленных  требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -  обладатель исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет  или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право  использования такого результата или такого средства в предусмотренных  договором пределах.  

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору  лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором  вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата  вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в  форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных  отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.  

Обязанность ответчика уплатить лицензиару (ФИО4) за  пользование патентом на промышленный образец единовременное  вознаграждение в сумме 100 000 руб. в срок не позднее 31.12.2013  установлена п. 4.2 лицензионного договора на предоставлении права на  использование промышленного образца от 21.01.2013.  

Указанная обязанность ответчиком по существу не оспорена,  доказательств исполнения обязательства по выплате вознаграждения не  представлено.  

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.10.2013  по делу № 2-3452/13 установлено неисполнение ответчиком обязанности по  выплате ФИО4 авторского вознаграждения в соответствии с  условиями договора от 10.12.2005 и дополнительного соглашения от  12.12.2005 к указанному договору и взыскано в пользу ФИО4  авторское вознаграждение за период с 10.12.2005 до 01.07.2013 в размере 2  719 519 руб. 20 коп.  

Доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии с п. 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по  денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное  не предусмотрено законом.  

На основании соглашения об уступке прав требования от 25.11.2016  ФИО4 уступил истцу права требования к ответчику, включающие  право требования уплаты долга и процентов за пользование чужими  

денежными средствами, вытекающие из лицензионного договора на  предоставлении права на использование промышленного образца от  21.01.2013, а также право требования уплаты процентов за пользование  чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты основного  долга в размере 2 719 519 руб. 20 коп. по договору о предоставлении  исключительного права на использование авторского произведения от  10.12.2005, взысканного решением Коминтерновского районного суда  г.Воронежа от 31.10.2013 по делу № 2-3452/13.  

Таким образом, права требования по вышеуказанным обязательствам  перешли к истцу.  

Согласно п. 2 ст. 1369 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  12.03.2014 № 35-ФЗ) отчуждение и залог исключительного права на  изобретение, полезную модель или промышленный образец, предоставление  по договору права их использования подлежат государственной регистрации  в порядке, установленном статьей 1232 упомянутого Кодекса.  

На основании п. 3 ст. 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в  соответствии с указанным Кодексом государственной регистрации,  отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство  по договору, залог этого права и предоставление права использования такого  результата или такого средства по договору, а равно и переход  исключительного права на такой результат или на такое средство без  договора, также подлежат государственной регистрации.  

В силу п. 6 ст. 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о  государственной регистрации перехода исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по  договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога  исключительного права либо предоставления другому лицу права  использования такого результата или такого средства по договору переход  исключительного права, его залог или предоставление права использования  считается несостоявшимся.  

Как верно указал суд первой инстанции, нормы законодательства,   действующего на дату заключения соглашения об уступке прав требования  от 25.11.2016, предусматривали государственную регистрацию перехода  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации, но не договора, послужившего основанием  перехода права требования вознаграждения за определенный период.  

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцу не перешло  право требования задолженности по лицензионному договору от 21.01.2013  на предоставление права на использование промышленного образца, ввиду  отсутствия государственной регистрации договора уступки судом  признается неправомерным, поскольку по соглашению об уступке к истцу  перешло право требования исполнения денежного обязательства, а не  исключительные права на результат интеллектуальной деятельности.  

Не исполнив денежное обязательство, ответчик допустил неправомерное  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до  01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015   № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2015) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами, с учетом суммы основного долга 100 000  руб. по лицензионному договору на предоставлении права на использование  промышленного образца от 21.01.2013 за период с 01.01.2014 по 15.02.2017, с  учетом изменений правил статьи 395 ГК РФ. При таких условиях  исчисленная сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами составляет 25 611 руб. 39 коп.  

Также истец правомерно произвел начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами, с учетом суммы основного долга 2 719 519  руб. 20 коп. по договору о предоставлении исключительного права на  использование авторского произведения от 10.12.2005 за период с 24.01.2014  по 15.02.2017, с учетом изменений правил статьи 395 ГК РФ. При таких  условиях исчисленная сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами составляет 747 862 руб. 72 коп.  

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  

иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за  периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды после вынесения решения.  

С учетом изложенного, истцом правомерно было заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга 100 000 руб. по ключевой ставке Банка России,  начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты суммы долга.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой  давности для взыскания задолженности по основному долгу, который, по  мнению ответчика, истек до 22.01.2014. В части требований о взыскании  процентов за период до 22.01.2014 также истек срок исковой давности.  

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  указанного Кодекса.  

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального  закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура  медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202  ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  

предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел  о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о  защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

С учетом того, что истцом были предприняты меры по урегулированию  спора в претензионном порядке путем направления ответчику 28.11.2016  претензии, исковое заявление было подано в арбитражный суд 23.01.2017,  истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и  основанные на неправильном толковании норм материального права, а также  поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им  дана надлежащая правовая оценка.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4  ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 10.03.2017 по делу № А14-823/2017 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО  «АЕДОН» (уплачено при подаче апелляционной жалобы).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по  делу № А14-823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЕДОН» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

 Судьи Г.В. Владимирова  

 Е.А. Безбородов