АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

 

Дело № А33-24090/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2023. В полном объёме решение изготовлено 05.10.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Администрации Малиновского Сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Малиновка, Саянский район, Красноярский край;

Администрации Сотниковского сельсовета Канского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Сотниково, Канский район, Красноярский край;

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304244403000040, Красноярский край, г. Боготол);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> , ОГРНИП 304244208500061, Красноярский край, Ериаковский район, д. Николаевка);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246614600013), г. Красноярск;

индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246034900049), г. Красноярск;

краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт. Курагино, Красноярский край;

общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Семенникова, Ермаковский район, Красноярский край;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авенсис»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1г. Красноярск;

садоводческого некоммерческого товарищества «Шафран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности № 497-2023 от 26.01.2023;

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности № 00/27 от 24.03.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»; ответчик) о взыскании 2 040 919,22 руб., в том числе: 246 545,77 руб. – задолженность в порядке пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3- 150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 616 299,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 20.12.2018; 1 178 073,82 руб. – пени за период с 18.06.2018 по 18.12.2019.

Определением от 30.10.2023 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Администрация Малиновского Сельсовета, Администрация Сотниковского сельсовета Канского района Красноярского края, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,  краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Курагинская районная больница», общество с ограниченной ответственностью «Ермак», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авенсис», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала ПАО «Ростелеком», садоводческое некоммерческое товарищество «Шафран»; предварительное и судебное заседание назначены на 22.12.2020.

Протокольным определением от 10.07.2023 судебное заседание отложено на 28.09.2023.

В судебное заседание 28.09.2023 представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результата рассмотрения дела №А33-700/2021 (с приложением доказательств его направления ответчику); просит взыскать с ответчика  712 571,87 руб., в том числе: 185 039,77 руб. - задолженность за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3--1503 от 29.12.2012; 39 021 руб. – убытки; 52 416,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 436 094,89 руб. – пени.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, изложенным в ранее направленных в материалы дела сводных пояснениях по делу (с приложением перечня разногласий); представила в материалы дела перечень разногласий на бумажном носителе, судебную практику в подтверждение своей позиции по иску; пояснила, что не оспаривает сумму 199 602,21 руб., в том числе: 147 186 руб. – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 52 416,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; во взыскании пени следует отказать.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

От третьих лиц какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 - порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; в разделе 7 - порядок расчетов за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В Приложении № 6 к договору содержится Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации, и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Из материалов дела следует, что уточненные требования истца мотивированы следующим:

1) в рамках дела № А33-21676/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к Админстрации Малиновского сельсовета о взыскании задолженности в связи с выявленным фактом безучетного потребления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано; указано, что сетевой организацией нарушена процедура проведения внеплановой проверки на объекте ответчика (проведена в иную дату, чем согласовано планом-графиком), спорный прибор учета находится на корпусе КТП № 64-02-01, принадлежащем сетевой организации, не доказан факт соблюдения сетевой организацией процедуры установки антимагнитной пломмы (нет сертификата на ее установку).

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 660 руб.

По расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-21676/2018 составил 6 660 руб.

2) По делу № А33-20404/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к Администрации Сотниковского сельсовета Канского района о взыскании задолженности в связи с выявленным фактом безучетного потребления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано; указано, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку сетевой организацией не доказан факт соблюдения процедуры установки антимагнитной пломбы (отсутствует сертификат на ее установку, доказательства срока ее эксплуатации и температурного диапазона такой эксплуатации).

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 5 457 руб.

По расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-20404/2019 составил 5 457 руб.

3) в рамках дела № А33-8641/2019 ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт», а ПАО «Красноярскэнергосбыт» - со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано; указано, что потребитель не уведомлен о проверке; письмо с почтовым идентификатором № 6606227016493 ФИО1 имел возможность получить до 16.10.2018, дата первой не могла быть произведена ранее, чем 23.10.2018 (фактически проверка проведена 28.09.2018, акт ОИК 1-630А); письмо с почтовым идентификатором № 66006228147004 ФИО1 имел возможность получить до 27.11.2018; дата второго контрольного снятия не могла быть назначена ранее, чем 05.12.2018 (фактически проведена 26.11.2019, акт ОИК 1-647).

При подаче встречного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведена оплата государственной пошлины в размере 33 021 руб., данным решением с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-8641/2019 составил 39 021 руб.

4) по делу № А33-24487/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в связи с выявленным истечением межпроверочного интервала.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; указано об обоснованности позиции ответчика со ссылкой на заключение экспертизы о том, что спорные приборы учета не могли повлиять на работу измерительных комплексов, поскольку являлись технически исправными.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведена оплата государственной пошлины в сумме 15 881 руб.

По расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-24487/2018 составил 15 881 руб.

5) в рамках дела № А33-27589/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в связи с выявленным фактом безучетного потребления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; указано, что при установке пломбы-наклейки не были учтены характеристики защищаемого объекта (его конструктивная особенность), не учтена продолжительность времени, в течение которого объект защиты будет находиться в опломбированном состоянии. На момент проведения проверки вводно-распределительного устройства (ВРУ) в июле 2018 года допустимый срок эксплуатации индикаторной пломбы- наклейки был превышен минимум в два раза, без учета срока хранения до вводы ее в эксплуатацию».

В рамках указанного дела ИП ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 140 000 руб. на оплату услуг представителя, 24 864 руб. на оплату услуг эксперта.

Определением от 16.10.2019 данное заявление удовлетворено частично; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО3 взыскано 105 864 руб. судебных расходов.

По расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-27589/2048 составил 105 864 руб.

6) по делу № А33-26674/2019 ИП ФИО4 обратился с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет в связи с выявленным фактом истечения межпроверочного интервала взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Согласно расчету истца, размер понесенных расходов по делу № А33-26674/2019 составил 6 000 руб.

7) в рамках дела № А33-30945/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ермак» о взыскании задолженности в связи с выявленным фактом безучетного потребления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; указано, что, учитывая отсутствие со стороны ответчика виновных действий, связанных со срывом пломбы энергоснабжающей организации, установленной на двери трансформаторной подстанции № 2283, последствий, выразившихся в искажении данных электросчетчика, сам по себе факт срыва пломбы не может служить основанием для признания потребления безучетным и применения расчетного способа определения объема электроэнергии; в материалы дела не представлены доказательства технической опломбировки непосредственно трансформаторов тока.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведена оплата государственной пошлины в сумме 29 205 руб.

По расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-30945/2018 составил 29 205 руб.

8) по делу № А33-23671/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авенсис» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены частично с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 15 347,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведена оплата государственной пошлины в сумме 23 982 руб.

По расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-23671/2018 составил 8 634,77 руб.

9) в рамках дела № А33-30326/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности в связи с выявленным фактом истечения межпроверочного интервала.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично; указано, что при определении объема использовалась мощность 150 кВт, в то время как в акте АРБП указана мощность 130 кВт, иных документов, подтверждающих, что ответчику была выделена мощность 150 кВт, в дело не было представлено.

При подаче иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведена оплата государственной пошлины в сумме 44 386 руб. по платежным поручениям №/№ 30969 от 27.10.2017 на сумму 36 565 руб., 36529 от 20.12.2017 на сумму 7 821 руб.; государственная пошлины в сумме 6 616 руб. возвращена из федерального бюджета. С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составили 30 858 руб. (44 386 руб. – 30 858 руб. – 6 616 руб.).

Согласно расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-30326/2017 составил 6 912 руб.

10) по делу № А33-31240/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к СНТ «Шафран» о взыскании задолженности в связи с выявленным фактом безучетного потребления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 исковое заявление удовлетворено частично; указано, что оставшаяся сумма – задолженность за 07.08.2019, т.е. за день, в который выявлено безучетное потребление, которое устранено сразу в ходе проведения проверки. В соответствии с пунктом 195 Положений № 442 расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии производится до даты выявления безучетного потребления».

При подаче искового заявления ПАО «Краснярскэнергосбыт» произведена оплата государственной пошлины в суммеу 35 440 руб. С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с СНТ «Шафран» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», составили 35 014 руб.

По расчету истца, размер понесенных судебных расходов по делу № А33-31240/2018 составил 426 руб.

Согласно уточнению исковых требований, актуальной таблице разногласий, задолженность ответчика по расходам по уплате государственной пошлины по делам №/№ А33-21676/2018, А33-20404/2019, А33-24487/2018, А33-27589/2018, А33-26674/2019, А33-30945/2018, А33-23671/2018, А33-30326/2017, А33-31240/2018, составляет 185 039,77 руб.; убытки - 9 021 руб. (государственная пошлина по делу № А33-8641/2019).

Истцом также начислено ответчику 52 416,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и 436 094,89 руб. пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии на основании пункта 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлены ответчику претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ПАО «Россети Сибирь» без удовлетворения.

В сводных пояснениях 28.09.2023 ответчик не согласен с исковыми требованиями, исходя из следующего:

- при заключении договора общие намерения сторон направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении. При этом воля сторон не направлена на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации по составлению акта об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), а также применении иного расчетного метода определения объема потребления электрической энергии, которые повлекли отказ во взыскании задолженности с потребителя;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании неучтенного потребления; остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены;

- соглашение о добровольном возмещении судебных затрат в случае отказа в удовлетворении требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании стоимости электроэнергию, определенной расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных правил № 442, отсутствует;

- требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в качестве убытков денежных средств, включающих судебные издержки, отнесенные на истца как на проигравшую сторону в спорах с потребителями, необоснованно. Издержки, связанные с ведением судебных дел, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.  Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №/№ 303-ЭС15-В53 от 21.04.2015, 309-ЭС18-3689 от 26.04.2018, расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон. Взысканные с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные расходы в рамках, перечисленных в исковом заявлении, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных ему по вине ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца, несение судебных расходов обусловлено процессуальным поведением истца;

- исходя из содержания пункта 21 Приложения № 6 к договору, ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство возмещать судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении споров с потребителями, касающихся безучетного потребления; иных случаев оплаты судебных расходов сетевой организацией договором не предусмотрено. Отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, определенную расчетным способом в соответствии с пунктами 166,179  Основных правил № 442; договором предусмотрено возмещение судебных расходов только по делам, в которых гарантирующий поставщик является истцом, а не ответчиком;

- не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 881 руб. по делу № А33- 24487/2018 (потребитель ИП ФИО2), 6 000 руб. - по делу № А33-26674/2019 (потребитель ИП ФИО4), 6 912 руб. - по делу № А33-30326/2017 (потребитель ПАО «Ростелеком»), поскольку предмет рассмотрения указанных споров – взыскание задолженности в связи с истечением срока действия межпроверочного интервала;

- не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 021 руб. по делу № А33-8641/2019 (потребитель ИП ФИО1), 8 634,77 руб. - по делу № А33-23671/2018 (потребитель ООО УК «Авенсис»), поскольку предмет рассмотрения указанных споров – взыскание текущей задолженности;

- не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 426 руб. в деле № А33-31240/2018 (потребитель СНТ «Шафран»), поскольку нарушения сетевой организации при выявлении факта безучетного потребления отсутствуют; суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, однако изменен порядок БУ (учтена дата предыдущей проверки, осуществленной ПАО «Красноярскэнергосбыт»), т.е. вина сетевой организации в частичном удовлетворении исковых требований отсутствует;

- в силу сложившихся правоотношений стороны применяют порядок урегулирования последствий рассмотрения судом споров потребителей с гарантирующим поставщиком – путем проведения корректировки, что подтверждается пунктом 21 Приложения № 6 к договору, а именно: в случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика в потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (государственная пошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация;

- с учетом изложенного, по условиям договора, сетевая организация обязана оплатить ранее исключенные объемы безучетного потребления в сроки, установленные разделом № 7 договора (в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта приема-передачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период, в котором произведена корректировка);

- согласно выводу АС ВСО по делу № А33-700/2021, корректировка объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и объема приобретаемой электроэнергии в целях компенсации ее потерь должна производиться в течение пяти рабочих дней с даты изменения стоимости и объема оказанных услуг, т.е. с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании безучетного потребления;

- в связи с этим начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только после проведения корректировки оказанных услуг по передаче электрической энергии по результатам споров гарантирующего поставщика с потребителями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания 147 186 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 (расходы по уплате государственной пошлины по делам №/№ А33-21676/2018, А33-20404/2019, А33-24487/2018, А33-27589/2018, А33-26674/2019, А33-30945/2018, А33-23671/2018, А33-30326/2017), 52416,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части, а также во взыскании пени исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из доводов ответчика и сложившейся судебной практики.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из регулирования главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В пункте 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей, неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.

Проанализировав положения пункта 21 Приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанный пункт устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного в предмет судебного доказывания по настоящему делу входит установление того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы на сумму 147 186 руб. по делам №/№ А33-21676/2018, А33-20404/2019, А33-24487/2018, А33-27589/2018, А33-26674/2019, А33-30945/2018, А33-23671/2018, А33-30326/2017, возникшие в связи с частичным отказом во взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным ПАО «Россети Сибирь».

Основанием такого отказа послужила недоказанность наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании актов сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии.

Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении иска гарантирующему поставщику.

При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика.

Наличие понесенных истцом расходов в сумме 147 186 руб. подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в делах №/№ А33-24487/2018 (потребитель ФИО2), А33-26674/2019 (потребитель ФИО4), А33-30326/2017 (потребитель ПАО «Ростелеком») основанием иска о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ПАО «Красноярскэнергосбыт» послужило истечение межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока.

Требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию  в отношении потребителя ООО УК «Авенсис» (дело № А33-23671/2018) не основано на факте безучетного потребления электрической энергии, предъявлено требование о взыскании текущей задолженности.

В деле № А33-31240/2018 (потребитель СНТ «Шафран») требование основано на факте безучетного потребления электрической энергии, однако, как установлено судом, нарушения сетевой организации при выявлении факта безучетного потребления отсутствуют, изменен порядок БУ (учтена дата предыдущей проверки, осуществленной ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Стороны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 пришли к соглашению, в каких случаях сетевая организация добровольно возмещает гарантирующему поставщику судебные расходы.

Согласно пункту 21 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов и неучтенном потреблении электрической энергии, являющегося Приложением № 6 к договору, стороны договорились, что сетевая организация возмещает ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные издержки только в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителю полностью или в части при взыскании безучетного потребления; ранее принятый и оплаченный объем подлежит включению в объем потерь в сетях ПАО «Россети Сибирь».

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом (в случае частичного отказ - в части иска, оставшейся без удовлетворения) в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании неучтенного потребления; остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении судебных расходов по делам №/№ А33-24487/2018, А33-26674/2019, А33-23671/2018, А33-30326/2017, А33-31240/2018 не основано на условиях договора.

Следовательно, основания для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 Приложения № 6 к договору в виде возмещения понесенных истцом указанных судебных расходов отсутствуют, поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В статье 2 Правил № 442 предусмотрено, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Следовательно, законодатель разделяет понятия «безучетное потребление» и иные случаи, такие как истечение межповерочного интервала, неисправность, отсутствие прибора учёта, о чём свидетельствуют различные порядки расчёта для каждого случая.

Потребление электроэнергии с использованием системы учёта при истечении межповерочного интервала прибора учёта или трансформаторов тока выделено законодателем среди фактов безучётного потребления в отдельную категорию нарушений, для указанного случая предусмотрен самостоятельный способ определения объёма потребленной электрической энергии, в связи с чем расчётный способ применяется не с даты предыдущей проверки прибора учёта, либо даты, когда такая проверка должна была быть осуществлена (и тем более не с даты обнаружения факта истечения межповерочного интервала), а с фактической даты истечения межповерочного интервала. Именно с даты истечения межповерочного интервала прибора учёта либо иных элементов измерительного комплекса показания прибора учёта не могут применяться для целей определения объёма потреблённой электрической энергии

Буквальное толкование условий пункта 21 Приложения № 6 к договору позволяет суду сделать вывод о том, что воля сетевой организации не была направлена на согласование условия о взыскании задолженности, основанием для возникновения которой является акт об истечении межповерочного интервала прибора учета (трансформаторов тока)

Истцом также заявлено о взыскании 39 021 руб. убытков, составляющих сумму государственной пошлины, понесенной им по делу № А33-8641/2019.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании 39 021 руб. убытков (потребитель ИП ФИО1) мотивировано тем, что в деле А33-8641/2019 истцом понесены судебные расходы на сумму 39 021 руб.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 об обязании произвести перерасчет и отказывая в удовлетворении встречного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности, арбитражный суд указал, что потребитель не был уведомлен сетевой организацией о проверке; письмо с почтовым идентификатором № 6606227016493 ФИО1 имел возможность получить до 16.10.2018; дата первой не могла быть произведена ранее, чем 23.10.2018 (фактически проверка проведена 28.09.2018, акт ОИК 1-630А); письмо с почтовым идентификатором № 66006228147004 ФИО1 имел возможность получить до 27.11.2018; дата второго контрольного снятия не могла быть назначена ранее, чем 05.12.2018 (фактически проведена 26.11.2019, акт ОИК 1-647).

Вместе с тем судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде. В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 39 021 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» также просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» 52 416,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований), а также 436 094,89 руб. пени, начисленных на сумму потерь.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Пленума № 7 разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из изложенных норм разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии до момента вступления в законную силу судебных актов.

Фактически до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, поэтому она не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Исходя из пунктов 84, 193 Правил № 442 в редакции, действующей в спорный период, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии; с другой, – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа. При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.

По условиям заключённого сторонами договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Следовательно, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда, поэтому начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в уточненной сумме 52 416,21 руб., в том числе:

- 3 258,68 руб. за период с 07.11.2019 по 15.05.2020 - на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20404/2019 от 27.09.2019,

- 12 793,98 руб. за период с 08.10.2019 по 23.03.2020 - на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24487/2018 от 27.08.2019,

- 11 980,97 руб. за период с 04.12.2019 по 30.08.2020 - на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26674/2019 от 23.10.2019,

- 15 893,18 руб. за период с 11.12.2019 по 18.03.2020 - на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30945/2018 от 07.08.2019, оставленному в силе постановлением Третьего арбитражного суда от 03.12.2019,

- 8 159,78 руб. за период с 14.11.2019 по 10.04.2020 - на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30326/2017 от 03.10.2019,

- 329,62 руб. за период с 18.12.2019 по 18.03.2020 - на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31240/2018 от 30.09.2019, оставленному в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении № А33-1319/2020. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 52 416,21 руб. процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем основания для удовлетворения исковых требований в части пени отсутствуют, исходя из следующего.

Так, по условиям договора сетевая организация обязана оплатить ранее исключенные объемы безучетного потребления в течение пяти рабочих дней  с момента получения акта приема-передачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период, в котором произведена корректировка.

По решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21676/2018 от 02.11.2018 произведена корректировка услуг по передаче электрической энергии и по потерям за май 2018 года; разногласия рассматриваются в деле № А33-21914/2018.

По решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20404/2019 от 27.09.2019 произведена корректировка услуг по передаче электрической энергии и потерям за апрель 2019 года; разногласия рассматриваются в деле № А33-23400/2019.

По решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8641/2019 от 10.12.2019 произведена корректировка услуги по передаче электрической энергии и потерям за февраль 2019 года; разногласия рассматриваются в деле № А33-16381/2019.

По решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24487/2018 от 27.08.2019 произведена корректировка услуги по передаче электрической энергии и потерям за июнь 2018 года; разногласия рассматриваются в деле № А33-24918/2018.

По решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26674/2019 от 23.10.2019 произведена корректировка услуги по передаче электрической энергии и потерям за июль-август 2019 года; разногласия рассматриваются в делах №/№ А33-31574/2019,А33-35967/2019.

По решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-30945/2018 от 07.08.2019 произведена корректировка услуги по передаче электрической энергии и потерям в сетях за август 2018 года; данные разногласия рассматриваются в деле № А33-33716/2018.

По решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23671/2018 от 30.08.2019 расчет пени произведен с 19.09.2019 по 30.09.2019, т.е. до даты вступления решения в законную силу (01.10.2019).

По решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30326/2017 от 03.10.2019 произведена корректировка услуги по передаче электрической энергии и потерям в сетях за август 2017 года, данные разногласия рассматривается в деле № А33-34960/2017.

По решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31240/2018 от 30.09.2019 произведена корректировка услуги по передаче электрической энергии и потерям в сетях за август 2018 года; разногласия рассматриваются в деле № А33-33716/2018.

Поскольку между сторонами имеются разногласия по объемам безучетного потребления, основания для начисления пени на сумму задолженности по оспариваемым объемам отсутствует.

Кроме того, пени, начисленные на сумму потерь по решению Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 по делу № А33-23671/2018, необоснованно предъявлены ответчику до вступления решения в законную силу, т.е. до даты урегулирования разногласия, что противоречит условиям заключенного сторонами договора и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 33 646 руб., уплаченной платежным поручением № 44764 от 21.11.2019.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 830 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 421 руб. относятся на истца как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 395 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 199 602,21 руб., в том числе: 147 186 руб. – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 52 416,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 830 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 395 руб., уплаченную платежным поручением № 44764 от 21.11.2019 .

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.И. Медведева