Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70521/19

13 ноября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019  года 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С.,  

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности «Роскомос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 081 167 руб. 05 коп.

при  участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 29.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскомос» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» о взыскании неустойки в размере 12 081 167 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение срока исполнения обязательств ответчиком по этапу № 1 государственного контракта № 100-С527/17/22 от 28.02.2017. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 314, 709, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что размер ответственности исполнителя за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в 3 раза превышает размер ответственности заказчика. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 95 133 777 руб. 78 коп.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между Госкорпорацией «Роскомос» (заказчик) и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (головной исполнитель) на основании п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 № 737-р), Федеральной целевой программы «Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС на 2012 - 2020 годы», постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1480-58 «О государственном оборонном заказе на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» заключен государственный контракт № 100-С527/17/22 от 28.02.2017, согласно условиям которого головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: головной обтекатель 14С75 с переходной системой для запуска космического аппарата «ЭкзоМарс» № 2 и своевременно сдать заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить работу, предусмотренную п. 1.1 государственного контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта продукция изготавливается головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к изготовлению и поставке головного обтекателя 14С75 для запуска космического аппарата «ЭкзоМарс» № 2 (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта изготовлению подлежит продукция в количестве одного головного обтекателя 14С75 с переходной системой для запуска космического аппарата «ЭкзоМарс» № 2. Срок поставки указывается в ведомости поставки (приложение № 2 к государственному контракту)

Согласно п. 3.1 государственного контракта, цена контракта устанавливается в размере 216 508 370 руб., в том числе: цена единицы продукции составляет 216 508 370 руб. Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта.

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки продукции по этапу № 1 - начало 28.02.2017 - окончание 25.11.2018, цена этапа № 1 - 216 508 370 руб.

Согласно пункту 5.13 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, согласованный с ВП, и документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, определенные ведомостью поставки для соответствующего этапа работ (в том числе работ, выполненных исполнителями).

В установленный срок обязательство по государственному контракту ответчиком не выполнено, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу № 1 заказчику не поступили.

Претензия № МА-1294 от 07.02.2019 с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). 

Порядок приемки результатов выполненных работ также содержится в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 9.3.1-9.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным         исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты лени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Согласно пункту 5.13 контракта не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа работ, согласованный с ВП, на бумажном носителе и в виде электронного документа (скан-копия в формате *jpeg, *.pdf). К акту прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, определенные ведомостью поставки для соответствующего этапа работ (в том числе работ, выполненных исполнителями). 

Пунктом 5.15 контракта установлено, что заказчик в течение 35-ти дней с момента получения отчетных документов принимает работы. 

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головным исполнителем по государственному контракту является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Таким образом, в контракте стороны определили условие о порядке, сроке, в течение которого осуществляется приемка выполненных работ, по результатам которой заказчик утверждает акт. 

Соответственно, в контракте определена дата надлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по этапу государственного контракта - как дата утверждения акта приемки выполненных работ. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, доказательств иного ответчиком не представлено. 

Следовательно, нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по спорному этапу является просрочкой выполнения работ и основанием для начисления неустойки согласно пункту 9.3.1 и 9.3.2 контракта. 

В данном случае расчет неустойки произведен истцом за период с 26.11.2018 по 29.10.2019, что составило 95 133 777 руб. 78 коп. 

Ответчик заявил о снижении неустойки порядке ст. 333 ГК РФ до размера, определенного исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 31 711 260  руб. 00 коп.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА» в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» неустойку в размере 31 711 260  руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 181 556  руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                         О.С. Гузеева