Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3791/2024

г. Южно-Сахалинск

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3791/2024  

по исковому заявлению, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 296 913 рублей, стоимости экспертизы в размере 15 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 339,28 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, временный управляющий ООО «Логистика» ФИО2,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 года (сроком до 31.12.2025 года) (онлайн);  

от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (далее – истец, Общество, ООО «Модерн Машинери Фар Ист») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ответчик, ООО «Логистика») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 296 913 рублей, стоимости экспертизы в размере 15 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 339,28 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование исковых требований истцом указано, что 30.03.2023 года застрахованное транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный номер 

<

***>, было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием транспортного средства HONGYAN 908, регистрационный номер У644MB142, которым управлял водитель ФИО4  

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) - неверно выбрал скорость движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем марки Тойота Ленд Крузер, регистрационный номер 

<

***>, которое получило механические повреждения.  

В отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер (гос. peг. номер 

<

***>) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААМ 5073528035. Страховщиком по указанному договору является САО «ВСК».  

Ответственность водителя ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0255589444.  

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и осуществило ООО «Модерн Машинери Фар Ист» выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.  

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 296 913 рублей. Данную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: гражданин ФИО1, страховое акционерное общество «ВСК», временный управляющий ООО «Логистика» ФИО2  

Временный управляющий ООО «Логистика» ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без движения, указал, что ООО «Логистика» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2024 года по делу № А27-1749/2024 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Из материалов дела установлено следующее. 

Между САО «ВСК» и ООО «Модерн Машинери Фар Ист» был заключен договор страхования, оформленный полисом страхования транспортного средства № ААМ 5073528035 от 10.03.2023 в отношении транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, 2013 года выпуска.  

Срок действия полиса с 10.03.2023 по 09.03.2024. 

30.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер, регистрационный номер 

<

***>, которым управлял водитель ФИО5, и с участием транспортного средства HONGYAN 908, регистрационный номер У644MB142, которым управлял водитель ООО «Логистика» - ФИО1.  

По факту данного ДТП ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810065130003268447 от 30.03.2023 года, из которого следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ООО «Логистика» пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно: неверно выбрал скорость движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем.  

В результате указанного ДТП транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер, регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения.  

21.04.2023 года САО «ВСК» платежным поручением № 36652 от 21.04.2023 перечислило ООО «Модерн Машинери Фар Ист» страховую выплату в размере 400 000 рублей.  

Для определения стоимости реального ущерба ООО «Модерн Машинери Фар Ист» заключило договор № 37 от 12.05.2023 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО6, являющимся экспертом-техником.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 составлен акт осмотра транспортного средства № 69-23, которым установлены характер и местоположение повреждений транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, регистрационный номер 

<

***>.  

Истец представил в материалы дела экспертное заключение, экспертиза проведена экспертной организацией: Независимое экспертно-оценочное бюро, ИП ФИО6, место нахождения: 

<

...> Б.  

Согласно выводам эксперта, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 696 913 рублей.  

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 439 822 рубля.  

Как следует из материалов дела, по вине работника ответчика ФИО1 был причинен вред транспортному средству, застрахованному по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, третьим лицом – САО «ВСК».  

САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатило в счет страхового возмещения предельную сумму – 400 000 рублей.  

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 296 913 рублей. 

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 296 913 рублей, стоимости экспертизы в размере 15 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 339,28 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, третьего лица в судебном заседании, суд приходит к следующему.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как возникшие из причинения вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Согласно статье 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности  

на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).  

С учетом изложенного, а также приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 296 913 рублей.  

Довод третьего лица о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд отклоняет.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 18.06.2024 года, процедура наблюдения в отношении ООО «Логистика» была введена определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1749/2024 от 21.08.2024 года (резолютивная часть от 20.08.2024 года), то есть после обращения истца с рассматриваемым иском. Истец с ходатайством о приостановлении производства по делу не обращался, просил рассмотреть спор по существу. С учетом изложенного основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 18.09.2023 в размере 12 513, 64 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума № 7).  

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.  

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 22.03.2023 № 305-ЭС23-1624 (по делу № А4016812/2022).  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 15 500 рублей.  

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы заявитель представил в материалы дела:  

- договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 37 от 12.05.2023 года, заключенный с ИП ФИО6,  

- счет № 69-23 от 12.05.2023 года на сумму 15 500 рублей, 

- платежное поручение № 2362 от 15.05.2023 года на сумму 15 500 рублей.  

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы в указанной сумме подтверждены документально.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Заявленные судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 15 500 рублей являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию в заявленной сумме.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 445,56 рублей (296 913 × 10 105 / 355 252, 28).  

С учетом того, что размер государственной пошлины за заявленные исковые требования с учетом уточнения до суммы 355 252,28 рублей составляет 10 105 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 606 рублей (10 105 – 9 499).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» убытки в сумме 296 913 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 445 рублей 56 копеек, всего – 320 858 рублей 56 копеек.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 606 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Т.С. Горбачева