Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                     Дело № А12-8618/2024

«30» сентября 2024 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена «26» сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслом 34» (ИНН 

<

***>)  к ведущему судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области  Главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов ФИО1,  Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области  ГМУ ФССП России (СОСП по Волгоградской области) (400094, 

<

...>), Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) (129085, 

<

...>) об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц –   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Новация» (ИНН 

<

***>), оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Новация» ФИО2, судебного  пристава-исполнителя  Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области  ГМУ ФССП России ФИО3,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель ФИО3, служебное удостоверение,

иные лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руслом 34» (далее -ООО «Руслом 34», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- приостановить исполнительное производство № 63045/23/98034-ИП от 28.11.2023;

- признать недействительным постановление ведущего судебного пристава  исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области (далее – СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - ГМУ ФССП России) ФИО1 от 22.03.2024 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного  производства№ 63045/23/98034-ИП от 28.11.2023;

- назначить по делу проведение независимой судебной оценочной экспертизы  с целью установления действительной рыночной стоимости имущества ООО «РУСЛОМ 34», арестованного в рамках исполнительного производства № 63045/23/98034-ИП от 28.11.2023 (автопогрузчик CPCD30-N-RW-13 гос. номер 4236BII 34 2012 г.в. цвет желтый в кол-ве 1  шт (код по ОКЕИ 796));

- обязать ведущего судебного пристава исполнителя СОСП по Волгоградской  области ГМУ ФССП России ФИО1 вынести постановление о принятии результатов оценки автопогрузчика CPCD30-N-RW-13 гос. номер 

<

***> 2012 г.в. цвет желтый в кол-ве 1  шт (код по ОКЕИ 796), по цене, установленной судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 исполнительное производство № 63045/23/98034-ИП от 28.11.2023 приостановлено в части реализации арестованного имущества – автопогрузчик, CPCD30N-RW13, г/н 

<

***>, 2012 г.в., цвет желтый, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В материалы дела от службы судебных приставов поступили материалы исполнительного производства, отзыв на заявление.

От ООО «Бизнес-Новация» поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 63045/23/98034-ИП от 28.11.2023 на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции (5)№ 953 от 27.11.2023, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере: 68 538 945,68 р. в отношении должника: ООО «Руслом 34», в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство№ 58304/23/98034-ИП от 24.11.2023 на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 1971 от 15.11.2023, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере7 594 269,48 руб. в отношении должника: ООО «Руслом 34», в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области.

22.12.2023 в отношении имущества ООО «Руслом 34» заведено разыскное дело.

06.02.2024 вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску, в связи с розыском имущества.

06.02.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

06.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 наложен арест на имущество должника, а именно - автопогрузчик, CPCD30N-RW13, г/н 

<

***>, 2012 г.в., цвет желтый, составлен соответствующий акт.

Для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлек оценщика ООО «Бизнес Новация» постановлением от 29.02.2024.

По результатам проведенной оценки оформлен и передан приставу-исполнителю отчет № 773/1996 от 22.03.2024 об оценке арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 797 900 руб.

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с указанным постановлением судебным приставом-исполнителем был принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес Новация» № 773/1996 от 22.03.2024 об оценке арестованного имущества: автопогрузчик, CPCD30N-RW13, г/н 

<

***>, 2012 г.в., цвет желтый, в размере 797 900 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.03.2024, указал следующее.

По мнению заявителя, цена объекта оценки, установленная оценщикомФИО2, является явно заниженной, то есть не соответствующей рыночной, поскольку на сайте «Авито» есть иные аналоги, которые продаются стоимостью1 100 000 руб. и  1 752 000 руб. Отчет об оценке не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «Руслом 34» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

На основании положений части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 постановления Пленума № 50 определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 63045/23/98034-ИП от 28.11.2023 на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции (5)№ 953 от 27.11.2023, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере: 68 538 945,68 р. в отношении должника: ООО «Руслом 34», в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство№ 58304/23/98034-ИП от 24.11.2023 на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 1971 от 15.11.2023, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере7 594 269,48 руб. в отношении должника: ООО «Руслом 34», в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области.

22.12.2023 в отношении имущества ООО «Руслом 34» заведено разыскное дело.

06.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 наложен арест на имущество должника, а именно - автопогрузчик, CPCD30N-RW13, г/н 

<

***>, 2012 г.в., цвет желтый, составлен соответствующий акт.

Для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлек оценщика ООО «Бизнес Новация» постановлением от 29.02.2024.

Оценка рыночной стоимости имущества произведена на основании государственного контракта от 18.09.2023 № 012 «Оценка имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и его подразделений», заключенного между ГМУ ФССП России и ООО «Бизнес-Новация». Поскольку заказчиком по государственному контракту является ГМУ ФССП России, соответственно ГМУ ФССП России направляет материалы на оценку в оценочную организацию и указывает на предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление в виде электронного документа в АИС. В материалах исполнительного производства находится только копия постановления от 29.02.2024, распечатанная из АИС. Оригинал отчета об оценке и постановление с подписью оценщика хранятся в ГУФССП России по Волгоградской области. В АИС размещены только электронные копии. Постановление о привлечении специалиста с его подписью содержится в подготовленном им отчете об оценке.

Судом установлено, что ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО4; свидетельство о заключении брака – т. 1, л.д. 76), привлеченная в качестве специалиста-оценщика, состоит в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Новация».

Квалификация ФИО2 подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 28.04.2021 № 214-КР по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданным Краснодарским филиалов ФГБОУ «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 19.11.2021 № 031870-2.

ФИО2 является действительным членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент», что подтверждается записью в реестре СРОО № 1128.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что специалист ФИО2, подготовившая отчет, предупреждена об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной оценки оформлен и передан приставу-исполнителю отчет № 773/1996 от 22.03.2024 об оценке арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 797 900 руб.

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с указанным постановлением судебным приставом-исполнителем был принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес Новация» № 773/1996 от 22.03.2024 об оценке арестованного имущества: автопогрузчик, CPCD30N-RW13, г/н 

<

***>, 2012 г.в., цвет желтый, в размере 797 900 руб.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утвержден Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки определяет требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. 

В соответствии с пунктом 14 ФСО № 1, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки.

Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки (пункт 7); подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, основанных на общей методологии (пункт 11); метод оценки представляет собой последовательность процедур, позволяющую на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

В соответствии с пунктом 2 ФСО VI при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с частью второй статьи 11 Закона № 135-ФЗ (пункт 3 ФСО VI).

Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 4 ФСО V, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 11 ФСО V, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В соответствии с пунктом 24 ФСО V, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

В соответствии с пунктом 25  ФСО V, рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода, оценщик должен учитывать:

1) возможность для участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке;

2) надежность других подходов к оценке объекта - наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества определена путем применения сравнительного подхода – методом сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке. В процессе работы оценщик пришел к выводу, что использование доходного и затратного подходов является некорректным. В отчете оценщиком указано, что для расчета рыночной стоимости объекта оценки применяется сравнительный метод.

В рассматриваемом случае, оценка арестованного объекта оценки проведена оценщиком в целях его последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона № 229-ФЗ, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, что, безусловно, оказывает влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, а также реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками реализации объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А57-1934/2021).

В отчете об оценке отражено, что в отношении объекта оценки имеются ограничения: обременение в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объектов оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование избранных методик исследования. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно.

Отчет составлен в соответствии с Законом № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

Суд отмечает, что несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Ссылка заявителя на то, что на сайте «Авито» есть иные аналоги, которые продаются стоимостью 1 100 000 руб. и  1 752 000 руб., подлежат отклонению.

Суд установил, что автопогрузчик стоимостью 1 100 000 руб. соответствует стоимости выбранным оценщиком сопоставимым объектам-аналогам (1 - 2011 год выпуска, 1 000 000 руб.; 2 – 2023 год выпуска, 1 080 000 руб.; 3 – 2011 год выпуска, 1 090 000 руб.).

Стоимость 1 752 000 руб., на которую указывает заявитель, относится к объекту, который не является сопоставимым с объектом оценки (2012 года выпуска) аналогом, поскольку объект в объявлении указан 2023 года выпуска.

При этом из фотоматериалов, приложенных к отчету об оценке, следует, что автопогрузчик должника, 2012 года выпуска имеет видимые следы активной эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения выводов, отраженных в отчете об оценке № 773/1966 оценщиком ООО «Бизнес-Новация».

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что заявителем не были внесены денежные средства, достаточные для проведения экспертизы, не была представлена кандидатура эксперта и документы, которые бы подтверждали его квалификацию, суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не имеется. 

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете № 773/1966 от 22.03.2024, правомерно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном принятии судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной для целей исполнительного производства цены на автопогрузчик, определенной в отчете.

Доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки, заявителем в материалы дела не представлено.

Сомнений в обоснованности отчета не имеется, равно как не установлено наличие в выводах оценщика ООО «Бизнес-Новация» каких-либо противоречий.

К тому же, как указано ранее, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права (статья 85 Закона № 229-ФЗ).

Суд считает необходимым отметить, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела с даты составления отчета № 773/1966 от 22.03.2024 прошло более 6 месяцев, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, не может быть признана рекомендуемой в целях реализации данного имущества на торгах и утратила свою актуальность.

Учитывая недоказанность заявителем недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, выполненной ООО «Бизнес-Новация», принимая во внимание, что отчет об оценке нуждается в актуализации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, в удовлетворении требования о возложении обязанности на  ведущего судебного пристава исполнителя СОСП по Волгоградской  области ГМУ ФССП России ФИО5 вынести постановление о принятии результатов оценки автопогрузчика по цене, установленной судом, также надлежит отказать

Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью«Руслом 34» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья

М.А. Тесленко