АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А13-13336/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» ФИО1 (доверенность от 21.05.2019), 

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А13-13336/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика», адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), о признании недействительным уведомления Департамента от 16.09.2020 № 02-01-18/1012 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. 

Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество 12.04.2016 обратилось в Департамент с заявлением о реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Строительство предприятия по комплексной переработке древесины» (далее – инвестиционный проект).

Приказом Департамента от 04.05.2016 № 490 заявка Общества на реализацию инвестиционного проекта утверждена.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) от 19.10.2016 № 3699 (далее – Приказ № 3699) инвестиционный проект Общества включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017 для осуществления заготовки древесины на территории Сокольского лесничества Вологодской области за плату, сроком на 49 лет с даты государственной регистрации права аренды лесного участка. Договор зарегистрирован 31.07.2017.

Данный договор аренды заключен Департаментом и Обществом без проведения торгов в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на период заключения договора редакции, далее – ЛК РФ) в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта Общества в области освоения лесов на основании Приказа № 3699, а также приказа Департамента от 17.07.2017 № 945 «О предоставлении в аренду Обществу лесного участка».

В соответствии с пунктом 32 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190, Департамент издал приказ от 03.12.2019 № 1620 (далее – Приказ № 1620) об исключении инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Приказом Минпромторга России от 10.06.2020 № 1839 инвестиционный проект Общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2020 по делу № А13-22638/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным Приказа № 1620 отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-110295/2020 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным приказа Минпромторга России от 10.06.2020 № 1839 отказано. Решение вступило в законную силу.

В связи с исключением инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов Департамент направил в адрес арендатора уведомление от 22.06.2020 № 05-02-17/63 о перерасчете арендной платы по договору на 2020 год в соответствии с пунктом 1 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310).

Поскольку задолженность по арендной плате по договору Обществом не погашена, в уведомлении от 16.09.2020 № 02-01-18/1012 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017 Департамент сообщил, что указанный договор в одностороннем порядке расторгается арендодателем с 16.10.2020, проинформировал, что настоящее уведомление будет направлено Департаментом в регистрирующий орган и потребовал от Общества возвратить арендованный лесной участок в срок до 15.10.2020.

Общество оспорило уведомление в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и настоящим Кодексом.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что согласно пункту 21 договора аренды лесного участка предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды. На основании указанного пункта арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора; договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении; в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым.

Подпунктом «в» пункта 12 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором, в частности приложением 5 к договору.

Арендная плата при заключении договора была рассчитана с применением коэффициента, учитывающего включение инвестиционного проекта Общества в перечень приоритетных инвестиционных проектов (Кинв – равный 0,5) на основании пункта 1 (1) Постановления № 310.

Как предусмотрено пунктом 1 (2) Постановления № 310, что при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до расторжения договора без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в связи с исключением инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, арендатор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком без применения понижающего коэффициента 0,5.

В связи с чем Департамент сообщил Обществу уведомлением от 22.06.2020

о перерасчете арендной платы по договору на 2020 год в соответствии с пунктом 1 (2) Постановления № 310. Согласно данному уведомлению ежемесячный размер арендной платы по договору составил 1 049 266 руб. 69 коп.

Судами также установлено, что обязательства по внесению арендной платы по срокам уплаты 10.07.2020, 10.08.2020, 10.09.2020 исполнены Обществом не в полном объеме. Согласно уведомлению Департамента от 16.09.2020 об одностороннем отказе от договора по состоянию на 16.09.2020 размер задолженности Общества по арендной плате по договору от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017 составлял 2 471 948 руб. 24 коп.

Исходя из изложенного, суды сочли доказанным факт наличия задолженности Общества по арендной плате по срокам уплаты за периоды 10.07.2020, 10.08.2020, 10.09.2020, что подтверждается судебными актами по делам № А13-12549/2020, № А13-14108/2020, № А13-10509/2020 по искам Департамента к Обществу о взыскании долга за указанные периоды и указали, что правовых оснований для признания недействительным оспариваемого уведомления Департамента от 16.09.2020 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/52-2017 не имеется.

Факта недобросовестности в действиях Департамента при реализации права на односторонний отказ от договора аренды судами также не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А13-13336/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов