ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8831/2025-ГК

Дело № А40-61179/24

г. Москва

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца АО «Экотехпром» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-61179/24, 

по иску Акционерного общества «Экотехпром» (ОГРН 

<

***>) в лице ООО «Спецтранс» к Товариществу собственников жилья «Исаковского 39» (ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1) ГБУ «Жилищник района Строгино», 2) Управа района Строгино г. Москвы о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023;

от третьего лица 1 – не явились, извещены;

от третьего лица 2 – ФИО3 по доверенности от 16.07.2024;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ТСЖ «Исаковского 39» задолженности в размере 921 741,28 руб. и неустойки в размере 205 999,38 руб., 

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между АО «Экотехпром»/Региональный оператор/истец и ТСЖ «Исаковского 39»/Потребитель/ответчик был заключен договор № 9-5-8531 от 06.12.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО;

- с 01.01.2022 истец приступил к оказанию услуг по обращению с ТКО по указанному договору;

- по состоянию на 19.01.2024 за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 в размере 921 741,28 руб.;

- на основании п. 28 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 205 999,38 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 23.01.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- истцом не доказан объём фактически оказанных услуг;

- расчет истца не учитывает физические пределы накопления отходов на контейнерной площадке, балансодержателем которой является ГБУ «Жилищник района Строгино»;

- между ответчиком и ГБУ «Жилищник района Строгино» было заключено Соглашение на использование контейнерной площадки, о чем истец был уведомлен;

- ответчик оплатил услуги в пределах максимально возможного объема (450 м³/год), что подтверждается платёжными поручениями;

- истец не предоставил ответ на письменный запрос ответчика о расчёте фактического объема.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, указывая на то, что вывод суда о том, что учет объема ТКО должен производиться исходя из количества и объема контейнеров, противоречит пункту 8 Договора; учет должен вестись по нормативу накопления ТКО, поскольку у ответчика нет собственного места накопления отходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

- представитель Управы района Строгино г. Москвы оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда;

представитель ГБУ «Жилищник района Строгино» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.04.2025г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы истец не представил доказательств того, что фактический объём оказанных услуг,оказался более того, что уже было оплачено ответчиком.

Что касается ссылки на расчёт, приложенный к иску, который произведён исходя из тарифа, то суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае., истец не учитывает пределов мусоронакопления, установленных условиями использования контейнерной площадки. А именно, не доказал истец что «в двух контейнерах был накоплен мусор на четыре контейнера».

Также Истец не учитывает, что в п. 8 Договора указано: коммерческий учет производится расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров.

Соглашение, заключенное между ответчиком и третьим лицом, подтверждает наличие у ответчика фактически используемой, закрытой контейнерной площадки, доступной только жильцам, что исключает обязательность применения норматива.

Истец был уведомлен о том, что было заключено данное соглашение. Согласно Соглашению (п. 1.2), предельный объем использования контейнерной площадки составляет 450 м³ мусора в год. Также ответчиком были представлены доказательства того, что данная площадка используется только ТСЖ «Исаковского 39», так как для других лиц организуются другие площадки.

Коллегия соглашается с доводом ответчика, что оплата сверх такого объема ведет к неосновательному обогащению со стороны Истца. Вывоз производился и производится с закрытой площадки (территория дома огорожена, данной площадкой пользуются только жильцы дома), учет и расчеты ведуться на основании фактически вывезенного объема мусора. Объем мусора, который может быть вывезен с территории ТСЖ «Исаковского 39», не может превышать предельную емкость площадки, а именно - 450 м³ отходов в год. 

Кроме того, ответчик направлял возражения и предложения по договору, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 67-74), а также вел переговоры с участием управы района Строгино г.Москвы (протокол совещания от октября 2022 г.).

Оплата услуг регионального оператора была произведена ответчиком в полном объеме из расчета максимального фактически возможного размера объема услуг (предельная емкость контейнерной площадки), что подтверждается платежными поручениями, а также документами, подтверждающими объем и сроки фактического оказания услуг (т.1 л.д 83-86). 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-61179/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина 

Судьи: Г.С. Александрова 

 Л.А. Яремчук