ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2018

                    Дело № А41-74161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 97-07-66 от 10.11.2017, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Мосэнергосбыт»

на решение от 11 октября 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 15 декабря 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к АО «Волоколамская управляющая компания»

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Волоколамская управляющая компания» (далее - ответчик)  задолженности в размере 1 117 051 руб. 68 коп., неустойки в размере 15 415 руб. 21 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 117 051 руб. 68 коп., начиная с 31.08.2017 года  по 13.09.2017 года, с 14.09.2017 года по 13.10.2017 года, с 14.10.2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично, с АО «Волоколамская управляющая компания» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 117 051 руб. 68 коп., неустойка в размере 14 558 руб. 91 коп., а также законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 117 051 руб. 68 коп., начиная с 31.08.2017 года по 13.09.2017 года, с 14.09.2017 года по 13.10.2017 года, с 14.10.2017 года по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя, соответственно, из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, указывает, что судами  не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В частности заявитель указал, что суд первой инстанции самостоятельно уменьшил неустойку в отсутствие заявления стороны по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и  АО «Волоколамская управляющая компания» (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 82912503 от 27 августа 2015 года, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судами, истцом в мае 2017 года  поставлена электрическая энергия на сумму 1 117 051 руб. 68 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Суды,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 117 051 руб. 68 коп., поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса не представлено. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.07.2017 по 30.08.2017 составила 15 415 руб. 21 коп. на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм воплощения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой самой оплаты неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 15.09.2017 года о снижении с 18.09.2017 года ключевой ставки до 8,50%, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки  за период с 16.07.2017 по 30.08.2017 составила 14 558 руб. 91 коп.

При этом, суды указали, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно без заявления ответчика уменьшил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись, а производился перерасчет неустойки по ключевой ставке, действующей на дату вынесения судебного акта.

В силу положений статьи 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 117 051 руб. 68 коп., начиная с 31.08.2017 года по 13.09.2017 года, с 14.09.2017  года по 13.10.2017 года, с 14.10.2017 года по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя, соответственно, из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу № А41-74161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                            А.А. Кочетков

 

А.И. Стрельников