РЕШЕНИН

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-113190/19

112-1044

21 сентября 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020  года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОАО "АМУРДОРСНАБ" 675530, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2010, ИНН: 

<

***> к "ЭКСПО-ЛИЗИНГ" ООО 111033 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ ДОМ 32СТРОЕНИЕ 6 ЭТ. 2 ПОМ. 203В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 7850916,60 руб. по договору №2560-ФА от 31.07.2013 г.

в заседании приняли участие: (согласно протокола) 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АМУРДОРСНАБ"  обратился в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к "ЭКСПО-ЛИЗИНГ" ООО  о взыскании неосновательного обогащения в размере 7850916,60 руб. по договору №2560-ФА от 31.07.2013 г.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 6 721 385,59 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком  "ЭКСПО-ЛИЗИНГ" ООО (лизингодатель) и истцом ОАО "АМУРДОРСНАБ"  (лизингополучатель) заключен договора финансовой аренды (лизинга) №2560-ФА от 31.07.2013 г.,  в соответствии с условиями которого  ЭКСПО-ЛИЗИНГ" ООО на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  транспортное  средство, которое ЭКСПО-ЛИЗИНГ" ООО предоставит ОАО "АМУРДОРСНАБ"   за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с условиями  договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Так же истец ссылается на то, что ответчик расторг договор и  изъял предмет лизинга  при  том условии, что истец оплатил полную  его стоимость.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение  по договору лизинга в размере  6 721 385,59  руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому у истца имеется задолженность перед ответчиком.

При наличии разночтений в определении стоимости возвращенного предмета лизинга определением суда от 16.12.2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы  производство которой было поручено  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР ИНВЕСТ", эксперт ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)     Определить на 18.05.2016 года (на дату изъятия) и 22.09.2016 года (на дату продажи), рыночную стоимость предмета лизинга – Бульдозер ZoomlionZD320-3 (Китай), год выпуска – 2013, Заводской "машины (рамы) – ZL049032030000456, № двигателя -41175694, Цвет желтый, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) -257 (349,52) конструктивная масса, кг. -39300, максимальная конструктивная скорость, км/час – 11?

2)                Определить рыночную стоимость предмета лизинга (Бульдозер Zoomlion ZD320-3 (Китай), 2013 г.в., заводской № машины (рамы): ZL049032030000456, двигатель №41175694, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) -257 (349,52) конструктивная масса, кг. -39300, максимальная конструктивная скорость, км/час – 11) по состоянию на дату изъятия (18.05.2016 г.) с учетом информации, изложенной в акте от 18.05.2016 г. изъятия предмета лизинга по Договору №2560-ФА финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2013 г.?

Определением суда 03.02.2020 года, производство по делу  возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта, согласно выводам которой, рыночная стоимость  Бульдозер ZoomlionZD320-3 (Китай), год выпуска – 2013, Заводской "машины (рамы) – ZL049032030000456, № двигателя -41175694, Цвет желтый, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) -257 (349,52) конструктивная масса, кг. -39300, максимальная конструктивная скорость, км/час – 11 на 18.05.2016 г.(дата изъятия) составляет ( с учетом округления, с учетом НДС) составляет 4 322 000 руб.;

- рыночная стоимость  Бульдозер ZoomlionZD320-3 (Китай), год выпуска – 2013, Заводской "машины (рамы) – ZL049032030000456, № двигателя -41175694, Цвет желтый, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) -257 (349,52) конструктивная масса, кг. -39300, максимальная конструктивная скорость, км/час – 11 на 22.09.2016 г. г.(дата продажи) составляет ( с учетом округления, с учетом НДС) составляет 4 180 000 руб.;

- рыночная  стоимость предмета лизинга (Бульдозер Zoomlion ZD320-3 (Китай), 2013 г.в., заводской № машины (рамы): ZL049032030000456, двигатель №41175694, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) -257 (349,52) конструктивная масса, кг. -39300, максимальная конструктивная скорость, км/час – 11) по состоянию на дату изъятия (18.05.2016 г.) с учетом информации, изложенной в акте от 18.05.2016 г. изъятия предмета лизинга по Договору №2560-ФА финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2013 г. составляет 4 322 000 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, из нижеследующих данных.

ИЗ  расчета сальдо по договору лизинга  следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 9392214 р., Аванс – 2151000 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 7170000 руб., дата начала договора -31.07.2013, дата окончания договора – 27.08.2016 г., дата фактического окончания пользования предметом лизинга -22.09.2016 г.;  убытки- 0 руб.;  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 7 286 525,16 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 4 322 000  руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя  в размере 4 315 861,86 руб.

В подтверждение стоимости возвращенного предмета лизинга ответчик представил  договор купли-продажи транспортных средств № 256-И  от 22.09.2016 г. за 700 000 руб.

Суд, проверяя расчет сальдо по договорам лизинга, установил, что  финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя  в сумме 4 315 861,86 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления  Пленума  ВАС РФ № 17 от 14 03 2014,  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга,  либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством.

Учитывая значительные  расхождения сторон в определении  в стоимости  имущества, суд  удовлетворил ходатайство  истца  и назначил судебную экспертизу.  Согласно выводам которой стоимость предмета лизинга на дату изъятия и на 18.05.2016 с учетом акта изъятия от18.05.2016 г. составляет 4 322 000 руб.

Суд, признает данную сумму реализации предмета лизинга подлежащей применению при произведении расчета, поскольку  в договоре купли-продажи  № 256-И  от 22.09.2016 г. указана неразумная стоимость, учитывая, что в акте изъятия отсутствуют существенные  недостатки.

При том, суд учитывает, что стоимость предмета лизинга была 7 170 000 руб., а через три года ответчик указывает 700 000 руб. При  этом доказательств столь высокой потери цены  ответчиком не представлено.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», Методических руководств судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Методическим рекомендациям для судебных экспертов».

Выводы экспертного заключения отвечают на поставленные вопросы, объективны и достоверны.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  подлежащими удовлетворению в размере 4 315 861,86 руб., в остальной части, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Понесённые истцом расходы на оплату экспертизы распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКСПО-ЛИЗИНГ"  в пользу ОАО "АМУРДОРСНАБ"  неосновательное обогащение в размере 4 315 861,86 руб. (четыре миллиона триста пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один рубль) 86 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 263,26 руб. (девятнадцать тысяч двести шестьдесят три рубля) 26 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО "АМУРДОРСНАБ"   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 259,14 руб. (двадцать тысяч двести пятьдесят девять рублей) 14 коп.

 

Взыскать с ООО «ЭКСПО-ЛИЗИНГ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  36 347, 86 руб. (тридцать шесть тысяч триста сорок семь рублей) 86 коп.

Решение

 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Анушкина