ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28087/2021

Дело № А40-57875/17

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МагистральТрубоПром» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 года 

по делу № А40-57875/17, принятое судьей Кравченко Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «МагистральТрубоПром» о принятии обеспечительных мер

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МагистральТрубоПром» - ФИО3 дов от 19.07.19,

от ФИО4 – ФИО5 дов от 27.05.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.17г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.20г. ФИО6 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, определением арбитражного суда от 10.08.20г. финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.21г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника (т.76, л.д.4-14).

 

12.03.21г. в Арбитражный суд г.Москвы по истечении более трех лет с даты закрытия реестра требований кредиторов должника поступило заявление ООО «МагистральТрубоПром» о включении в реестр требований кредиторов должника 282.429.600 руб. и о признании за ООО «МагистральТрубоПром» статуса залогового кредитора на основании Договора об ипотеке № 30-11/МТП от 14.11.2011г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр в качестве залогового кредитора. 

Определением арбитражного суда от 06.04.21г. судебное разбирательство по рассмотрению требований ООО «МагистральТрубоПром» к ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора назначено на 17.05.21г.

 

12.04.21г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство ООО «МагистральТрубоПром» о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд, как указано в ходатайстве, приостановить реализацию имущества должника в виде квартиры, площадью 342,5 кв.м. по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001051:2552, до разрешения вопроса по заявлению ООО «МагистральТрубоПром» о включении в реестр требований кредиторов и признании залоговым кредитором и рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.21г. по настоящему делу; обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО7 отменить проведение торгов, объявленных в ЕФРСБ с сообщением № 6438819 в отношении имущества должника в виде квартиры, площадью 342,5 кв.м. по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001051:2552, до вынесения решения по заявлению ООО «МагистральТрубоПром» о включении в реестр требований кредиторов и признании залоговым кредитором. 

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.04.2021 года, руководствуясь п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ст.ст. 90-93 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставил без удовлетворения ходатайство ООО «МагистральТрубоПром» о принятии обеспечительных мер.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «МагистральТрубоПром» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и ходатайство ООО «МагистральТрубоПром» о принятии обеспечительных удовлетворить.

В обоснование своей позиции ООО «МагистральТрубоПром» указывает, что, поскольку положение о торгах не было утверждено ООО «Магистральтрубопром», продажа имущества, находящегося в залоге у ООО «Магистральтрубопром», до признания его залоговым кредитором лишает его возможности согласовать начальную продажную цену залога, а кроме того, обратиться с заявлением о разрешении разногласий по вопросу предмета залога.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления ООО «МагистральТрубоПром» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и о признании за ООО «МагистральТрубоПром» статуса залогового кредитора и причинит значительный ущерб заявителю, отсутствуют.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

 В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

 

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 года по делу № А40-57875/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МагистральТрубоПром» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                   Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.