ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1877/2021

город Чита

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Желтоухова Е.В., Венедиктовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутское комплексное снабжение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года по делу №А19-1877/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутское комплексное снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Экострой-Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Баргузин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.04.2021, представителей ответчика ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 12.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутское комплексное снабжение» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Экострой-Байкал» о взыскании 614479,62 руб. неустойки по договору субподряда на строительство индивидуальных жилых домов №04/2020-1 от 16.04.2020 за период с 01.07.2020 по 10.09.2021.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Баргузин».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 285995,69 руб., в остальной части отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что представленный истцом акт сдачи-приемки от 26.08.2021 является ненадлежащим доказательством, доказательства его  направления истцу в материалы дела не представлены, факт выполнения спорных работ судом не установлен, вывод об отсутствии возможности провести судебную экспертизу является ошибочным, судом не установлены все обстоятельства по делу. Основания для уменьшения размера неустойки отсутствовали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2020 ООО «ИКС» (генеральный подрядчик) и ООО СТК «Экострой-Байкал» (субподрядчик) заключили договор субподряда №04/2020-1, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить полный комплекс работ по завершению строительства объекта – индивидуальных жилых домов по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 38:30:011201:1912; 38:30:011201:1903; 38:30:011201:1892; 38:30:011201:1881; 38:30:011201:1996, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, и передать результат работ генеральному подрядчику в сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 10600000 руб. (п. 2.1 договора).

Работы по договору должны быть завершены и результат работ должен быть передан генеральному подрядчику не позднее 30.06.2020 (конечный срок выполнения работ) (п. 3.2 договора).

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и ссылаясь на пункт 9.3 спорного договора, произвел расчет неустойки и обратился в суд с настоящими требованиями. Соответствующая претензия ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 405, 702, 708, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сделал вывод, что материалами дела не опровергается факт выполнения ответчиком работ указанных в односторонних актах №№ 1-10 от 26.08.2021 стоимостью 8138266,80 руб. Надлежащие доказательства, опровергающие заявленные ответчиком работы, истец не представил. Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ доказан. Расчет неустойки произведен судом с учетом объема выполненных работ ответчиком и ИП ФИО4 Размер неустойки по ходатайству ответчика уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 №51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности выполненных ответчиком работ. Скорректированный судом расчет неустойки является правильным, размер ее является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе заявитель, были исследованы судом первой инстанции в совокупности с представленными сторонами доказательствами и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной. Выводы суда первой инстанции заявитель жалобы не опроверг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание не денежный характер нарушенного обязательства, отсутствие доказательств убытков и то, что фактически имело место не просрочка выполнения работ, а несвоевременная их сдача, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки.

Основания для иных выводов – отсутствуют.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года по делу №А19-1877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов