АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13644/2023

05 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 18.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу № А31-13644/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, – публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – Общество) о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 539 520 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Выводы судов о недоказанности истцом обстоятельств, принадлежности Предпринимателю находящихся на счете клиента банка, денежных средств, являются не обоснованными и противоречат нормам материального и процессуального права. Поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства были внесены Предпринимателем. Доказательств того, что денежные средства, внесенные на счет Предпринимателя, принадлежали не ему и, что данные денежные средства до их внесения на расчетный счет были получены от третьих лиц за реализацию товаров (работ, услуг), материалы дела не содержат. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представленная в кассационной жалобе выписка по счету дебетовой карты судом округа не принимается во внимание, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Предприниматель и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи дебаркадера (плавучей пристани) от 07.12.2018, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает «Дебаркадер-103» (регистрационный номер В-07-1927), цена договора составляет 5 000 000 рублей.

Предприниматель со своего счета в банке платежными поручениями от 01.09.2020 № 861596 и от 14.09.2020 № 172950 перечислил на счет Общества в банке 

5 000 000 рублей. 

В назначении платежа в платежных поручениях указано «Оплата по договору купли-продажи дебаркадера (плавучей пристани) от 07.12.2018». 

Предприниматель, ссылаясь на то, что в решении Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2021 по делу № А31-6816/2021 названный договор купли-продажи дебаркадера от 07.12.2018 признан мнимой сделкой, а потому Общество, получившее от Предпринимателя денежные средства по этому договору, обязано их возвратить, обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу № А40-112903/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021, удовлетворены требования Банка к Обществу: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, в том числе на «Дебаркадер103» (регистрационный номер В-07-1927).

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А31-6816/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2022, по делу по заявлениям Общества и Предпринимателя об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 15615/21/44001-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному по делу № А40-112903/2019 (в связи с тем, что Общество утратило возможность передачи заложенного имущества «Дебаркадер-103», поскольку оно было продано Предпринимателю по договору купли-продажи дебаркадера от 07.12.2018, что в свою очередь Предприниматель продал спорное имущество «Дебаркадер-103» в собственность ФИО3 по договору от 11.02.2021) установлено, что постановления и действия судебного пристава являются законными; на момент заключения между Обществом и Предпринимателем 07.12.2018 договора купли-продажи дебаркадера была внесена с 17.02.2017 запись о регистрации права залога на указанное имуществом за Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, Предприниматель имел возможность установить наличие записи о залоге спорного имущества. В связи с чем довод Предпринимателя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, судами правомерно отклонен. 

Суды также установили, что в судебных актах по делу № А31-6816/2021 установлено, что «Дебаркадер-103» находится во владении и фактическом пользовании Общества, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 15615/21/44001-ИП не утрачена. Производство по делу № А40-112903/2019 было возбуждено 27.12.2018 (определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 по делу № А31-16782/2018, который передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, принявший его к своему производству по делу № А40-112903/2019).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-27281/2019, по данному делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда от 13.06.2019 отменено, отказано в удовлетворении иска единственного участника Общества ФИО4 к Банку и к Обществу о признании недействительным договора залога дебаркадера.

В судебных актах по делу № А31-6816/2021 отражено, что в ходе судебных споров по указанным делам № А31-16782/2018, А40-112903/2019, А40-27281/2019, А43-34113/2019, А40-22753/2020, касающихся спорного залогового имущества, не было заявлено об утрате Обществом права собственности на «Дебаркадер-103». 

Как следует из решения суда первой инстанции от 02.12.2021 по делу № А31-6816/2021, суд установил, что договор купли-продажи от 07.12.2018 совершен во избежание обращения взыскания на имущество должника. 

С учетом изложенного в рамках настоящего дела суды правомерно сочли, что Предприниматель обязан доказать, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 01.09.2020 № 861596 и от 14.09.2020 № 172950, являются его собственными денежными средствами. 

Соответствующих доказательств, Предприниматель в материалы дела не представил. 

Суд апелляционной инстанции учел, что платежными поручениями денежные средства перечислены в сентябре 2020 года, то есть после решения суда от 12.05.2020 по делу № А40-112903/2019. 

Исследовав выписку по счету Предпринимателя, а также выписку по счету Общества суд апелляционной инстанции установил, что на счет Предпринимателя 01.09.2020 внесены наличными денежными средствами 1 005 000 рублей и из них перечислено (в этот же день) Обществу 1 000 000 рублей; на счет Предпринимателя 14.09.2020 внесены наличными денежными средствами 4 000 000 рублей, и они перечислены Обществу в этот же день в сумме 4 000 000 рублей. 

Таким образом, из материалов дела следует, что перечисление Обществу спорных денежных средств производилось из наличных денежных средств, внесенных на счет Предпринимателя. 

Предприниматель не представил сведений, что им были внесены на счет собственные наличные денежные средства. 

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, лишь финансовая возможность Предпринимателя оплатить соответствующее имущество сама по себе не свидетельствует о перечислении платежными поручениями от 01.09.2020 № 861596 и от 14.09.2020 № 172950 собственных денежных средств Предпринимателя. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды, пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорная оплата за имущество была произведена за счет Предпринимателя. 

Основание, указанное Предпринимателем в иске, о мнимости договора купли-продажи дебаркадера от 07.12.2018, с учетом вышеназванных конкретных обстоятельств по настоящему делу, суды правомерно сочли недостаточным для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А31-13644/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева