ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6045/2022

22 сентября 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9144/2022) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Давит» на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6045/2022 (судья Ляпустина Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Давит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.08.2021 в сумме 534 096 руб., пени за период с 16.10.2021 по 11.04.2022 в сумме 95 069 руб. 09 коп., без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт ремстрой» (далее - ООО «Арт ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Давит» (далее - ответчик, ООО СК «Давит») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.08.2021 в сумме 534 096 руб., пени за период с 16.10.2021 по 11.04.2022 в сумме 95 069 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 27.06.2022 (решение в виде резолютивной части принято 10.06.2022) Арбитражного суда Омской области требования истца удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Давит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт ремстрой» взыскана задолженность по договору поставки от 13.08.2021 (далее – договор) в сумме 534 096 руб., пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 89 194 руб. 70 коп., а также 15 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ответчик не имел возможности представить доказательства, поскольку не был извещен о сроках представления доказательств, ему судом не направлялись необходимые для идентификации сторон данные.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что 13.08.2021 между ООО «Арт ремстрой» (поставщик) и ООО СК «Давит» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар: щебень фр. 5*20 в кол-ве 222,54 единиц (тонн) в сумме 534 096 руб. 

Согласно спецификации № 1 к Договору, оплата товара производится в срок до 15.10.2021. 

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил обязательство по указанному выше договору, поставив ответчику товара на сумму 534 096 руб., что подтверждается отметкой о принятии груза в универсальном передаточном документе № 1908-1 от 19.08.2021. Ответчиком полный расчет по указанному договору в установленный срок не произведен, в связи с чем задолженность ответчика составила 534 096 руб. 

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в указанной сумме, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2022 № 14/02 об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 534 096 руб. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска

Принимая решение о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и его неоплата в заявленном в иске размере. Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, скорректирован судом с учетом введенного Постановлением Правительства России моратория на их взыскание.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, договор, УПД, подписанные сторонами без замечаний, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик товар от истца не получал либо оплатил его полностью, суд первой инстанции верно, руководствуясь приведенными выше нормами закона верно заключил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в заявленном в иске размере.

Сведений об ином на основании представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции сделать не может.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.2 указанного выше договора, начислил неустойку за период с 16.10.2021 по 11.04.2022 в сумме 95 069 руб. 09 коп.

Разрешая требования истца в данной части суд первой инстанции правильно отметил, что начисление неустойки должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», таким образом, обоснованным периодом начисления пени с учетом положений пункта 5.2 указанного выше договора будет считаться период с 16.10.2021 по 31.03.2022, а сумма долга - 89 194 руб. 70 коп.

Такой расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Утверждая в апелляционной жалобе, что он не имел возможности представлять доказательства суду первой инстанции (вероятно, свидетельствующие о необоснованности требований), ответчик не представил их и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о сроке представления доказательств подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчику 18.02.2022 истцом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направлена досудебная претензия, от получения которой ответчик уклонился, документы возвращены истцу (запись «Претензия» в материалах электронного дела от 11.04.2022.

Судом первой инстанции 15.04.2022 по указанному в ЕГРЮЛ адресу на следующий день после вынесения определения о принятии к производству искового заявления (14.04.2022) оно было направлено.

Определение не получено ответчиком, оно возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (запись в электронном деле от 19.07.2022 «извещение лиц» ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДАВИТ»).

Таким образом, имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

М.М. Сафронов