ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

08 февраля 2024 года

Дело №А56-51791/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ПАО «Банк «Санкт-Петербургу»: представителя ФИО2 по доверенности от 29.08.2023; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности в порядке передоверия от 16.11.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34994/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-51791/2022 (судья Курлышева Н.О.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО3 24.05.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 заявление ФИО3 принято к производству.

 Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

Финансовый управляющий ФИО6 29.08.2023 представил в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; ФИО3 не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.09.2023 по делу № А56-51791/2022 отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в процедуре банкротства должник вел себя добросовестно; каких-либо признаков сокрытия должником имущества не установлено; размер своего дохода должник не скрывал; финансовые организации не запрашивали у гражданина дополнительные сведения касательно размера дохода, равно как и не истребовали подтверждающие доказательства; утрата возможности исполнения кредитных обязательств обусловлена потерей источника дохода гражданина.

В отзыве публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»              (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербургу») просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 16.02.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено 2 (два) требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на общую сумму                           1 228 188 руб. 10 коп. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Поступившие в конкурсную массу за процедуру реализации имущества денежные средства в размере 133 200 руб. 64 коп. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума.

Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 и не освобождая ее от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что должник в преддверии процедуры банкротства путем предоставления ложных сведений о своем действительном финансовом положении взял на себя непосильные финансовые обязательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при получении заемных денежных средств ФИО3 предоставлены неточные и недостоверные сведения касательно ее действительного финансового положения.

Судом первой инстанции установлено, что для получения кредита в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» должник заполнил заявление на предоставление кредита от 02.06.2021, в котором указал необходимые сведения, в том числе сумму дохода, сведения о месте трудоустройства, желаемую сумму кредита и пр. В указанном заявлении должником указаны сведения о том, что средний ежемесячный размер заработной платы по месту работы составляет 60 000 руб. В подтверждение этого должником приобщена справка о доходах физического лица от 02.06.2021, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Диалог», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Диалог»), согласно которой доход должника за период 12 полных календарных месяцев в указанной организации составил 796 644 руб. Следовательно, средний ежемесячный размер дохода должника, согласно представленной справке, должен составлять 66 387 руб. (796 644 руб./12 мес. = 66 387 руб.).

Вместе с тем к заявлению должника о признании ее несостоятельной (банкротом) были приложены справки 2-НДФЛ, выданные ООО «Диалог», согласно которым совокупный доход ФИО3 за 2020 год составил 301 936 руб. 40 коп., за 2021 год – 299 323 руб. 26 коп.

Кроме того, при получении кредита в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 указано на наличие у нее дохода по основному месту работы в размере 28 000 руб. и 45 000 руб. по месту работы по совместительству.

Между тем, сведения о работе по совместительству не включены в трудовую книжку должника.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для не освобождения должника от финансовых обязательств.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из материалов дела следует, что должник получил в заем от банков денежные средства. В апелляционной жалобе ФИО3 пояснила, что соответствующий доход в юридически значимый период ей обеспечивали как официальный, так и неофициальный источники.

Заинтересованные лица надлежащим образом не опровергли факт наличия у ФИО3 источника дохода притом, что финансовые организации не запрашивали дополнительные документы в подтверждение дохода и не ставили под сомнение его фактическое получение при выдаче кредита.

При этом кредитные обязательства исполнялись должником в течение одного года, что было бы невозможно в случае неполучения той суммы дохода, который был указан при получении кредита.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 признаков преднамеренного банкротства.

При этом сам должник указывает, что в связи с потерей дополнительного источника дохода она лишилась возможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Следовательно, прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами и не связано с недобросовестным поведением должника либо его уклонением от исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Доказательств того, что по отношению к кредиторам при возникновении и исполнении перед ними обязательств должник действовал незаконно, не представлено.

Наоборот, по рассматриваемым требованиям должник в предбанкротный период погасила 211 798 руб. 17 коп. своих обязательств. 

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не были выявлены признаки фиктивного банкротства. Гражданин в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Как пояснил должник в апелляционной жалобе, при получении кредита в банках ею были заполнены все необходимые документы, истребованные для рассмотрения заявки на получение кредита.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В данном случае в материалы спора не представлено каких-либо доказательств, что должник при оформлении кредитных обязательств предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Апелляционный суд принимает во внимание, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита (либо выдаче поручительства) пакета документов.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника при взятии на себя финансовых обязательств материалами дела не подтверждаются.

Поскольку на момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено, к ФИО3 подлежат применению правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В связи с этим определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-51791/2022 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова